المخاطر النظامية للعملات المستقرة والفجوات التنظيمية: التأثيرات على المستثمرين العالميين

لقد أعادت الstablecoins تعريف التمويل العالمي، واعدة بالكفاءة وسهولة الوصول. ومع ذلك، تحت مظهرها المستقر يكمن هيكل هش معرض للانهيار النظامي. فشلت بعض المشاريع مؤخراً، مثل انهيار TerraUSD (UST) في عام 2022 وفك ارتباط USDC في عام 2023، مما أبرز المخاطر الكامنة في إدارة السيولة وشفافية الاحتياطات [1]. هذه الأحداث، إلى جانب اختلاف النهج التنظيمية، تفرض تحديات كبيرة على المستثمرين الذين يتنقلون في مشهد متشظي.

الهشاشة الهيكلية: عندما تفشل الاستقرار

لقد أثبتت الstablecoins الخوارزمية، المصممة للحفاظ على القيمة من خلال آليات خوارزمية بدلاً من الاحتياطات الملموسة، أنها معرضة بشكل خاص للخطر. انهيار UST-LUNA مثال على ذلك: فقد أدى فقدان الثقة إلى "دوامة الموت"، حيث تجاوزت عمليات الاسترداد قدرة النظام على الاستقرار، مما أدى إلى محو 200 مليار دولار خلال 24 ساعة [2]. وبالمثل، فإن فك ارتباط USDC المؤقت في عام 2023—المرتبط بتعرضه لبنك Silicon Valley المنهار—سلط الضوء على المخاطر حتى بالنسبة للstablecoins المدعومة بالعملات الورقية [1]. تكشف هذه الحوادث عن عيب مشترك: عدم تطابق السيولة بين التزامات الstablecoin واحتياطاتها، على غرار أزمات البنوك التقليدية ولكن مضخمة بسرعة وشفافية عالم الكريبتو.

تقدم النماذج الهجينة، التي تجمع بين النهج الخوارزمي والمدعوم بالضمانات، حلولاً جزئية. اقترحت دراسة محاكاة في عام 2025 ضماناً جزئياً بأصول مثل USDT وBTC للتقليل من مخاطر الانهيار، مشيرة إلى أن حتى الاحتياطات المتواضعة يمكن أن تثبت الأنظمة المتقلبة [3]. ومع ذلك، لا تزال هذه التدابير غير مختبرة في سيناريوهات الضغط الواقعية.

تباين تنظيمي: فسيفساء من النهج

كانت الاستجابات التنظيمية متشظية مثل سوق الstablecoin نفسه. ينص تنظيم Markets in Crypto-Assets (MiCA) في الاتحاد الأوروبي، الذي تم سنه في عام 2023، على متطلبات احتياطي صارمة وشفافية للرموز المرجعية للأصول (ARTs) ورموز النقود الإلكترونية (EMTs)، بهدف منع الهروب من خلال ضمان دعم 1:1 بأصول سائلة [4]. في المقابل، يركز قانون GENIUS الأمريكي لعام 2025 على تدقيق الاحتياطات والتقارير العامة، لكنه يفتقر إلى حماية قوية للمستهلكين، مثل تدابير مكافحة الاحتيال [2].

نهج الصين مختلف تماماً. فبدلاً من حظر الstablecoins، تطور نماذج مدعومة باليوان تحت سيطرة الدولة لتدويل الرنمينبي، مستفيدة من البلوكشين للمعاملات القابلة للتتبع مع الحفاظ على ضوابط صارمة لرأس المال [3]. في الوقت نفسه، تركز اليابان على الأمان من خلال قواعد الاحتياطي والحفظ، مع إعطاء الأولوية للسيولة والشفافية [1]. أما المملكة المتحدة، فتوازن بين الابتكار والحذر بموجب قانون الخدمات والأسواق المالية، متجنبة الإفراط في التنظيم مع إدارة المخاطر [2].

الآثار على المستثمرين

بالنسبة للمستثمرين العالميين، فإن الجمع بين الهشاشة الهيكلية والتباين التنظيمي يخلق بيئة عالية المخاطر. تُستخدم الstablecoins بشكل متزايد في المدفوعات عبر الحدود والتمويل اللامركزي (DeFi)، ومع ذلك تظل مخاطرها النظامية—مثل البيع القسري للأصول الآمنة أو الاحتيال—غير مقدرة بشكل كافٍ [4]. وقد تعرض قانون GENIUS في مجلس الشيوخ الأمريكي، رغم أنه خطوة نحو الرقابة، للانتقاد بسبب ثغرات في حماية المستهلك، مما يترك المستثمرين عرضة للخسائر من المعاملات غير المصرح بها [2].

علاوة على ذلك، قد يؤدي التفتت التنظيمي إلى تفتت السوق. على سبيل المثال، تهدف الstablecoins التي تسيطر عليها الدولة في الصين إلى تحدي هيمنة الدولار الأمريكي، مما قد يعيد تشكيل التدفقات المالية العالمية [3]. كما يجب على المستثمرين التعامل مع الاستخدام المتزايد للstablecoins في الأنشطة غير المشروعة، حيث أن 63% من الجرائم القائمة على الكريبتو الآن تشمل الstablecoins [4].

الخلاصة

تمثل الstablecoins سيفاً ذا حدين: ابتكاراً مع عدم استقرار متأصل. وبينما تهدف الأطر التنظيمية مثل MiCA وقانون GENIUS إلى التخفيف من المخاطر، لا تزال هناك فجوات في الرقابة والتنفيذ. يجب على المستثمرين البقاء يقظين، وفحص ليس فقط الجوانب التقنية لنماذج الstablecoin ولكن أيضاً البيئات التنظيمية التي تعمل فيها. ومع تطور السوق، من المرجح أن يحدد التفاعل بين الهشاشة الهيكلية والتباين التنظيمي المرحلة التالية من تبني الstablecoin—ومخاطرها.

**المصدر:[1] Full article: Stablecoin devaluation risk [2] Exploring the Risks and Failures of Algorithmic Stablecoins [3] Learning from Terra-Luna: A Simulation-Based Study on [4] The EU's Markets in Crypto-Assets MiCA Regulation