تمت مصادرة 120,000 وحدة bitcoin؟ تحليل معمق لمأزق التنظيم وراء قضية "Prince Group"

العنوان الأصلي: 《تحليل مفصل للقضية｜هل تم الاستيلاء على 120,000 بيتكوين؟ محامو Web3 يحللون بعمق معضلات التنظيم وراء قضية "Prince Group"》

المصدر الأصلي: Crypto Salad

مقدمة

في ظل تشديد الرقابة على الأصول المشفرة حول العالم، جذبت "مطاردة على السلسلة" عابرة للحدود بين كمبوديا والولايات المتحدة والمملكة المتحدة أنظار الجميع. في أكتوبر 2025، تعاونت وزارة الخزانة الأمريكية ووزارة العدل لإطلاق أكبر عملية تنفيذ قانوني في تاريخ التمويل المشفر ضد Prince Group الكمبودية، حيث جمدت ما يصل إلى 120,000 بيتكوين.

(الصورة أعلاه من قناة CNBC الأمريكية)

هذه القضية لم تهز فقط صناعة البلوكشين، بل هزت أيضاً فهمنا التقليدي لـ"السيادة المالية": عندما تعبر الأصول الرقمية الحدود وتتحرك بشكل مجهول، كيف يمكن للدول ذات السيادة تتبعها تقنياً، ومعاقبتها قانونياً، واستعادة المبادرة تنفيذياً؟ عندما تستطيع الولايات المتحدة مد ذراعها التنفيذية عبر الشبكة المالية، كيف يمكننا بناء نظامنا الخاص لاسترداد الأصول الرقمية والتصرف القضائي بها؟

ستحلل هذه المقالة من أربع زوايا: إعادة سرد القضية، الأسس القضائية، الثغرات التقنية، والدروس التنظيمية، المنطق القانوني وراء قضية "Prince Group" ومعضلات التنظيم الدولي، وتحاول الإجابة على سؤال يزداد إلحاحاً: من يملك فعلاً سيادة التنفيذ في عصر التمويل الرقمي؟

أولاً: إعادة سرد القضية

أولاً، دعونا نعيد قدر الإمكان تفاصيل قضية Prince Group، لنحلل معناها.

في أكتوبر 2025، أطلقت وزارة الخزانة الأمريكية (OFAC) واحدة من أكبر الضربات القضائية ضد "Prince Group المنظمة الإجرامية العابرة للحدود"، وفرضت عقوبات على 146 عضواً. بعد ذلك، أعلنت وزارة العدل الأمريكية (DOJ) عن لائحة اتهام: تتهم Chen Zhi بتنظيم وإدارة عملية احتيال استثمارية مشفرة من نوع "ذبح الخنازير" (pig butchering) تعتمد على مناطق عمل قسري، بالإضافة إلى التآمر في الاحتيال عبر الاتصالات وغسل الأموال. والمفاجئ أن وزارة العدل أعلنت عن مصادرة أكثر من 127,000 بيتكوين.

(الصورة أعلاه من موقع وزارة العدل الأمريكية)

كيف تم الاحتيال بهذه الكمية الضخمة من البيتكوين؟ في الواقع، الأمر بسيط: وفقاً للائحة الاتهام، قاد Chen Zhi مجموعة Prince Group لتنفيذ عمليات احتيال استثمارية واسعة النطاق عبر الإنترنت، حيث تم إغراء الضحايا للاستثمار بالدولار الأمريكي أو العملات المشفرة، مع عرض أرصدة حسابات أو أرباح متزايدة على منصات ظاهرية، بينما كانت الأموال قد تم تحويلها بالفعل إلى محافظ يسيطر عليها Chen Zhi. في الوقت نفسه، استثمرت Prince Group في شركات تعدين مثل LuBian Mining أو استأجرت منشآت تعدين حقيقية، واشترت قوة حوسبة من السوق المفتوحة، مما جعل الآخرين يعتقدون أنهم يحصلون على البيتكوين من خلال التعدين، ليبدو الأمر وكأنه "توليد شرعي".

بالنسبة لقضية احتيال بالعملات المشفرة بهذا الحجم، هناك تقارير تفيد بأن الصين شكلت فريق تحقيق خاص في بكين قبل خمس سنوات، لكن ربما بسبب قدم القضية لم نعثر على معلومات رسمية أو أخبار ذات صلة، بل فقط نقل وسائل الإعلام، لذا لا يمكننا الجزم بصحة ذلك. لكن، كيف تمكنت الولايات المتحدة والمملكة المتحدة من السيطرة فجأة على هذا الكم الهائل من البيتكوين، وكيف مدتا ذراعهما التنفيذية إلى كمبوديا البعيدة في الشرق؟

1. مصدر الولاية القضائية الأمريكية

تشير لائحة الاتهام بوضوح إلى أن شبكة الاحتيال التابعة لـ Prince Group شملت ضحايا من جميع أنحاء العالم، بما في ذلك الولايات المتحدة، حيث كان هناك شبكة محلية تعمل في حي بروكلين بنيويورك. تم إغراء الضحايا لتحويل الأموال إلى حسابات شركات وهمية في بروكلين وكوينز، ثم تم تحويلها دولياً أو عبر العملات الافتراضية إلى حسابات يسيطر عليها Prince Group وChen Zhi. أي أن هذه الحسابات تم فتحها في مؤسسات مالية أمريكية، وتمت تسويتها عبر النظام المالي الأمريكي. ووفقاً للدستور الأمريكي، إذا حدث أي جزء من الجريمة أو نتج عنه أثر في الولايات المتحدة، يتم تأسيس الولاية القضائية الإقليمية. كما توضح لائحة الاتهام أن الأفعال والنتائج ذات الصلة حدثت في هذه المنطقة، لذا تخضع القضية لمحكمة المنطقة الشرقية في نيويورك.

(الصورة أعلاه من نص لائحة الاتهام)

2. لماذا تم التنفيذ بسلاسة؟

على المستوى الجنائي، أصدرت السلطات القضائية الأمريكية أوامر مصادرة بموجب "قانون مصادرة الأصول الجنائية" (18 U.S.C. §§ 981، 982) لمصادرة 127,271 بيتكوين وغيرها من عائدات الجريمة التي يسيطر عليها Chen Zhi. وعلى مستوى العقوبات المالية، اعتبرت وزارة الخزانة الأمريكية بموجب المادة 311 من "قانون باتريوت" (31 U.S.C. § 5318A) Prince Group وشبكتها المالية المرتبطة "مؤسسة رئيسية تثير القلق بشأن غسل الأموال (Primary Money Laundering Concern)"، ما منحها سلطة تجميد فوري للحسابات والمعاملات المرتبطة بالنظام المالي الأمريكي، بالإضافة إلى "قانون ماغنيتسكي العالمي للمساءلة عن حقوق الإنسان" (22 U.S.C. § 2656)، الذي يسمح بتجميد الأصول وفرض حظر على المعاملات عالمياً للأفراد الأجانب المتورطين في انتهاكات جسيمة لحقوق الإنسان أو فساد كبير.

وبالاقتران مع المادة 41 من "قواعد الإجراءات الجنائية" وآلية المعاهدات الدولية للمساعدة القضائية (MLAT)، تمكنت الولايات المتحدة من تنفيذ إجراءات المصادرة والملاحقة والتصرف في الأصول بسلاسة عبر عقدة الحفظ على البلوكشين، ومنصات التداول، والتعاون متعدد الأطراف.

3. الشكوك حول الثغرات التقنية

بالنسبة لتخزين البيتكوين، لماذا تمكنت الولايات المتحدة من تجميده بسهولة؟ إلى جانب الفريق القوي الذي يعمل على السلسلة في الولايات المتحدة، سمعت Crypto Salad أيضاً تفسيراً من مؤسسة تقنية معروفة في مجال الطب الشرعي والامتثال للبلوكشين، Elliptic Blog، وهو مثير للاهتمام ويمكن مشاركته مع القراء:

في نهاية عام 2020، تعرضت شركة تعدين تدعى LuBian Mining (نعم، هي نفسها المذكورة سابقاً) لحادث أمني خطير. ببساطة، كان هناك خلل في خوارزمية توليد المفاتيح الخاصة بخزنة البيتكوين بسبب ضعف في العشوائية (المعروف أيضاً باسم "Milk Sad")، مما سمح للمهاجمين باختراق المفاتيح الخاصة وسرقة جميع البيتكوين في تجمع التعدين، ويقال إن العدد كان بالضبط 127,000 بيتكوين. حتى يونيو-يوليو 2024، ظهرت أنشطة جديدة لهذه البيتكوين، وتبين أن المحافظ الجديدة مرتبطة أو مدمجة مع شبكة Prince Group ومحافظ Chen Zhi. وأخيراً، صادرتها وزارة العدل الأمريكية رسمياً في 2025.

لا شك أن جزءاً كبيراً من 120,000 بيتكوين المجمدة لدى Prince Group مصدره أموال من المجتمع الصيني. ومع ذلك، في ظل النظام القانوني والتقني الحالي، يكاد يكون من المستحيل استرداد حقوقنا منها. سواء بدأت الدولة تحقيقاً أو اتخذت إجراءات أم لا، فإن قضية "Prince Group" دقت ناقوس الخطر: في عصر التمويل الرقمي، لا تتجلى السيادة المالية فقط في إصدار العملة، بل أيضاً في ممارسة سيادة التنفيذ بفعالية. عند كشف الجرائم العابرة للحدود، يجب أن نمتلك أسساً قانونية واضحة، ونظاماً تقنياً متقدماً، وقدرة تنفيذية حازمة، حتى نتمكن فعلاً من حماية واسترداد الأصول التي تخصنا.

ثانياً: الخلاصة

قضية "Prince Group" ليست الأولى ولن تكون الأخيرة من نوعها. إنها تذكرنا بعمق أن السياسات التنظيمية السابقة، رغم تحقيقها للأهداف المحددة، قد تجعلنا نفقد جزءاً من المبادرة في جولة جديدة من المنافسة المالية العالمية.

في مواجهة الأصول الرقمية كاتجاه لا مفر منه، يجب أن نجد توازناً جديداً بين "التحكم الصارم في المخاطر" و"الحفاظ على السيادة". أصبح من الملح بناء نظام قضائي مستقل وقابل للسيطرة للتصرف في الأصول الرقمية، لضمان امتداد كرامة القانون وقدرة التنفيذ الوطنية إلى الفضاء الرقمي. فقط بذلك يمكننا مستقبلاً تحقيق "استرداد الأصول وفقاً للقانون"، سواء بمصادرتها وتعزيز الخزينة الوطنية، أو بتسويتها وإعادتها للضحايا، لنكمل الحلقة النهائية للتنفيذ ونحمي فعلياً ممتلكات الشعب.

هذا المقال من مساهمة ولا يعبر عن رأي BlockBeats.