ما هي المناورات القضائية الخفية وراء العفو عن CZ؟

المؤلف: The Pomp Podcast

الترجمة: Odaily، Azuma

العنوان الأصلي: القصة الكاملة للعفو عن CZ كما يرويها محاميه

المقدمة

• Pompliano: مرحباً بالجميع، اليوم سنجري حواراً مهماً وجاداً للغاية. لقد دعوت المحامية الشخصية لـ CZ، السيدة Teresa Goody Guillén، والتي شاركت بعمق في عملية حصول CZ على العفو. رأيت الكثير من الجدل على الإنترنت حول كيفية حصول CZ على العفو، مثل: كيف تم الإفراج عنه؟ هل كان هناك "صفقة مالية"؟ أو حتى فساد؟ لذلك تواصلت مع Teresa، وأردت أن نناقش وجهاً لوجه هذه الأسئلة التي تشغل الجميع، سواء كانت تفاصيل بسيطة أو تساؤلات حادة.

ما هو سبب العفو؟

• Pompliano: أولاً، أخبرينا ما هي التهم الموجهة إلى CZ؟ وما هو سبب حصوله على العفو؟

Teresa: التهمة الموجهة إلى CZ هي أن Binance لم تقم بتنفيذ وصيانة برنامج مكافحة غسل الأموال ونظام الامتثال. يجب توضيح نقطة مهمة، وهي أن هذه مخالفة تنظيمية، تتعلق بالامتثال، ولا يوجد أي سلوك غسل أموال، فقط أن Binance لم تنفذ خطة مكافحة غسل الأموال. لذلك، حصل على العفو لأنه لم يكن يجب أن يُتهم أصلاً.

وقد ذكر ترامب في بيان العفو أيضاً أنه لا يعتقد أن CZ ارتكب أي جريمة، ولا ينبغي أن يُتهم. لذا، تم العفو عنه من أجل تحقيق العدالة.

CZ هو الشخص الوحيد الذي تم اتهامه وسجنه بسبب هذه التهمة المحددة أو ما يشبهها (أي بدون احتيال، بدون ضحايا، بدون سجل إجرامي، إلخ). المعاملة غير العادلة التي تلقاها تختلف كثيراً عن جميع الحالات السابقة في التاريخ.

• Pompliano: لماذا تلقى معاملة غير عادلة؟

Teresa: أعتقد أن هذا جزء من "حرب العملات الرقمية" التي أطلقتها الجهات التنظيمية. جاء ذلك بعد انهيار FTX، وكانوا بحاجة لاتخاذ إجراء ضد شخص ما، وكان يجب اتهام شخص ما واضطهاده، ولسوء الحظ كان CZ هو ذلك الشخص.

• Pompliano: إذا فهمت بشكل صحيح، فبسبب ما فعلته الشركة أو لم تفعله، ركزت الجهات التنظيمية عليهم. هل من الشائع أن يتحمل التنفيذيون مسؤولية شخصية عن ذلك؟ من ناحية، أستطيع أن أفهم من يقول إن المدير التنفيذي يجب أن يتحمل مسؤولية أفعال الشركة؛ لكن من ناحية أخرى (بحثت سريعاً على Google)، البنوك الكبرى أو المؤسسات المالية الأخرى اتُهمت بأمور مماثلة، لكن لم يُتخذ إجراء ضد التنفيذيين شخصياً. ما هو الأسلوب المعتاد في التعامل مع الشركات والتنفيذيين في مثل هذه الحالات؟

Teresa: صحيح تماماً، لم يحدث أبداً أن تم اتهام التنفيذيين بسبب مثل هذه الأمور. يمكنك ذكر أي مؤسسة مالية كبرى، ومن المحتمل أنها اتُهمت بنفس المخالفة أو ما هو أسوأ، لكننا لم نرَ أبداً أي مدير تنفيذي يُتهم. لم يحدث ذلك من قبل، ولم يُتهم أي تنفيذي آخر بهذه الجرائم المحددة، وهذا ليس أسلوب عمل النظام القضائي عادةً.

كشف عملية العفو

• Pompliano: نعلم الآن أن CZ حصل بالفعل على العفو، لكن لدي الكثير من الأسئلة، رأيت الكثير من التكهنات حول كواليس العفو... فكيف تم التوصل إلى العفو؟ هل كان هناك نوع من "الصفقة المالية"؟ هل كان هناك فساد؟ أرجو أن تشرح لنا أولاً عملية الحصول على العفو، ثم نناقش التكهنات في المجتمع.

Teresa: حسناً. للحصول على العفو، يجب عليك أولاً ملء طلب وكتابة أسباب التقديم، ثم هناك سلسلة من الأشخاص يراجعون هذه المواد ويقدمون آراءهم. وزارة العدل، ومحامي العفو، ومكتب العفو، ومكتب المستشار القانوني للبيت الأبيض جميعهم يشاركون في ذلك.

لذا، قبل العفو، يجب أن تمر العملية بمراجعة قانونية مكثفة، ويجب أن تتم جميع هذه المراجعات على الطلب المقدم. لذلك، هي عملية موحدة نسبياً.

• Pompliano: عندما تقدم الطلب، من يستلمه؟ هل هناك مكتب عفو مخصص؟ هل هناك مسؤول معين؟ هل يُرسل الطلب مباشرة إلى الرئيس؟ من غير المعقول أن يراجع الرئيس مئات أو آلاف الطلبات بنفسه، فمن يتعامل مع ذلك في العملية؟

Teresa: هناك عدة طرق لمعالجة طلب العفو، وتعتمد الطريقة المحددة على كيفية إرسال الطلب، مثل ما إذا كان من خلال محامي العفو المخصص، أو عبر موقع وزارة العدل، أو من خلال قنوات أخرى، وفي النهاية يراجعها المسؤولون.

أعلم أن طرق تقديم طلبات العفو تختلف من شخص لآخر، لكن الرئيس لا يستلم هذه الطلبات بنفسه، على الأقل ليس في الحالات التي أعرفها.

• Pompliano: إذن بعد تقديم الطلب، هناك من يراجعه ويقدم توصية للرئيس حول ما إذا كان يجب النظر في العفو. هل القرار بيد الرئيس وحده؟ أم أن هناك عملية تشمل توصيات من موظفين أو إداريين أو وزارة العدل؟

Teresa: لست متأكدة من تفاصيل العمل داخل البيت الأبيض، لكن من المؤكد أن هناك أشخاصاً يجب أن يوقعوا على الموافقة، ويجب أن يوقع مكتب المستشار القانوني للبيت الأبيض، وكذلك محامي العفو. بالطبع، القرار النهائي بيد الرئيس، ويجب أن يوقع بنفسه.

لذا، هي عملية تعاون بين عدة أشخاص، لكنني لم أشارك في هذه المناقشات المحددة، لذلك لا أستطيع تقديم مزيد من التفاصيل.

هل العفو مرتبط بـ"صفقة مالية"؟

• Pompliano: هناك الكثير من التكهنات حول CZ وBinance وWorld Liberty Financial (WLFI) وTrump، وأعتقد أنك رأيت كل هذه التكهنات... فكيف تردين على الشكوك حول "صفقة مالية (شراء العفو بالمال)"؟ كيف يجب أن يفهم الناس العلاقة بين المعاملات التجارية وعملية العفو؟

Teresa: في الواقع، هذا مجرد تراكم للكثير من التصريحات الخاطئة. عندما ترى هذه الشكوك، هل رأيت أي معلومات موثقة؟ ربما ترى بعض التقارير الإعلامية التي تقتبس من تقارير أخرى، ثم تقتبس من تقارير أخرى، لكن هذه المواد لا تستند إلى أي دليل حقيقي، فقط بعض "مصادر قريبة من شخص ما"، وغالباً ما تكون هذه المصادر غير موثوقة.

على سبيل المثال، دائماً ما تصف وسائل الإعلام World Liberty بأنها شركة Trump، لكنني لم أرَ أي دليل على ذلك. رأيت على موقعهم أن Trump هو "عضو شرفي"، وقرأت تقارير تشير إلى أن بعض كيانات Trump تمتلك حصة أقلية في الشركة، لكن لم أرَ أي دليل يثبت أنها شركة Trump.

بعض الناس يأخذون الشائعات كحقائق، ثم يبنون عليها افتراضات، لكن الواقع ليس كذلك. الشكوك حول "الصفقة المالية" مبنية على هذا الأساس، لكنها غير منطقية. على سبيل المثال، إصدار WLFI لعملة USD1 على BSC هو إجراء مفتوح ولا يحتاج إلى إذن، مثل أنني أضع منتجاً على منصة تجارة إلكترونية، فهذا لا يعني أن لدي علاقة خاصة مع مالك المنصة. هذا هو الحال هنا، الافتراضات لا معنى لها، لكن البعض يبني عليها أحكاماً، وهذا يعكس سوء فهم أساسي لطريقة عمل الأعمال أو البلوكشين.

أما الاتهامات ضد Binance، فهناك من يقول إن MGX استخدمت USD1 للاستثمار في Binance، ويعتبرون ذلك دليلاً على وجود علاقة بين Binance وWLFI، وأن Binance وCZ يدفعان رشوة للرئيس، وهذا أيضاً سوء فهم أساسي لطريقة عمل العملات المستقرة ونماذج الأعمال. يشبه ذلك أنني أشتري منك قمحاً وتدفع لي بالفرنك السويسري، فأصبح مستثمراً في الفرنك السويسري، ويقال إنني أرشي السياسيين السويسريين. هذا غير منطقي، وهو نفس ما يحدث في الاتهامات الحالية.

لذا، هذه الشكوك في الأساس مجرد سوء فهم. كثير من الناس الذين يدركون مدى سخافة هذه الاتهامات لا يهتمون بها كثيراً، لكن الذين لا يفهمون النماذج الأساسية يكررون هذه الأقوال، فتنتشر أكثر فأكثر. هذا هو الوضع الذي نراه الآن.

• Pompliano: أعلم أنك محامية بارعة جداً. لطالما رغبت أن أكون محامياً، رغم أنني لست ذكياً بما يكفي، لكن أعتقد أنني يمكنني "اختبارك" قليلاً. هل USD1 مُصدرة فقط على BSC، أم أنها موجودة على سلاسل أخرى أيضاً؟

Teresa: أنت ذكي جداً. نعم، USD1 موجودة أيضاً على سلاسل أخرى. وهذه نقطة مهمة أخرى، فهناك بورصات أخرى تحتفظ بـUSD1، لكن لا أحد يتهم هذه البورصات بأنها تدفع أموالاً للرئيس، فقط Binance تتعرض لهذه الشائعات.

• Pompliano: هل حصل أي مدير تنفيذي لبورصة عملات رقمية أخرى على عفو من حكومة Trump؟

Teresa: أعتقد أن Arthur Hayes حصل أيضاً على عفو، وهو المدير التنفيذي لـ BitMEX. بالمناسبة، آلية العفو موجودة منذ تأسيس الولايات المتحدة، وحتى في العهد البريطاني، وتشمل الأفراد والكيانات في الجرائم المدنية والجنائية. لذا، العفو موجود منذ فترة طويلة، لكنه في الآونة الأخيرة أصبح يركز أكثر على الجرائم الجنائية والقضايا الشخصية. وأيضاً Ross Ulbricht من Silk Road حصل على عفو.

• Pompliano: دعني أعود إلى وجهة نظر المنتقدين، قد يعتقد البعض أنه "لا دخان بلا نار". فهل هناك طريقة دفع معينة، مثل أن يكون لدى Trump محفظة Bitcoin سرية، وأن CZ أو Binance أرسلوا له أموالاً مباشرة؟ هل هذا ممكن؟ أم أنه مجرد نظرية مؤامرة؟

Teresa: أنا أعرف CZ، لذا أعلم أن هذا لم ولن يحدث أبداً. هو ليس من هذا النوع من الأشخاص. لدي معرفة معينة بالرئيس، لا أعرفه شخصياً، وأتمنى أن أتعرف عليه، لكن لا أعتقد أنه سيفعل ذلك، ولا أعلم إن كان لديه محفظة Bitcoin، ولو كان لديه، فسيفاجئني ذلك.

لو حدث شيء كهذا، لكنا رأينا تقارير واضحة وموثوقة حوله. وهذه إحدى مزايا تقنية دفتر الحسابات الموزع — الشفافية. بما أنه لا يوجد شيء من هذا القبيل، فهذا يعني أنه لم يحدث أبداً.

طريقة تعامل CZ الشخصية

• Pompliano: أعرف CZ منذ سنوات عديدة. لطالما اعتقدت أنه شخص هادئ جداً ومنظم. أجريت معه مقابلة في وقت سابق من هذا العام، وتحدث عن أنه جاء من قرية بلا كهرباء أو مياه جارية، لكنه أصبح في النهاية من أغنى الأشخاص في العالم. لا أستطيع تخيل مدى صعوبة ما مر به، كيف تعامل مع كل هذا؟ هذه في الواقع نقطة مهمة وغالباً ما يتم تجاهلها في كل هذه القصة، فبعيداً عن القانون والسياسة والحقائق والشائعات، CZ إنسان أيضاً، لديه عائلة ومشاعر، كيف واجه كل ذلك؟

Teresa: هذه نقطة أخرى مثيرة للإعجاب في شخصية CZ. بصفتي محاميته، كانت تقلباتي العاطفية أكبر منه، لأنه هادئ جداً ومتزن في مواجهة كل شيء. أنا شخص متفائل، لكنه أكثر تفاؤلاً بشكل استثنائي، ودائماً يرى الجانب الإيجابي من الأمور، وهذا شيء أقدره كثيراً. لا أعرف أحداً يمكنه التعامل مع الأمور بهدوء واتزان مثله، وهو دائماً ممتن لكل ما لديه.

أنا سعيدة لأنك ذكرت جانب CZ الشخصي، لأنه أحياناً عندما أرى أشخاصاً يهاجمونه بناءً على شائعات أو تقارير غير صحيحة، أشعر بالغضب الشديد. أعتقد أنه من المهم أن نقدر إنسانية كل شخص. عندما تهاجم أو تشوه سمعة شخص ما، أو تحاول منعه من الحصول على العفو، تذكر أنه أيضاً إنسان لديه عائلة، ولا ينبغي معاملته بهذه الطريقة.

من تدخل السياسيين إلى تقلبات المواقف التنظيمية

• Pompliano: أذكر أن Elizabeth Warren (عضو مجلس الشيوخ عن الحزب الديمقراطي) انتقدت CZ كثيراً، وأذكر أنكم (لا أذكر إن كنتِ أنتِ أو CZ نفسه) رددتم عليها بأن "تصريحاتها غير دقيقة"، لكنها ردت مرة أخرى، وأصبح الأمر أكثر حدة، وكأنه تحول إلى "مسلسل درامي"... هل يمكنك أن تروي لنا هذا المشهد؟ هل من الطبيعي أن يتدخل السياسيون ويردوا على مثل هذه الأمور؟ ماذا حدث بالضبط؟

Teresa: أولاً، صرحت Warren على وسائل التواصل الاجتماعي أن CZ قد أُدين، لكن في الواقع لم يُدان CZ. ثم اتهمت CZ بارتكاب مخالفات أثناء حصوله على العفو أو طلبه، وهذا تحميله مسؤولية جنائية إضافية. هذه التصريحات أيضاً غير دقيقة.

بغض النظر عن هويتك، لا يمكنك اتهام شخص ما بارتكاب جريمة دون أي دليل، أو اتهامه بجرائم لم يرتكبها. صحيح أن المسؤولين الحكوميين يتمتعون أحياناً بحصانة، لكن يجب أن تكون هذه الحصانة محدودة. آمل أن نركز أكثر على هذه النقطة، لأن الحصانة التي يتمتع بها هؤلاء ليست ما كان يريده الآباء المؤسسون. هذه مشكلة كبيرة، خاصة عندما يمكن للسياسيين أن يؤثروا بعمق على حياة الناس ومعيشتهم من خلال تصريحاتهم، تصبح حدود الحصانة أكثر أهمية.

• Pompliano: أشعر أن هذا في جوهره قضية سياسية. فيما يتعلق بتنظيم العملات الرقمية، رأينا في السنوات الأخيرة الكثير من القمع، لكن الحكومة الجديدة تتخذ موقفاً مختلفاً تماماً الآن. هذا الطابع السياسي يشبه بندول الساعة، هل تعتقدين أننا سنستمر في رؤية هذا التأرجح؟ هل يجب على العاملين في القطاع توقع هذه التقلبات، أم تعتقدين أنه بمجرد وجود رياح مواتية في السياسات، سيصبح من الصعب العودة إلى التشدد؟

Teresa: نعم، آمل ألا يستمر البندول في التأرجح هكذا.

أعتقد أننا الآن قادرون على دفع بعض الابتكار في الولايات المتحدة لجعل الأمور أكثر استقراراً. على سبيل المثال، رئيس SEC Paul Atkins يريد أن تكون جميع الأسواق على السلسلة، وبمجرد أن تصبح على السلسلة، سيكون من الصعب جداً إعادتها إلى خارج السلسلة.

لا ينبغي لنا أن نهرب أو نحاول منع هذه التكنولوجيا الثورية، بل يجب أن نحتضنها. وهذا لا يقتصر على الخدمات المالية فقط، بل في جميع مجالات التطبيق الأخرى أيضاً، وبمجرد أن نحرز تقدماً في هذا الاتجاه، سيكون من الصعب العودة إلى التقنيات القديمة.

إمكانية عودة CZ إلى Binance

• Pompliano: بعد عفو CZ، ما الذي تغير في Binance الآن؟ هل سيعود إلى Binance؟ هل تقوم Binance بأي تعديلات في أعمالها؟ لست متأكداً من مدى معرفتك، لكن ما هو وضع Binance حالياً؟

Teresa: لن يعود إلى Binance الآن. لا تزال Binance تواجه جميع القيود من وزارة العدل (DOJ)، وهيئة تداول السلع الآجلة (CFTC)، ووزارة الخزانة (FinCen)، ومكتب مراقبة الأصول الأجنبية (OFAC). هذا أمر جنوني، فمعظم الشركات تواجه جهة أو جهتين حكوميتين فقط، لكن Binance تواجه خمس جهات، وذلك في ظل عدم وجود احتيال أو ضحايا أو سجل إجرامي.

لا تزال Binance تخضع لآلية إشراف. وزارة الخزانة، من خلال FinCen، عينت مشرفاً لضمان امتثالهم للقوانين الأمريكية — رغم أن Binance مستبعدة من الولايات المتحدة ولا يوجد لديها عملاء أمريكيون، ولا حاجة أصلاً للامتثال للقوانين الأمريكية.

أنا سعيدة لأن الاتهامات ضد CZ قد تم توضيحها إلى حد كبير الآن، لكن هذه القضية أضرت بـ Binance وCZ. لكنني أعتقد أن الضحية الأكبر هي الولايات المتحدة، فلا تزال Binance غير قادرة على العودة إلى السوق الأمريكية، وهذا يعني أننا فقدنا سيولة أكبر بورصة عملات رقمية في العالم. لكي تكون أكبر سوق، تحتاج إلى أكبر قدر من السيولة، فالمستخدمون يريدون المزيد من الخيارات، والمشاريع تريد أن تُدرج في أكبر بورصة، لكن هذه البورصة ليست في الولايات المتحدة الآن، ولهذا يختار بعض الناس إطلاق مشاريعهم خارج الولايات المتحدة ليتمكنوا من إدراجها في Binance.