Deutsches Gericht urteilt 2,5 Mio. Euro Kryptodiebstahl ist kein Verbrechen

Ein deutsches Gerichtsurteil sorgt für Diskussionen: Der nicht autorisierte Transfer von Kryptowährungen im Wert von rund 2,5 Millionen Euro wurde juristisch nicht als Straftat gewertet.

Zugriff mit bekannten Zugangsdaten erlaubt

Der Fall dreht sich um einen IT-Administrator, der einem Geschäftspartner bei der Einrichtung eines Krypto Wallets half, behielt die 24-Wörter-Recovery-Phrase. Als dieser sie später nicht änderte, nutzte der Mann die Phrase, um die Token ohne technische Hürden auf eigene Wallets zu übertragen.

Bei den offenbar gestohlenen Coins handelt es sich um eine neue Kryptowährung mit dem Namen A-Coin, die der Anzeigeerstatter selbst in Auftrag gegeben hat und die die Firma D. AG entwickelt hat.

Das Oberlandesgericht Braunschweig urteilte , dass es sich dabei nicht um einen Diebstahl im Sinne des Paragrafen 242 des Strafgesetzbuches handele, da Kryptowährungen keine körperliche Sache seien und somit der Tatbestand der „Wegnahme einer fremden beweglichen Sache“ nicht erfüllt werde. Ebenso seien auch Paragrafen für Computerbetrug, Datenausspähung oder Datenveränderung nicht einschlägig, da keine besondere Zugangssicherung überwunden wurde.

Strafrechtliche Grauzone trotz nennenswertem Schaden

Bei seiner Beurteilung bewertete das Gericht nicht den Schaden, sondern ausschließlich die rechtlichen Voraussetzungen. Solange keine technische Manipulation oder betrügerische Täuschung vorliegt, bleibe eine strafrechtliche Verfolgung ausgeschlossen, obwohl der zivilrechtliche Anspruch auf Rückzahlung gegeben sein mag. Das Urteil legt offen, dass Zugang mit legitimen Zugangsdaten nicht automatisch eine kriminelle Handlung darstellt.

Der Beschuldigte nutzte bekannte Passwörter, um auf eine Krypto-Wallet zuzugreifen und A-Coins zu transferieren, ohne eine Zugangssicherung i.S.d. § 202a StGB zu überwinden, da keine Umgehung oder Ausschaltung erfolgte.

Ein Computerbetrug (§ 263a StGB) scheidet aus, da in dezentralen Blockchain-Netzwerken keine täuschungsäquivalente Handlung vorliegt, weil Transaktionen keine echte Berechtigung voraussetzen. Eine Datenveränderung (§ 303a StGB) hat der Angeklagte zwar durch die Blockchain-Protokollierung bewirkt. Jedoch ist diese letztendlich haben die verfügungsberechtigten Netzwerk-Betreiber, nicht der Beschuldigte diese durchgeführt.

Diebstahl (§ 242 StGB) kommt nicht in Betracht, da Kryptowerte immateriell sind und kein „fremder beweglicher Gegenstand“ vorliegt. Daher fehlt ein Anfangsverdacht für eine strafbare Handlung, und der Vermögensarrest wurde aufgehoben.

Reaktionen und Rechtsauffassungen

Rechtsanwälte bemängeln eine systematische Lücke: Einige bringen den § 266 StGB wegen Untreue oder andere zivilrechtliche Instrumente ins Spiel, während andere den strafrechtlichen Schutz digitaler Vermögenswerte als unzureichend beschreiben.

Das Urteil schafft Rechtsunsicherheit für Unternehmen und Nutzer, die Kryptowährungen halten. Technische Maßnahmen wie Multi-Signatur-Wallets oder strikte Zugriffskontrollen gewinnen an Bedeutung. Gleichzeitig zeigt das Urteil den Reformbedarf im deutschen Rechtssystem, das digitale Vermögenswerte bislang nicht adäquat als strafrechtlich relevante Objekte betrachtet.

Der Ruf nach Rechtsänderungen wird laut, um digitale Token ausdrücklich unter den Schutzbereich des Diebstahlgesetzes oder verwandter Straftatbestände zu stellen. Bis dahin steht Geschädigten nur der zivilrechtliche Weg offen.