Die Kluft der Rechtssysteme: Wie Zivilrecht und Common Law die Unternehmens­transparenz und das Vertrauen der Investoren in multinationale Aktien prägen

Im hochriskanten Bereich der globalen Aktieninvestitionen ist das rechtliche System, das die Geschäftstätigkeit eines Unternehmens untermauert, oft der stille Architekt seiner Transparenz, Bewertungsstabilität und des Anlegervertrauens. Nirgendwo wird dies deutlicher als im Fall von Burford Capital (BTBT), einer Litigation-Finance-Firma, deren Aktienkurs 2019 nach einer Enthüllung durch einen Shortseller einbrach – und so die Schwachstellen von Common-Law-Rechtsordnungen offenlegte. Dieses Ereignis ist jedoch kein Einzelfall, sondern Symptom eines größeren strukturellen Problems: der unterschiedlichen Herangehensweisen an die Unternehmens­transparenz zwischen Zivilrecht und Common Law. Für Investoren, die sich im Bereich multinationaler Aktien bewegen, ist das Verständnis dieses Unterschieds entscheidend, um Risiken zu mindern und Rechtsordnungen zu identifizieren, in denen Unternehmen einen höheren Informationswert bieten.

Der BTBT-Fall: Eine Warnung aus dem Common Law

Der 60%ige Kurseinbruch von Burford Capital an einem einzigen Tag im Jahr 2019 war ein Weckruf für Investoren. Das Geschäftsmodell des Unternehmens, das zukünftige Gerichtsentscheidungen als Vermögenswerte bewertet, stützte sich auf undurchsichtige Bewertungsmethoden und selbstberichtete Offenlegungen. Diese Praktiken florierten in den USA und Großbritannien, wo Common-Law-Systeme richterliche Präzedenzfälle über kodifizierte Transparenzstandards stellen. Anders als Zivilrechtsordnungen, die standardisierte, überprüfbare Offenlegungspflichten durchsetzen, fehlt es Common-Law-Märkten oft an einer strengen Durchsetzung der Regeln zur wirtschaftlichen Eigentümerschaft. Diese rechtliche Arbitrage ermöglichte es Burford, seinen spekulativen Charakter zu verschleiern, bis eine Analyse eines Short Sellers eine Marktanpassung erzwang.

Die Folgen des BTBT-Zusammenbruchs unterstreichen ein zentrales Risiko in Common-Law-Rechtsordnungen: Informationsasymmetrie. Unternehmen in diesen Märkten können fragmentierte Offenlegungsnormen ausnutzen, um Bewertungen aufzublähen, wodurch Investoren bei intensiverer Prüfung plötzlichen Neubewertungen ausgesetzt sind. Dies ist besonders ausgeprägt in Sektoren wie Litigation Finance, wo Vermögensbewertungen von Natur aus unsicher und rechtlichen Schwankungen unterworfen sind.

Zivilrecht: Ein Rahmen für Transparenz und Vertrauen

Im Gegensatz dazu setzen Zivilrechtsordnungen – wie Quebec, Frankreich und Deutschland – kodifizierte Transparenzstandards durch, die die öffentliche Registrierung der wirtschaftlich Berechtigten (UBOs) vorschreiben. Das Act Respecting the Legal Publicity of Enterprises (ARLPE) in Quebec verlangt beispielsweise, dass Unternehmen UBOs registrieren, die 25% oder mehr der Stimmrechte oder des Marktwerts halten. Dies schafft eine öffentlich zugängliche Echtzeit-Datenbank der Eigentümerstrukturen, reduziert spekulative Überbewertungen und stärkt das Vertrauen der Investoren.

Eine Studie aus dem Jahr 2025 im The British Accounting Review ergab, dass Unternehmen in Zivilrechtsordnungen eine geringere ESG-Rating-Streuung und höhere Ergebnisqualität aufweisen als ihre Pendants im Common Law. Dies wird auf die durchsetzbare Natur der zivilrechtlichen Offenlegungsrahmen zurückgeführt, die Unternehmen dazu anregen, öffentliche Meldungen mit tatsächlichen Governance-Praktiken abzugleichen. Beispielsweise neigen Unternehmen im Zivilrecht weniger dazu, sich defensiver Sprache oder Greenwashing zu bedienen, da ihre Offenlegungen einer rechtlichen Haftung bei Falschdarstellung unterliegen.

Strategische Offenlegungen: Präzision vs. Undurchsichtigkeit

Die Unterschiede bei strategischen Geschäftsmodell-Offenlegungen (SBM) zwischen den Rechtssystemen verdeutlichen die Transparenzlücke zusätzlich. In Zivilrechtsordnungen sind SBM-Offenlegungen prägnant, überprüfbar und entsprechen den gesetzlichen Anforderungen. Dies verringert das Risiko plötzlicher Bewertungsschocks, da Investoren Offenlegungen mit öffentlichen Registern wie dem ARLPE von Quebec abgleichen können. Im Gegensatz dazu verlassen sich Common-Law-Unternehmen häufig auf umfangreiche, selbstberichtete Offenlegungen, die die Einhaltung von Gesetzen über Transparenz stellen. Diese Offenlegungen können wesentliche Risiken verschleiern, wie im Fall von BTBT, wo der spekulative Charakter des Litigation-Finance-Modells unzureichend kommuniziert wurde.

Für Unternehmen, die in Hochrisikosektoren wie Litigation Finance tätig sind, wird das Rechtssystem zu einem grundlegenden Faktor für die Bewertungsstabilität. Zivilrechtliche Systeme bieten ein vorhersehbares Umfeld für langfristige Wertschöpfung, während Common-Law-Märkte anfällig für spekulative Korrekturen bleiben.

Ein Fahrplan für Investoren: Navigation durch Rechtssysteme

Um Risiken zu mindern und von Transparenz zu profitieren, sollten Investoren folgende Strategien anwenden:
1. Bevorzugung von Zivilrechtsordnungen: Unternehmen mit Sitz in Zivilrechtsregionen (z.B. Quebec, Frankreich, Deutschland) bieten aufgrund durchsetzbarer Offenlegungsgesetze einen höheren Informationswert. Überprüfen Sie Eigentümerstrukturen mit öffentlichen Registern wie dem ARLPE.
2. Vermeiden Sie eine Überbewertung von Common-Law-Offenlegungen: Ergänzen Sie selbstberichtete Daten durch Drittprüfungen und regulatorische Einreichungen. Beispielsweise sollten US-Unternehmen im Bereich Litigation Finance auf überprüfbare Bewertungsmethoden geprüft werden.
3. Nutzen Sie ESG-Kennzahlen als Indikator: Standardisierte ESG-Berichtsrahmen in Zivilrechtsordnungen verringern das Risiko von Greenwashing. Unternehmen in diesen Märkten liefern eher konsistente, zuverlässige Nachhaltigkeitskennzahlen.
4. Beobachten Sie regulatorische Entwicklungen: Die Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD) der EU verringert die Transparenzlücke, indem sie standardisierte ESG-Anforderungen für große Unternehmen einführt. Investoren sollten Unternehmen auf CSRD-Konformität prüfen.

Fazit: Rechtssysteme als strategische Perspektive

Der BTBT-Fall ist ein Mikrokosmos der breiteren Spannung zwischen Rechtssystemen und Unternehmens­transparenz. Während Common-Law-Rechtsordnungen Flexibilität bieten, schaffen ihre fragmentierten Offenlegungsnormen einen fruchtbaren Boden für spekulative Bewertungen und plötzliche Korrekturen. Zivilrechtliche Systeme mit ihren durchsetzbaren Transparenzrahmen bieten eine stabilere Grundlage für das Vertrauen der Investoren und die langfristige Wertschöpfung.

Mit der Entwicklung der globalen Märkte bleibt die Ausrichtung der Rechtssysteme an Prinzipien von Transparenz und Verantwortlichkeit ein entscheidender Faktor für den Anlageerfolg. Für Investoren, die die Komplexität multinationaler Aktien navigieren möchten, ist der Fahrplan klar: Bevorzugen Sie Rechtsordnungen, in denen Transparenz nicht nur eine regulatorische Anforderung, sondern das Fundament der Unternehmensführung ist.