Systemische Risiken und regulatorische Lücken bei Stablecoins: Auswirkungen auf globale Investoren

Der Aufstieg von Stablecoins hat die globale Finanzwelt neu definiert und verspricht Effizienz sowie Zugänglichkeit. Doch unter ihrer scheinbaren Stabilität verbirgt sich eine fragile Architektur, die anfällig für systemische Zusammenbrüche ist. Jüngste Ausfälle, wie der Zusammenbruch von TerraUSD (UST) im Jahr 2022 und das De-Pegging von USDC im Jahr 2023, verdeutlichen die inhärenten Risiken im Liquiditätsmanagement und in der Transparenz der Reserven [1]. Diese Ereignisse, zusammen mit unterschiedlichen regulatorischen Ansätzen, stellen für Investoren, die sich in einer fragmentierten Landschaft bewegen, erhebliche Herausforderungen dar.

Strukturelle Fragilität: Wenn Stabilität versagt

Algorithmische Stablecoins, die ihren Wert durch algorithmische Mechanismen statt durch reale Reserven halten sollen, haben sich als besonders anfällig erwiesen. Der Zusammenbruch von UST-LUNA ist ein Beispiel dafür: Ein Vertrauensverlust löste eine „Todesspirale“ aus, bei der Rücknahmen die Fähigkeit des Systems zur Stabilisierung überstiegen und innerhalb von 24 Stunden 200 Milliarden Dollar vernichteten [2]. Ebenso zeigte das temporäre De-Pegging von USDC im Jahr 2023 – verursacht durch die Exponierung gegenüber der gescheiterten Silicon Valley Bank – dass selbst fiat-besicherte Stablecoins Risiken bergen [1]. Diese Vorfälle offenbaren einen gemeinsamen Fehler: Liquiditätsinkongruenzen zwischen den Verbindlichkeiten und Reserven von Stablecoins, vergleichbar mit traditionellen Bankkrisen, jedoch verstärkt durch die Geschwindigkeit und Intransparenz des Kryptomarktes.

Hybride Modelle, die algorithmische und besicherte Ansätze kombinieren, bieten teilweise Lösungen. Eine Simulationsstudie aus dem Jahr 2025 schlug eine Teilbesicherung mit Vermögenswerten wie USDT und BTC vor, um das Risiko eines Zusammenbruchs zu mindern, und deutete darauf hin, dass selbst bescheidene Reserven volatile Systeme stabilisieren könnten [3]. Solche Maßnahmen wurden jedoch in realen Stresssituationen noch nicht getestet.

Regulatorische Divergenz: Ein Flickenteppich von Ansätzen

Die regulatorischen Reaktionen sind ebenso fragmentiert wie der Stablecoin-Markt selbst. Die im Jahr 2023 in Kraft getretene EU-Verordnung Markets in Crypto-Assets (MiCA) schreibt strenge Reserveanforderungen und Transparenz für asset-referenced tokens (ARTs) und e-money tokens (EMTs) vor, um durch eine 1:1-Deckung mit liquiden Vermögenswerten Runs zu verhindern [4]. Im Gegensatz dazu konzentriert sich der US-amerikanische GENIUS Act von 2025 auf Reserveprüfungen und öffentliche Berichterstattung, es fehlen jedoch robuste Verbraucherschutzmaßnahmen wie Betrugsschutz [2].

Chinas Ansatz ist deutlich anders. Anstatt Stablecoins zu verbieten, entwickelt das Land staatlich kontrollierte, yuan-basierte Modelle, um den Renminbi zu internationalisieren. Dabei wird Blockchain für nachvollziehbare Transaktionen genutzt, während strenge Kapitalverkehrskontrollen aufrechterhalten werden [3]. Japan hingegen legt den Fokus auf Sicherheit durch Reserve- und Verwahrungsregeln und priorisiert Liquidität und Transparenz [1]. Das Vereinigte Königreich balanciert unter dem Financial Services and Markets Act Innovation mit Vorsicht und vermeidet Überregulierung, während Risiken gemanagt werden [2].

Implikationen für Investoren

Für globale Investoren schafft die Kombination aus struktureller Fragilität und regulatorischer Divergenz ein Hochrisiko-Umfeld. Stablecoins werden zunehmend für grenzüberschreitende Zahlungen und in der dezentralen Finanzwelt (DeFi) verwendet, doch ihre systemischen Risiken – wie Notverkäufe sicherer Vermögenswerte oder Betrug – werden weiterhin unterschätzt [4]. Der GENIUS Act des US-Senats ist zwar ein Schritt in Richtung Aufsicht, wurde jedoch wegen Lücken im Verbraucherschutz kritisiert, wodurch Investoren weiterhin Verlusten durch unautorisierte Transaktionen ausgesetzt sind [2].

Darüber hinaus könnte regulatorische Fragmentierung zu einer Marktfragmentierung führen. Beispielsweise zielen Chinas staatlich kontrollierte Stablecoins darauf ab, die Dominanz des US-Dollars herauszufordern und könnten so globale Finanzströme neu gestalten [3]. Investoren müssen sich zudem mit dem wachsenden Einsatz von Stablecoins bei illegalen Aktivitäten auseinandersetzen: 63 % der kryptobasierten Kriminalität betreffen mittlerweile Stablecoins [4].

Fazit

Stablecoins sind ein zweischneidiges Schwert: Innovation gepaart mit inhärenter Instabilität. Während regulatorische Rahmenwerke wie MiCA und der GENIUS Act darauf abzielen, Risiken zu mindern, bestehen weiterhin Lücken in der Aufsicht und Durchsetzung. Investoren müssen wachsam bleiben und nicht nur die technische Solidität von Stablecoin-Modellen, sondern auch die regulatorischen Umgebungen, in denen sie operieren, genau prüfen. Während sich der Markt weiterentwickelt, wird das Zusammenspiel von struktureller Fragilität und regulatorischer Divergenz vermutlich die nächste Phase der Stablecoin-Adoption – und deren Risiken – bestimmen.

**Quelle:[1] Full article: Stablecoin devaluation risk [2] Exploring the Risks and Failures of Algorithmic Stablecoins [3] Learning from Terra-Luna: A Simulation-Based Study on [4] The EU's Markets in Crypto-Assets MiCA Regulation