Wenn Verkaufsdruck in Höhe von mehreren Milliarden auf einen Vorschlag zur 45%igen Verbrennung trifft: Der Bewertungswettstreit um Hyperliquid verschärft sich

Originaltitel: „Die Hälfte der $HYPE verbrennen? Eine radikale Initiative entfacht die große Hyperliquid-Bewertungsdebatte“

Originalautor: David, Deep Tide TechFlow

In letzter Zeit sind im Zuge des Perp DEX-Booms zahlreiche neue Projekte wie Pilze aus dem Boden geschossen und fordern die Spitzenposition von Hyperliquid heraus.

Alle Augen richten sich auf die Innovationen der neuen Player, sodass scheinbar übersehen wird, wie sich der Preis des Leit-Tokens $HYPE entwickeln könnte. Am unmittelbarsten mit der Preisentwicklung verbunden ist jedoch das Angebot von $HYPE.

Das Angebot wird einerseits durch kontinuierliche Rückkäufe beeinflusst – das heißt, es wird ständig auf dem Sekundärmarkt gekauft, um die Umlaufmenge zu reduzieren, also Wasser aus dem Pool zu schöpfen; andererseits durch Anpassungen des gesamten Angebotsmechanismus, was dem Zudrehen des Wasserhahns entspricht.

Schaut man sich die aktuelle Angebotsstruktur von $HYPE genau an, gibt es tatsächlich Probleme:

Die zirkulierende Menge beträgt etwa 339 Millionen Token, die Marktkapitalisierung liegt bei rund 15,4 Milliarden US-Dollar; das Gesamtangebot nähert sich jedoch 1 Milliarde Token, der FDV (Fully Diluted Valuation) erreicht stolze 46 Milliarden US-Dollar.

Die fast dreifache Differenz zwischen MC und FDV stammt hauptsächlich aus zwei Bereichen. Ein Teil sind 421 Millionen Token, die für „Future Emissions and Community Rewards“ (FECR) reserviert sind, sowie 31,26 Millionen Token im Aid Fund (AF).

Der Aid Fund ist das Konto, mit dem Hyperliquid mit Protokolleinnahmen HYPE zurückkauft – täglich wird gekauft, aber nicht verbrannt, sondern gehalten. Das Problem ist, Investoren sehen die 46 Milliarden FDV und empfinden die Bewertung als zu hoch, selbst wenn tatsächlich nur ein Drittel im Umlauf ist.

Vor diesem Hintergrund veröffentlichten Investmentmanager Jon Charbonneau (DBA Asset Management, hält große HYPE-Positionen) und unabhängiger Forscher Hasu am 22. September einen inoffiziellen, äußerst radikalen Vorschlag zu $HYPE; die Kurzfassung lautet:

Verbrennt 45 % des aktuellen $HYPE-Gesamtangebots, um den FDV näher an den tatsächlichen Umlaufwert zu bringen.

Dieser Vorschlag löste sofort eine heftige Community-Diskussion aus; zum Zeitpunkt der Veröffentlichung hatte der Beitrag bereits 410.000 Aufrufe.

Warum die große Resonanz? Sollte der Vorschlag angenommen werden und 45 % des HYPE-Angebots verbrannt werden, würde sich der Wert jedes einzelnen HYPE-Tokens nahezu verdoppeln. Ein niedrigerer FDV könnte zudem bislang zögernde Investoren anziehen.

Wir haben die wichtigsten Inhalte des Originalbeitrags zum Vorschlag zusammengefasst:

FDV reduzieren, damit HYPE nicht so teuer wirkt

Jon und Hasus Vorschlag klingt einfach – 45 % des Angebots verbrennen –, ist in der Umsetzung aber komplexer.

Um den Vorschlag zu verstehen, muss man die aktuelle Angebotsstruktur von HYPE kennen. Laut Jons Datenblatt sind bei einem Preis von 49 US-Dollar (zum Zeitpunkt des Vorschlags) von insgesamt 1 Milliarde HYPE-Token nur 337 Millionen tatsächlich im Umlauf, was einer Marktkapitalisierung von 16,5 Milliarden US-Dollar entspricht.

Doch wo sind die restlichen 660 Millionen Token?

Die beiden größten Blöcke: 421 Millionen Token sind für „Future Emissions and Community Rewards“ (FECR) reserviert – ein riesiger Reservepool, dessen Verwendung und Zeitpunkt unklar sind; weitere 31,26 Millionen Token liegen im Aid Fund (AF), der täglich HYPE kauft, aber nicht verkauft, sondern hortet.

Wie soll verbrannt werden? Der Vorschlag umfasst drei Kernmaßnahmen:

Erstens: Die Autorisierung von 421 Millionen FECR-Token („Future Emissions and Community Rewards“) widerrufen. Diese Token waren ursprünglich für zukünftige Staking-Belohnungen und Community-Incentives vorgesehen, aber es gibt keinen klaren Zeitplan für die Ausgabe. Jon meint, anstatt diese Token wie ein Damoklesschwert über dem Markt schweben zu lassen, sollte die Autorisierung direkt widerrufen werden. Bei Bedarf kann die Ausgabe durch Governance-Abstimmung erneut genehmigt werden.

Zweitens: Die 31,26 Millionen HYPE im Aid Fund (AF) vernichten und künftig alle vom AF gekauften HYPE sofort verbrennen. Derzeit kauft der AF täglich mit Protokolleinnahmen (hauptsächlich 99 % der Handelsgebühren) HYPE zurück, mit einem durchschnittlichen Tagesvolumen von etwa 1 Million US-Dollar. Nach Jons Plan werden diese gekauften Token nicht mehr gehalten, sondern sofort verbrannt.

Drittens: Die Obergrenze von 1 Milliarde Token aufheben. Das klingt kontraintuitiv – warum die Obergrenze aufheben, wenn das Angebot reduziert werden soll?

Jon erklärt, die feste Obergrenze sei ein Überbleibsel des Bitcoin-Modells mit 21 Millionen Token und für die meisten Projekte bedeutungslos. Nach Aufhebung der Obergrenze kann die Ausgabe neuer Token (z. B. für Staking-Belohnungen) künftig durch Governance entschieden werden, statt aus einem Reservepool zu schöpfen.

Die folgende Vergleichstabelle zeigt die Veränderungen vor und nach dem Vorschlag: Links der Status quo, rechts die Situation nach Umsetzung.

Warum so radikal? Jon und Hasu nennen als Hauptgrund: Das Token-Angebotsdesign von HYPE ist ein buchhalterisches Problem, kein wirtschaftliches.

Das Problem liegt in der Berechnungsmethode von Plattformen wie CoinmarketCap.

Verbrannte Token, FECR-Reserven und AF-Bestände werden bei der Berechnung von FDV, Gesamtangebot und Umlaufangebot von jeder Plattform unterschiedlich behandelt. CoinMarketCap etwa berechnet den FDV immer mit dem Maximalangebot von 1 Milliarde, selbst wenn Token verbrannt wurden.

Das Ergebnis: Egal wie viel HYPE zurückgekauft oder verbrannt wird, der angezeigte FDV sinkt nicht.

Man sieht: Die größte Veränderung des Vorschlags ist, dass die 421 Millionen FECR-Token und die 31 Millionen AF-Token verschwinden, und die harte Obergrenze von 1 Milliarde aufgehoben wird – künftig entscheidet die Governance über die Ausgabe.

Jon schreibt im Vorschlag: „Viele Investoren, darunter einige der größten und etabliertesten Fonds, schauen nur auf die FDV-Zahl.“ Ein FDV von 46 Milliarden US-Dollar lässt HYPE teurer erscheinen als Ethereum – wer traut sich da noch zu kaufen?

Allerdings haben die meisten Vorschläge einen eigennützigen Hintergrund. Jon stellt klar, dass sein DBA-Fonds eine „material position“ (bedeutende Position) in HYPE hält, ebenso wie er persönlich – bei einer Abstimmung würden sie zustimmen.

Abschließend betont der Vorschlag, dass diese Änderungen die relativen Anteile der bestehenden Inhaber nicht beeinflussen, die Fähigkeit von Hyperliquid zur Projektförderung nicht beeinträchtigen und den Entscheidungsmechanismus nicht verändern. Mit Jons Worten:

„Das macht das Buch einfach ehrlicher.“

Wenn „Community Allocation“ zur stillschweigenden Regel wird

Doch wird die Community diesen Vorschlag akzeptieren? Die Kommentarspalte des Originalbeitrags explodierte förmlich.

Haseeb Qureshi, Partner bei Dragonfly Capital, ordnete den Vorschlag in einen größeren Branchentrend ein:

„Einige ‚heilige Kühe‘ der Kryptoindustrie sterben einfach nicht – es ist Zeit, sie zu schlachten.“

Er bezieht sich auf eine stillschweigende Regel der Kryptoindustrie: Nach der Token-Generierung reservieren Projekte immer 40-50 % der Token für die „Community“. Das klingt sehr dezentralisiert und Web3, ist aber in Wirklichkeit eine Art Performance.

2021, auf dem Höhepunkt des Bullenmarkts, überboten sich die Projekte gegenseitig in Sachen „Dezentralisierung“. In den Tokenomics wurden 50 %, 60 % oder sogar 70 % für die Community reserviert – je größer die Zahl, desto politisch korrekter.

Doch wie diese Token tatsächlich verwendet werden, bleibt unklar.

Im schlimmsten Fall wollen manche Projekte die Community-Token einfach nach Belieben verwenden – wann und wie sie wollen, unter dem Vorwand „für die Community“.

Das Problem ist: Der Markt ist nicht dumm.

Haseeb verrät auch ein offenes Geheimnis: Professionelle Investoren rechnen bei der Bewertung von Projekten diese „Community-Reserven“ automatisch mit einem Abschlag von 50 %.

Ein Projekt mit einem FDV von 50 Milliarden, aber 50 % „Community Allocation“, wird von ihnen effektiv nur mit 25 Milliarden bewertet. Ohne klaren ROI sind diese Token nur Luftschlösser.

Genau das ist das Problem von HYPE. Von den 49 Milliarden FDV entfallen über 40 % auf „Future Emissions and Community Rewards“. Investoren schreckt diese Zahl ab.

Nicht weil HYPE schlecht ist, sondern weil die Zahlen zu wenig Substanz haben. Haseeb meint, Jons Vorschlag sei ein Anstoß, radikale, bislang undiskutierbare Ideen in den Mainstream zu bringen; wir müssen die Praxis der „Community Reserve“-Zuteilung in der Kryptoindustrie hinterfragen.

Zusammengefasst ist die Argumentation der Befürworter einfach:

Wenn Token verwendet werden sollen, dann über Governance – klar kommunizieren, warum, wie viele und mit welchem erwarteten Ertrag. Transparent und rechenschaftspflichtig, statt Blackbox.

Da der Beitrag sehr radikal ist, gibt es in den Kommentaren auch Gegenstimmen. Diese lassen sich grob in drei Bereiche einteilen:

Erstens: Ein Teil der HYPE muss als Risikoreserve gehalten werden.

Aus Risikomanagementsicht meinen einige, dass die 31 Millionen HYPE im Aid Fund AF nicht nur Vorrat, sondern auch Notfallfonds sind. Was, wenn es zu regulatorischen Strafen oder Hackerangriffen kommt? Werden alle Reserven verbrannt, fehlt der Puffer in der Krise.

Zweitens: HYPE verfügt technisch bereits über vollständige Verbrennungsmechanismen.

Hyperliquid hat bereits drei natürliche Verbrennungsmechanismen: Verbrennung von Spot-Handelsgebühren, HyperEVM-Gasgebühren und Token-Auktionsgebühren.

Diese Mechanismen passen das Angebot automatisch an die Plattformnutzung an – warum also künstlich eingreifen? Nutzungsgesteuerte Verbrennung ist gesünder als einmalige Verbrennung.

Drittens: Große Verbrennungen schaden den Anreizen.

Future Emissions sind das wichtigste Wachstumsinstrument von Hyperliquid, um Nutzer zu incentivieren und Beitragende zu belohnen. Werden sie verbrannt, schneidet man sich ins eigene Fleisch. Außerdem werden große Staker eingeschränkt. Ohne neue Token-Belohnungen – wer will dann noch staken?

Wem dienen die Token?

Oberflächlich betrachtet ist dies eine technische Diskussion über das Verbrennen von Token. Analysiert man jedoch die Positionen, erkennt man, dass es um Interessenskonflikte geht.

Jon und Haseeb vertreten klar: Institutionelle Investoren sind die Hauptquelle für frisches Kapital.

Diese Fonds verwalten Milliardenbeträge, ihre Käufe können den Preis wirklich bewegen. Das Problem: Sie sehen die 49 Milliarden FDV und trauen sich nicht einzusteigen. Also muss diese Zahl korrigiert werden, um HYPE für Institutionen attraktiver zu machen.

Die Community sieht das völlig anders. Für sie sind die täglichen Retail-Trader auf der Plattform das Fundament. Hyperliquid verdankt seinen Erfolg nicht dem Geld der VCs, sondern den 94.000 Airdrop-Nutzern. Das Wirtschaftsmodell für Institutionen zu ändern, ist der falsche Weg.

Diesen Konflikt gab es schon öfter.

Ein Blick in die DeFi-Geschichte zeigt: Fast jedes erfolgreiche Projekt stand an einem ähnlichen Scheideweg. Als Uniswap seinen Token einführte, stritten sich Community und Investoren um die Kontrolle über die Treasury.

Im Kern geht es immer um dasselbe: Dient ein On-Chain-Projekt den Großinvestoren oder den Krypto-Natives?

Der Vorschlag scheint ersteren zu dienen: „Viele der größten und etabliertesten Fonds schauen nur auf den FDV.“ Die Botschaft ist klar: Um das große Geld anzuziehen, muss man nach deren Regeln spielen.

Vorschlagseinreicher Jon ist selbst institutioneller Investor, sein DBA-Fonds hält große Mengen HYPE. Wird der Vorschlag angenommen, profitieren vor allem Großanleger wie er. Weniger Angebot, potenziell steigender Preis, wachsender Portfoliowert.

In Kombination mit der Tatsache, dass Arthur Hayes vor wenigen Tagen 800.000 US-Dollar HYPE verkauft hat und scherzhaft meinte, er kaufe sich einen Ferrari, spürt man eine gewisse zeitliche Brisanz. Die frühesten Unterstützer cashen aus, jetzt wird ein Vorschlag gemacht, um durch Verbrennung den Preis zu treiben – wem nützt das?

Bis zur Veröffentlichung hat Hyperliquid offiziell noch nicht Stellung bezogen. Doch unabhängig von der endgültigen Entscheidung hat diese Debatte bereits eine unbequeme Wahrheit offengelegt:

Wenn es ums Geld geht, war uns Dezentralisierung vielleicht nie so wichtig – wir haben es nur vorgetäuscht.