120.000 Bitcoins beschlagnahmt? Eine eingehende Analyse des regulatorischen Dilemmas hinter dem Fall der "Prince Group"

Einleitung

Im aktuellen Umfeld verschärfter globaler Kryptowährungsregulierung hat eine grenzüberschreitende „Online-Verfolgung“, die sich über Kambodscha, die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich erstreckt, die Aufmerksamkeit aller auf sich gezogen. Im Oktober 2025 haben das US-Finanzministerium und das Justizministerium gemeinsam die bislang größte Durchsetzungsmaßnahme gegen Kryptowährungen gegen die Prince Group in Kambodscha durchgeführt und bis zu 120.000 Bitcoins eingefroren.

(Bildquelle: US CNBC Channel)

Dieser Fall hat nicht nur die Blockchain-Branche erschüttert, sondern auch unser traditionelles Verständnis von „finanzieller Souveränität“ herausgefordert: Wenn digitale Vermögenswerte Grenzen überschreiten und anonym fließen, wie kann ein souveräner Staat diese technologisch nachverfolgen, rechtlich sanktionieren und bei der Durchsetzung wieder Kontrolle erlangen? Wenn die USA in der Lage sind, ihren Durchsetzungsbereich über das Finanznetzwerk auszuweiten, wie können wir unser eigenes System zur Nachverfolgung digitaler Vermögenswerte und zur gerichtlichen Verwertung aufbauen?

Dieser Artikel wird eine eingehende Analyse der Fallübersicht, der rechtlichen Grundlagen, technischer Schwachstellen und regulatorischer Erkenntnisse vornehmen, um die rechtliche Logik und das internationale Regulierungsdilemma hinter dem „Prince Group“-Fall zu beleuchten und zu versuchen, eine immer drängendere Frage zu beantworten – Wer besitzt im Zeitalter der digitalen Finanzen tatsächlich die Souveränität der Durchsetzung?

1. Fallübersicht

Rekonstruieren wir zunächst so weit wie möglich die spezifischen Details des Prince Group-Falls, um seine Bedeutung zu analysieren.

Im Oktober 2025 leitete das Office of Foreign Assets Control (OFAC) des US-Finanzministeriums einen der größten einzelnen gerichtlichen Schläge gegen die „Prince Group International Crime Organization“ ein und sanktionierte 146 Mitglieder. Anschließend gab das US-Justizministerium (DOJ) Anklagen bekannt: Chen Zhi wurde beschuldigt, ein „Pig Butchering“-ähnliches Kryptowährungs-Investmentbetrugssystem auf der Grundlage von Zwangsarbeitslagern organisiert und betrieben zu haben sowie an Telekommunikationsbetrug und Geldwäsche beteiligt gewesen zu sein. Überraschend war die Behauptung des DOJ, über 127.000 Bitcoins beschlagnahmt zu haben.

(Bildquelle: Webseite des US-Justizministeriums)

Wie wurden diese Bitcoins ursprünglich ergaunert? Eigentlich ist es ganz einfach. Laut Anklageschrift führte Chen Zhi die Prince Group bei groß angelegten Online-Investmentbetrügereien an, bei denen Opfer dazu verleitet wurden, in Dollar oder Kryptowährungen zu investieren. Auf der Oberfläche wurde ihnen ein Kontostand oder Gewinnwachstum auf der Plattform angezeigt, aber die Gelder waren tatsächlich längst abgezogen und in Wallets konzentriert, die von Chen Zhi kontrolliert wurden. Darüber hinaus investierte die Prince Group in Mining-Unternehmen wie LuBian Mining oder mietete echte Mining-Geräte, kaufte Rechenleistung auf dem offenen Markt, um Außenstehenden vorzugaukeln, dass sie Bitcoin durch Mining erhielten, und so den Anschein einer „legitimen Generierung“ zu erwecken.

Bezüglich eines so groß angelegten Kryptowährungsbetrugs gibt es Berichte, dass China bereits vor fünf Jahren eine Task Force in Peking eingerichtet hat, um diesen Fall zu untersuchen. Aufgrund des langen Zeitraums konnten wir jedoch keine offiziellen Informationen oder Nachrichten dazu finden und stützen uns lediglich auf verschiedene Medienberichte, sodass die Echtheit schwer zu beurteilen ist. Dennoch stellt sich die Frage: Wie konnten die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich plötzlich eine so große Menge an Bitcoin beschlagnahmen und ihre Durchsetzung bis nach Kambodscha im Fernen Osten ausdehnen?

1. Ursprung der US-Gerichtsbarkeit

Die Anklageschrift stellt klar, dass das PlusToken-Betrugsnetzwerk, dessen Opfer weltweit – darunter auch in den USA – zu finden sind, ein lokales Netzwerk im Brooklyn-Gebiet von New York betrieb. Opfer wurden dazu verleitet, Gelder auf Konten von Briefkastenfirmen in Brooklyn und Queens zu überweisen, die dann durch internationale Überweisungen oder Kryptowährungstransaktionen an PlusToken und von Chen Zhi kontrollierte Konten zurückgeführt wurden. Das bedeutet, dass diese Konten bei US-Finanzinstituten eröffnet und über US-Finanzinstitute abgewickelt wurden. Gemäß der US-Verfassung ist die territoriale Zuständigkeit gegeben, sobald ein Teil der Straftat in den USA stattfindet oder Auswirkungen dort hat. Die Anklageschrift stellt ebenfalls klar, dass das kriminelle Verhalten und die Folgen in diesem Gebiet stattfanden, weshalb der Fall in die Zuständigkeit des Bundesgerichts für den Eastern District of New York fällt.

(Das obige Bild stammt aus der Originalanklageschrift)

2. Warum konnte die Durchsetzung reibungslos erfolgen?

Im strafrechtlichen Bereich erhielten US-Strafverfolgungsbehörden eine einstweilige Verfügung über 127.271 von Chen Zhi kontrollierte Bitcoins als Erlöse aus Straftaten gemäß dem Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Im Bereich der Finanzsanktionen stufte das US-Finanzministerium PlusToken und das zugehörige Finanznetzwerk gemäß Abschnitt 311 des Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A) als „Primary Money Laundering Concern“ ein, was das sofortige Einfrieren aller US-bezogenen Konten und Transaktionen ermöglichte. In Kombination mit dem Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), der globale Vermögenssperren und Transaktionsverbote für Vermögenswerte ausländischer Personen bei schweren Menschenrechtsverletzungen oder erheblicher Korruption erlaubt.

Zusätzlich konnten die Vereinigten Staaten durch die Nutzung von Regel 41 der Federal Rules of Criminal Procedure und des Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT)-Mechanismus Beschlagnahme-, Auslieferungs- und Vermögensverwertungsmaßnahmen reibungslos über Blockchain-Verwahrungsstellen, Börsen und multilaterale Kooperationen durchführen.

3. Verdacht auf technische Schwachstellen

Warum kann die USA Bitcoin-Speicher so einfach einfrieren? Neben dem starken On-Chain-Team der USA gibt es laut einer bekannten Blockchain-Forensik- und Compliance-Technologieinstitution, Elliptic Blog, eine interessante Aussage, die wir mit allen Lesern teilen möchten:

Ende 2020 erlitt ein Mining-Unternehmen namens LuBian Mining (ja, das zuvor erwähnte) einen schwerwiegenden Sicherheitsvorfall. Kurz gesagt, der Algorithmus zur Generierung des privaten Schlüssels für das Öffnen des Bitcoin-Safes hatte eine Schwachstelle bei Zufallszahlen (auch bekannt als „Milk Sad“), wodurch Angreifer den privaten Schlüssel knacken und alle Bitcoins im Mining-Pool transferieren konnten – angeblich genau 127.000 Coins. Bis Juni/Juli 2024 wurde neue Aktivität von diesen Bitcoins festgestellt, und die an dieser neuen Aktivität beteiligten Wallets überschnitten sich oder wurden mit Wallets zusammengeführt, die vom Prince Group-Netzwerk und Chen Zhi kontrolliert wurden. Schließlich wurden sie 2025 offiziell vom US-Justizministerium beschlagnahmt.

Zweifellos stammt ein beträchtlicher Teil der 127.000 eingefrorenen Bitcoins der Prince Group aus der chinesischen Community. Doch unter dem aktuellen rechtlichen und technischen Rahmen können wir unsere eigenen Interessen daraus kaum zurückerlangen. Unabhängig davon, ob ein Land eine Untersuchung eingeleitet oder Maßnahmen ergriffen hat, hat der „Prince Group“-Fall für uns eine Warnung ausgesprochen: Im digitalen Finanzzeitalter zeigt sich finanzielle Souveränität nicht nur in der Währungsausgabe, sondern auch in der effektiven Ausübung der Durchsetzungssouveränität. Wenn grenzüberschreitende Verbrechen aufgedeckt werden, müssen wir klare rechtliche Grundlagen, ein ausgereiftes technisches System und entschlossene Durchsetzungsfähigkeiten besitzen, um Vermögenswerte, die uns rechtmäßig zustehen, wirklich zu schützen und zurückzugewinnen.

II. Fazit

Der „Prince Group“-Fall ist nicht der erste und wird nicht der letzte seiner Art sein. Er erinnert uns eindringlich daran, dass die ursprünglichen Regulierungsmaßnahmen zwar ihre beabsichtigten Ziele erreicht haben mögen, wir dadurch aber auch einen Teil der Initiative im neuen globalen Finanzwettbewerb verlieren könnten.

Angesichts des unausweichlichen Trends digitaler Vermögenswerte müssen wir ein neues Gleichgewicht zwischen „strikter Risikokontrolle“ und „Souveränitätswahrung“ finden. Der Aufbau eines selbstbestimmten Systems zur gerichtlichen Verwertung digitaler Vermögenswerte, um sicherzustellen, dass die rechtliche Würde und die Durchsetzungsfähigkeit unseres Landes auch im digitalen Raum wirken können, ist eine dringende Aufgabe. Nur so können wir in Zukunft wirklich eine „gesetzeskonforme Vermögensrückführung“ erreichen, sei es durch die Einziehung von Vermögenswerten zur Stärkung des Staatshaushalts oder durch anteilige Rückgabe an die Opfer – und so den letzten Kreis der Durchsetzung schließen und den Eigentumsschutz der Bevölkerung effektiv gewährleisten.