Meinung von: James Harris, Group CEO von Tesseract

In einem Umfeld mit schrumpfenden Margen und verschärftem Wettbewerb ist Rendite nicht mehr optional. Sie ist zu einer Notwendigkeit geworden.

Diese Goldrausch-Mentalität verschleiert eine entscheidende Wahrheit, die die Zukunft der Branche bestimmt: Nicht jede Rendite ist gleich geschaffen. Die Besessenheit des Marktes von Schlagzeilen-Renditen bringt Institutionen in die Gefahr katastrophaler Verluste. 

Oberflächlich betrachtet ist die Branche voller Chancen. Protokolle werben mit zweistelligen Renditen. Zentralisierte Plattformen preisen einfache „Yield“-Produkte an. Marktplätze versprechen sofortigen Zugang zu Kreditnehmern.

Diese Offenlegungen sind für ernsthafte Institutionen kein nettes Extra, sondern Grundvoraussetzungen, die die Grenze zwischen treuhänderischer Verantwortung und unzumutbarer Exponierung markieren.

MiCA legt die regulatorische Lücke der Branche offen

Der europäische Markets in Crypto-Assets (MiCA) Rahmen hat einen strukturellen Wandel eingeleitet. Erstmals können Unternehmen für digitale Vermögenswerte eine Zulassung erhalten, um Portfoliomanagement- und Renditedienste, einschließlich dezentraler Finanzstrategien, im gesamten EU-Binnenmarkt anzubieten.

Diese regulatorische Klarheit ist wichtig, denn MiCA ist mehr als nur ein Compliance-Kästchen zum Abhaken; es stellt die Mindestanforderung dar, die Institutionen verlangen werden. Dennoch agiert die überwiegende Mehrheit der Renditeanbieter im Kryptobereich ohne Aufsicht, was Institutionen regulatorischen Lücken aussetzt, die teuer werden könnten.

Die versteckten Kosten von „Set it and forget it“

Das grundlegende Problem der meisten Krypto-Yield-Produkte liegt in ihrem Ansatz zum Risikomanagement. Die meisten Self-Service-Plattformen übertragen kritische Entscheidungen auf die Kunden, die oft nicht über die Expertise verfügen, um zu bewerten, welchen Risiken sie tatsächlich ausgesetzt sind. Diese Plattformen erwarten von Treasury-Abteilungen und Investoren, dass sie entscheiden, welchen Gegenparteien sie Kredite gewähren, welchen Pools sie beitreten oder welchen Strategien sie vertrauen – eine große Herausforderung, wenn Vorstände, Risikoausschüsse und Regulierungsbehörden klare Antworten auf grundlegende Fragen zu Verwahrung, Gegenparteirisiko und Risikomanagement verlangen.

Dieses Modell erzeugt eine gefährliche Illusion von Einfachheit. Hinter benutzerfreundlichen Oberflächen und attraktiven jährlichen Prozentsätzen (APY) verbergen sich komplexe Netzwerke aus Smart-Contract-Risiken, Gegenparteikreditaussetzungen und Liquiditätsbeschränkungen, die die meisten Institutionen nicht angemessen bewerten können. Das Ergebnis ist, dass viele Institutionen unbewusst Risiken eingehen, die unter traditionellen Risikorahmenbedingungen inakzeptabel wären.

Der alternative Ansatz eines umfassenden Risikomanagements, der Überprüfung von Gegenparteien und institutioneller Berichterstattung erfordert eine erhebliche operative Infrastruktur, die die meisten Renditeanbieter einfach nicht besitzen. Diese Lücke zwischen Marktnachfrage und operativer Fähigkeit erklärt, warum viele Krypto-Yield-Produkte trotz aggressiver Marketingaussagen nicht den institutionellen Standards entsprechen.

Die APY-Illusion

Einer der gefährlichsten Irrtümer ist, dass ein höher beworbener APY automatisch auf ein überlegenes Produkt hinweist. Viele Anbieter spielen mit dieser Dynamik und bewerben zweistellige Renditen, die konservativeren Alternativen überlegen erscheinen. Diese Schlagzeilenzahlen verbergen fast immer versteckte Risikoschichten.

Verwandt: Asiens institutionelle Renditen in die Onchain-Welt bringen  

Hinter attraktiven Zinssätzen verbergen sich oft Exponierungen gegenüber unerprobten DeFi-Protokollen, Smart Contracts, die noch keinem Marktdruck standgehalten haben, tokenbasierte Anreize, die über Nacht verschwinden können, und erhebliche eingebaute Hebelwirkungen. Dies sind keine abstrakten Risiken; sie sind genau die Faktoren, die in früheren Marktzyklen zu erheblichen Verlusten geführt haben. Solche nicht offengelegten Risiken sind für Institutionen, die Vorständen, Regulierungsbehörden und Aktionären rechenschaftspflichtig sind, inakzeptabel.

Die Marktauswirkungen dieses APY-fokussierten Ansatzes werden immer deutlicher. Mit der zunehmenden institutionellen Akzeptanz wird sich die Kluft zwischen Renditeprodukten, die auf Marketingattraktivität setzen, und solchen, die auf nachhaltigem Risikomanagement basieren, dramatisch vergrößern. Institutionen, die Schlagzeilenrenditen nachjagen, ohne die zugrunde liegenden Risiken zu verstehen, könnten sich gezwungen sehen, Stakeholdern erhebliche Verluste zu erklären, die davon ausgingen, in konservative Einkommensprodukte investiert zu haben.

Ein Rahmen für institutionelle Rendite

Der Satz „nicht jede Rendite ist gleich geschaffen“ sollte zur Bewertungsgrundlage für Institutionen bei digitalen Einkommensmöglichkeiten werden. Rendite ohne Transparenz ist Spekulation. Rendite ohne Regulierung bedeutet ungemindertes Risiko. Rendite ohne angemessenes Risikomanagement wird zur Verbindlichkeit statt zum Vermögenswert.

Eine genaue, institutionelle Rendite erfordert eine Kombination aus regulatorischer Compliance, operativer Transparenz und ausgefeiltem Risikomanagement – Fähigkeiten, die nach wie vor selten sind.

Der Krypto-Yield-Bereich erlebt diesen Wandel derzeit, beschleunigt durch Rahmenwerke wie MiCA, die klare Standards für institutionelle Dienstleistungen setzen.

Die regulatorische Abrechnung

Mit dem Inkrafttreten von MiCA in ganz Europa steht die Krypto-Yield-Branche vor einer regulatorischen Abrechnung, die konforme Anbieter von denen trennt, die in regulatorischen Grauzonen operieren. Europäische Institutionen werden zunehmend Dienstleistungen verlangen, die diesen neuen Standards entsprechen, was Marktdruck für ordnungsgemäße Lizenzen, transparente Risikoberichterstattung und institutionelle Betriebspraktiken erzeugt.

Diese regulatorische Klarheit wird wahrscheinlich die Konsolidierung im Yield-Bereich beschleunigen, da Anbieter ohne geeignete Infrastruktur Schwierigkeiten haben werden, institutionelle Anforderungen zu erfüllen. Die Gewinner werden diejenigen sein, die frühzeitig in Compliance, Risikomanagement und operative Transparenz investiert haben – nicht diejenigen, die sich hauptsächlich auf attraktives APY-Marketing konzentriert haben.

Die natürliche Entwicklung

Digitale Vermögenswerte treten in eine neue Phase der institutionellen Akzeptanz ein. Die Erzeugung von Rendite muss sich entsprechend weiterentwickeln. Die Wahl für Institutionen besteht nicht mehr zwischen hohem und niedrigem APY, sondern zwischen Anbietern, die nachhaltige, konforme Rendite liefern, und solchen, die Marketing über Substanz stellen.

Diese Entwicklung hin zu institutionellen Standards bei Krypto-Yield ist unvermeidlich und notwendig. Mit der Reifung des Sektors werden die überlebenden Anbieter verstehen, dass in einer Welt anspruchsvoller institutioneller Investoren nicht jede Rendite gleich geschaffen ist – und ebenso wenig die Anbieter, die sie generieren.

Die Nachfrage nach Rendite wird weiter wachsen, da Krypto tiefer in institutionelle Portfolios integriert wird. Die Zukunft gehört einem bestimmten Typ von Anbieter: Jenen, die Rendite liefern, die attraktiv, verteidigbar, konform und auf transparenten Risikomanagement-Prinzipien aufgebaut ist. Der Markt trennt sich entlang dieser Linien. Die Auswirkungen werden die gesamte Krypto-Yield-Landschaft neu gestalten.

Meinung von: James Harris, Group CEO von Tesseract.