Warum haben die größten Käufer von Bitcoin plötzlich aufgehört zu akkumulieren?

Für den Großteil des Jahres 2025 schien der Boden von Bitcoin unerschütterlich, gestützt von einer ungewöhnlichen Allianz aus Unternehmensschatzämtern und börsengehandelten Fonds (ETFs).

Unternehmen emittierten Aktien und wandelbare Anleihen, um den Token zu kaufen, während ETF-Zuflüsse stillschweigend das neue Angebot aufsaugten. Zusammen schufen sie eine dauerhafte Nachfragestütze, die Bitcoin half, sich den verschärfenden finanziellen Bedingungen zu widersetzen.

Nun beginnt sich dieses Fundament zu verschieben.

In einem Beitrag auf X am 3. November erklärte Charles Edwards, Gründer von Capriole Investments, dass sein bullischer Ausblick nachgelassen habe, da das Tempo der institutionellen Akkumulation nachgelassen habe.

Er merkte an:

„Zum ersten Mal seit 7 Monaten ist der Netto-Institutionellenkauf UNTER das täglich geminte Angebot gefallen. Nicht gut.“

Bitcoin Institutional Purchases (Quelle: Capriole Investments)

Laut Edwards war dies die entscheidende Kennzahl, die ihn optimistisch gehalten hatte, selbst als andere Vermögenswerte Bitcoin übertrafen.

Mit der aktuellen Situation stellte er jedoch fest, dass es nun etwa 188 Unternehmensschatzämter gibt, die beträchtliche Bitcoin-Positionen halten, viele davon mit begrenzten Geschäftsmodellen jenseits ihres Token-Engagements.

Verlangsamung der Bitcoin-Schatzamtskäufe

Kein Unternehmen definiert den unternehmerischen Bitcoin-Handel mehr als MicroStrategy Inc., das kürzlich seinen Namen in Strategy verkürzt hat.

Der von Michael Saylor geführte Softwarehersteller, der sich in ein Bitcoin-Schatzamt verwandelt hat, hält nun mehr als 674.000 BTC und festigt damit seine Position als größter einzelner Unternehmenshalter.

Sein Kauf-Rhythmus hat sich jedoch in den letzten Monaten deutlich verlangsamt.

Zum Vergleich: Strategy fügte im dritten Quartal etwa 43.000 BTC hinzu, was den niedrigsten vierteljährlichen Kauf in diesem Jahr darstellt. Diese Zahl überrascht nicht, da das Unternehmen während dieses Zeitraums einige seiner Bitcoin-Käufe auf nur wenige hundert Coins reduzierte.

CryptoQuant-Analyst J.A. Maarturn erklärte, dass die Verlangsamung mit dem fallenden NAV von Strategy zusammenhängen könnte.

Laut ihm zahlten Investoren einst einen beträchtlichen „NAV-Aufschlag“ für jeden Dollar Bitcoin in der Bilanz von Strategy und belohnten damit die Aktionäre mit einem gehebelten Engagement auf die Aufwärtsbewegung von BTC. Dieser Aufschlag hat sich seit Mitte des Jahres verringert.

Mit weniger Rückenwind bei der Bewertung ist die Ausgabe neuer Aktien zum Kauf von Bitcoin nicht mehr so wertsteigernd, was den Anreiz zur Kapitalbeschaffung dämpft.

Maarturn merkte an:

„Kapital ist schwerer zu beschaffen. Die Aufschläge bei der Aktienausgabe sind von 208% auf 4% gefallen.“

MicroStrategy’s Shares Premium (Quelle: CryptoQuant)

Inzwischen reicht die Abkühlung über MicroStrategy hinaus.

Metaplanet, ein in Tokio gelistetes Unternehmen, das sich am US-Pionier orientierte, wurde kürzlich unter dem Marktwert seiner eigenen Bitcoin-Bestände gehandelt, nachdem es zu einem starken Rückgang gekommen war.

Als Reaktion darauf genehmigte es einen Aktienrückkauf und führte neue Richtlinien zur Kapitalbeschaffung ein, um seine Bitcoin-Reserven auszubauen. Dieser Schritt signalisierte zwar Vertrauen in die Bilanz, hob aber auch das nachlassende Investoreninteresse an „Digital-Asset-Treasury“-Geschäftsmodellen hervor.

Tatsächlich hat die Verlangsamung der Bitcoin-Schatzamtsakquisitionen zu einer Fusion einiger dieser Unternehmen geführt.

Im vergangenen Monat kündigte die Vermögensverwaltungsgesellschaft Strive die Übernahme von Semler Scientific an, einem kleineren BTC-Schatzamt. Durch diesen Deal könnten diese Unternehmen fast 11.000 BTC zu einem Aufschlag halten, der in der Branche zunehmend zu einer knappen Ressource wird.

Diese Beispiele spiegeln eine strukturelle Einschränkung wider und keinen Überzeugungsverlust. Wenn Aktien- oder Wandelanleiheemissionen keinen Marktaufschlag mehr erzielen, versiegen die Kapitalzuflüsse, was die unternehmerische Akkumulation natürlich verlangsamt.

ETF-Zuflüsse?

Spot Bitcoin ETFs, die lange Zeit als automatische Absorber des neuen Angebots galten, zeigen ähnliche Ermüdungserscheinungen.

Für einen Großteil des Jahres 2025 dominierten diese Finanzanlagevehikel die Netto-Nachfrage, wobei die Schaffung von Anteilen die Rücknahmen konstant übertraf, insbesondere während des Anstiegs von Bitcoin auf Rekordhöhen.

Doch bis Ende Oktober wurden ihre Zuflüsse unbeständiger. In manchen Wochen gab es einen Wechsel ins Negative, als Portfoliomanager Positionen neu ausbalancierten und Risikodesks ihr Engagement angesichts veränderter Zinserwartungen reduzierten.

Diese Volatilität markiert eine neue Phase im Verhalten von Bitcoin-ETFs.

Das makroökonomische Umfeld hat sich verschärft, und die Hoffnung auf schnelle Zinssenkungen ist verblasst; die Realrenditen sind gestiegen und die Liquiditätsbedingungen haben sich abgekühlt.

Dennoch bleibt die Nachfrage nach Bitcoin-Engagement stabil, sie kommt nun jedoch in Schüben statt in stetigen Wellen.

Daten von SoSoValue veranschaulichen diesen Wandel. In den ersten zwei Oktoberwochen zogen die digitalen Anlageprodukte fast 6 Milliarden Dollar an Zuflüssen an.

Bis zum Monatsende wurden jedoch Teile dieser Gewinne wieder umgekehrt, da die Rücknahmen auf mehr als 2 Milliarden Dollar anstiegen.

Bitcoin ETFs Weekly Flows (Quelle: SoSoValue)

Das Muster deutet darauf hin, dass Bitcoin-ETFs sich zu echten Zwei-Wege-Märkten entwickelt haben. Sie bieten weiterhin tiefe Liquidität und institutionellen Zugang, verhalten sich aber nicht mehr wie einseitige Akkumulationsvehikel.

Wenn makroökonomische Signale schwanken, können ETF-Investoren genauso schnell aussteigen, wie sie eingestiegen sind.

Marktauswirkungen für Bitcoin

Dieses sich entwickelnde Szenario bedeutet nicht automatisch einen Abschwung, deutet aber auf größere Volatilität hin. Da die Aufnahme durch Unternehmen und ETFs nachlässt, wird die Preisentwicklung von Bitcoin zunehmend von kurzfristigen Händlern und makroökonomischer Stimmung bestimmt.

In solchen Situationen argumentiert Edwards, dass neue Katalysatoren wie geldpolitische Lockerungen, regulatorische Klarheit oder die Rückkehr der Risikobereitschaft an den Aktienmärkten das institutionelle Kaufinteresse neu entfachen könnten.

Da der Grenzkäufer derzeit jedoch vorsichtiger erscheint, wird die Preisfindung empfindlicher gegenüber globalen Liquiditätszyklen.

Das Ergebnis ist zweifach.

Erstens schwächt sich das strukturelle Kaufinteresse, das einst als Boden fungierte, ab.

In Zeiten unzureichender Aufnahme können sich Intraday-Schwankungen verstärken, da weniger konstante Käufer vorhanden sind, um die Volatilität zu dämpfen. Die Halbierung im April 2024 hat das neue Angebot mechanisch reduziert, aber ohne stetige Nachfrage garantiert Knappheit allein keine höheren Preise.

Zweitens verschiebt sich das Korrelationsprofil von Bitcoin. Während die Bilanzakkumulation abkühlt, könnte der Vermögenswert wieder dem breiteren Liquiditätszyklus folgen. Steigende Realrenditen und starke Dollarphasen könnten die Preise unter Druck setzen, während Lockerungen die Führungsrolle bei risikofreudigen Rallyes wiederherstellen könnten.

Im Wesentlichen tritt Bitcoin wieder in seine makroreflexive Phase ein und verhält sich weniger wie digitales Gold und mehr wie ein hochvolatiler Risiko-Asset.

Gleichzeitig widerlegt dies keineswegs die langfristige Erzählung von Bitcoin als knappes, programmierbares Asset.

Vielmehr spiegelt es den wachsenden Einfluss institutioneller Dynamiken wider, die es einst vor schwankungsgetriebenen Einzelhandelsbewegungen schützten. Dieselben Mechanismen, die Bitcoin in Mainstream-Portfolios gehoben haben, binden es nun enger an die Schwerkraft der Kapitalmärkte.

Die kommenden Monate werden zeigen, ob der Vermögenswert seinen Wertaufbewahrungs-Charakter ohne automatische Unternehmens- oder ETF-Zuflüsse aufrechterhalten kann.

Wenn die Geschichte ein Anhaltspunkt ist, neigt Bitcoin zur Anpassung: Wenn ein Nachfragestrang nachlässt, taucht oft ein anderer auf – sei es aus staatlichen Reserven, Fintech-Integrationen oder erneuter Einzelhandelsbeteiligung während makroökonomischer Lockerungszyklen.

Der Beitrag Why did Bitcoin’s largest buyers suddenly stop accumulating? erschien zuerst auf CryptoSlate.