Autor: Omer Goldberg
Übersetzung: Deep Tide TechFlow
Zusammenfassung
Nur wenige Stunden nachdem die Multi-Chain-Plattform @Balancer von einem Exploit betroffen war und dadurch weitreichende Unsicherheit im DeFi-Bereich auslöste, führte @berachain einen Notfall-Hardfork durch und @SonicLabs fror die Wallet des Angreifers ein.
In der Folge entfernte sich der Preis des xUSD-Stablecoins von Stream Finance deutlich von seinem Zielbereich und zeigte eine ausgeprägte Entkopplung.
Langfristige Probleme tauchen erneut auf
Langjährige Kontroversen rund um Hebelgeschäfte, Orakel-Konstruktion und Proof of Reserve (PoR)-Transparenz rücken erneut in den Fokus.
Genau dies ist ein typisches Beispiel für ein „reflexives Stressereignis“, wie wir es letzten Freitag im Artikel „DeFi’s Black Box/Treasury“ beschrieben haben.
Was ist passiert?/Hintergrund
Der Balancer v2 Exploit trat auf mehreren Chains auf. Über einen längeren Zeitraum war unklar, welche Pools betroffen waren und welche Netzwerke oder integrierten Protokolle direkt Risiken ausgesetzt waren.
Kapitalpanik im Informationsvakuum
Im Informationsvakuum reagierte das Kapital wie gewohnt: Einleger zogen Liquidität von überall dort ab, wo sie direkte oder indirekte Auswirkungen vermuteten – darunter auch bei Stream Finance.
Kontroverse um fehlende Transparenz
Stream Finance unterhält derzeit kein umfassendes Transparenz-Dashboard oder Proof of Reserve; es gibt jedoch einen Link zu einem Debank Bundle, das die On-Chain-Positionen anzeigt.
Nach dem Exploit konnten diese einfachen Offenlegungen das Risikoexposure jedoch nicht klar adressieren: Der Preis von xUSD (Streams renditestarkes USD-Produkt) fiel von $1,26 auf $1,15 und erholte sich aktuell auf $1,20, während Nutzer berichten, dass Auszahlungen ausgesetzt wurden.
Risiken und Kontroversen bei Stream Finance
Stream ist eine On-Chain-Kapitalallokationsplattform, die mit Nutzerfonds renditestarke, aber risikoreiche Anlagestrategien verfolgt.
Das Portfolio wird mit erheblicher Hebelwirkung aufgebaut, was das System unter Stress widerstandsfähiger machen soll. Kürzlich geriet das Protokoll jedoch wegen umstrittener rekursiver Schleifen-/Minting-Mechanismen in die öffentliche Kritik.
Auch wenn die aktuelle Situation nicht direkt auf eine Liquiditätskrise hindeutet, zeigt sie doch die hohe Sensibilität des Marktes. Wenn negative Nachrichten auftauchen und das Vertrauen erschüttert wird, erfolgt der Wechsel von „es ist wahrscheinlich in Ordnung“ zu „sofort einlösen“ oft sehr schnell.
xUSD wird als Sicherheit verwendet und ist in mehreren Curated Markets auf verschiedenen Chains verteilt, darunter Euler, Morpho und Silo, die wiederum Plasma, Arbitrum und Plume Ökosysteme abdecken.
Das Protokoll selbst hat in diesen Märkten ein erhebliches Risikoexposure, wobei die größte Position ein mit xUSD besicherter USDT-Kredit über 84 Millionen Dollar auf Plasma ist.
Besicherungsmechanismus und Risikopuffer
Wenn der Marktpreis von xUSD unter seinen Buchwert fällt, werden die entsprechenden Positionen nicht sofort liquidiert. Der Grund: Viele Märkte koppeln den Wert der Sicherheiten nicht an den Spotpreis im AMM (Automated Market Maker), sondern verlassen sich auf hartkodierte oder „Basiswert“-Orakel, die den gemeldeten Asset-Backed-Wert und nicht den aktuellen Sekundärmarktpreis verfolgen.
In ruhigen Zeiten kann dieses Design das Risiko von Liquidationen durch kurzfristige Volatilität – insbesondere bei Stable-Produkten – abmildern. Das ist einer der Gründe, warum DeFi-Protokolle während der Liquidationswelle am 10. Oktober besser abschnitten als zentrale Plattformen.
Allerdings kann dieses Design die Preisfindung schnell in eine Vertrauensfindung verwandeln: Die Auswahl des Basis- (oder hartkodierten) Orakels erfordert sorgfältige Due Diligence bezüglich der Echtheit, Stabilität und Risikomerkmale der Asset-Backings.
Kurz gesagt: Dieser Mechanismus ist nur dann geeignet, wenn ein umfassender Proof of Reserve vorliegt und Rücknahmen innerhalb eines angemessenen Zeitrahmens möglich sind. Andernfalls besteht das Risiko, dass Kreditgeber oder Einleger letztlich auf den faulen Krediten sitzen bleiben.
Stresstest auf Arbitrum
Am Beispiel von Arbitrum: Der aktuelle Marktpreis des MEV Capital Curated xUSD Morpho Market liegt bereits unter dem LLTV (Lowest Loan to Value Ratio). Sollte der Ankerpreis von xUSD nicht wiederhergestellt werden und die Auslastung 100% erreichen, während die Kreditrate auf 88% steigt, könnte sich die Marktsituation weiter verschlechtern.
Wir sind nicht gegen Basis-Orakel – im Gegenteil, sie spielen eine entscheidende Rolle, um ungerechte Liquidationen durch kurzfristige Volatilität zu verhindern. Ebenso sind wir nicht gegen tokenisierte oder sogar zentralisierte renditestarke Assets. Aber wir fordern, dass beim Aufbau von Geldmärkten rund um diese Assets grundlegende Transparenz sowie moderne, systematische und professionelle Risikomanagementpraktiken eingehalten werden.
Curated Markets können Motoren für verantwortungsvolles Wachstum sein, dürfen aber nicht zu einem Wettlauf um hohe Renditen auf Kosten von Sicherheit und Rationalität verkommen.
Wenn eine „Domino“-Struktur gebaut wird, sollte man sich nicht wundern, wenn sie beim ersten Windstoß einstürzt. Mit der Professionalisierung der Branche und der Strukturierung einiger Renditeprodukte (die für Endnutzer möglicherweise noch undurchsichtiger werden), müssen die Risikopartner ihre Standards erhöhen.
Auch wenn wir hoffen, dass für die betroffenen Nutzer letztlich eine gute Lösung gefunden wird, sollte dieser Vorfall der gesamten Branche eine Warnung sein.
