Die jüngste Rede des US-SEC-Vorsitzenden: Abschied von einem Jahrzehnt der Unklarheit, Krypto-Regulierung tritt in eine Ära der Klarheit ein

Verfasst von: Paul S. Atkins, Vorsitzender der United States Securities and Exchange Commission
Übersetzung: Luffy, Foresight News

 

Meine Damen und Herren, guten Morgen! Vielen Dank für Ihre freundliche Einführung und für die Einladung, heute hier zu sein, um weiter zu erörtern, wie die USA die nächste Ära der finanziellen Innovation anführen können.

In letzter Zeit habe ich im Zusammenhang mit der Führungsrolle der USA in der digitalen Finanzrevolution „Project Crypto“ als einen Regulierungsrahmen beschrieben, der geschaffen wurde, um mit der Dynamik amerikanischer Innovatoren Schritt zu halten (Anmerkung: Die United States Securities and Exchange Commission hat am 1. August dieses Jahres die Project Crypto-Initiative gestartet, um die Wertpapierregeln und -aufsicht zu aktualisieren und so den US-Finanzmarkt für On-Chain-Lösungen zu öffnen). Heute möchte ich die nächsten Schritte dieses Prozesses skizzieren. Im Kern geht es darum, bei der Anwendung des Bundeswertpapiergesetzes auf Krypto-Assets und damit verbundene Transaktionen grundlegende Prinzipien von Fairness und gesundem Menschenverstand zu wahren.

In den kommenden Monaten erwarte ich, dass die SEC (United States Securities and Exchange Commission) die Einrichtung eines Token-Klassifizierungssystems in Erwägung zieht, das auf der seit langem bestehenden Howey-Analyse von Investmentvertragspapieren basiert und gleichzeitig die Anwendungsgrenzen unserer Gesetze und Vorschriften anerkennt.

Was ich im Folgenden darlege, basiert weitgehend auf der bahnbrechenden Arbeit der von Kommissarin Hester Peirce geleiteten Special Task Force für Kryptowährungen. Kommissarin Peirce hat einen Rahmen geschaffen, der darauf abzielt, Krypto-Assets auf der Grundlage wirtschaftlicher Substanz und nicht auf Basis von Schlagworten oder Panikstimmung einer kohärenten und transparenten Wertpapieraufsicht zu unterwerfen. Ich bekräftige hiermit, dass ich ihre Vision teile. Ich schätze ihre Führungsstärke, ihre harte Arbeit und ihre Beharrlichkeit bei der Förderung dieser Themen über die Jahre hinweg sehr. Ich habe lange mit ihr zusammengearbeitet und freue mich sehr, dass sie bereit war, diese Aufgabe zu übernehmen.

Meine Ausführungen werden sich auf drei Themen konzentrieren: Erstens, die Bedeutung eines klaren Token-Klassifizierungssystems; zweitens, die Logik der Anwendung des Howey-Tests unter Anerkennung der Tatsache, dass Investmentverträge enden können; drittens, was dies in der Praxis für Innovatoren, Intermediäre und Investoren bedeutet.

Bevor ich beginne, möchte ich noch einmal betonen: Auch wenn die Mitarbeiter der SEC derzeit intensiv an der Ausarbeitung von Regeländerungen arbeiten, unterstütze ich voll und ganz die Bemühungen des Kongresses, einen umfassenden Rahmen für die Marktstruktur von Kryptowährungen in das geschriebene Recht aufzunehmen. Meine Vision stimmt mit den derzeit im Kongress beratenen Gesetzentwürfen überein und soll die wichtige Arbeit des Kongresses ergänzen, nicht ersetzen. Kommissarin Peirce und ich haben die Unterstützung der Kongressinitiativen zu einer Priorität gemacht und werden dies auch weiterhin tun.

Die Zusammenarbeit mit Interimspräsidentin Pham war äußerst angenehm, und ich wünsche dem von Präsident Trump nominierten Kandidaten für den Vorsitz der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), Mike Selig, eine schnelle und reibungslose Bestätigung. Die Zusammenarbeit mit Mike in den letzten Monaten hat mich davon überzeugt, dass wir beide entschlossen sind, dem Kongress zu helfen, das parteiübergreifende Gesetz zur Marktstruktur rasch voranzubringen und Präsident Trump zur Unterzeichnung vorzulegen. Nichts schützt besser vor Missbrauch durch Aufsichtsbehörden als solide, vom Kongress erlassene Gesetze.

Um mein Compliance-Team zu beruhigen, gebe ich hier den üblichen Disclaimer ab: Meine Ausführungen spiegeln ausschließlich meine persönliche Meinung als Vorsitzender wider und entsprechen nicht zwangsläufig der Haltung anderer Kommissare oder der SEC insgesamt.

Ein Jahrzehnt voller Unsicherheiten

Wenn Sie es leid sind, die Frage zu hören: „Sind Krypto-Assets Wertpapiere?“, kann ich das sehr gut nachvollziehen. Diese Frage ist deshalb verwirrend, weil „Krypto-Asset“ kein im Bundeswertpapiergesetz definierter Begriff ist. Es handelt sich um eine technische Beschreibung, die lediglich die Art der Aufzeichnung und des Werttransfers beschreibt, aber kaum auf die mit einem bestimmten Instrument verbundenen Rechtsansprüche oder die wirtschaftliche Substanz einer bestimmten Transaktion eingeht – und genau das sind die entscheidenden Kriterien für die Beurteilung, ob ein Asset ein Wertpapier ist.

Meiner Ansicht nach sind die meisten heute gehandelten Kryptowährungen an sich keine Wertpapiere. Natürlich kann ein bestimmter Token im Rahmen einer Wertpapieremission als Teil eines Investmentvertrags verkauft werden – das ist keine radikale Ansicht, sondern die direkte Anwendung des Wertpapiergesetzes. Das Gesetz definiert Wertpapiere als Aktien, Schuldverschreibungen, Anleihen usw. und fügt eine breitere Kategorie hinzu: „Investmentverträge“. Letztere beschreiben das Verhältnis zwischen den Parteien und sind kein dauerhaftes Etikett, das einem Gegenstand anhaftet. Leider gibt es auch für diesen Begriff keine gesetzliche Definition.

Investmentverträge können erfüllt oder beendet werden. Man kann nicht allein deshalb, weil das zugrunde liegende Asset eines Investmentvertrags weiterhin auf der Blockchain gehandelt wird, davon ausgehen, dass der Investmentvertrag für immer gilt.

In den letzten Jahren haben jedoch zu viele die Ansicht vertreten, dass ein Token, der einmal Gegenstand eines Investmentvertrags war, für immer ein Wertpapier bleibt. Diese fehlerhafte Ansicht geht sogar noch weiter und unterstellt, dass jede spätere Transaktion dieses Tokens (unabhängig von Ort und Zeit) eine Wertpapiertransaktion ist. Ich kann diese Ansicht weder mit dem Gesetzestext, noch mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs oder dem gesunden Menschenverstand in Einklang bringen.

Gleichzeitig tappen Entwickler, Börsen, Verwahrer und Investoren im Nebel, ohne Anleitung der SEC, dafür aber mit vielen Hindernissen. Sie sehen Tokens, die als Zahlungsmittel, Governance-Tools, Sammlerstücke oder Zugangsschlüssel dienen, andere wiederum sind Hybrid-Designs, die sich keiner bestehenden Kategorie zuordnen lassen. Doch die regulatorische Haltung hat all diese Tokens lange Zeit pauschal als Wertpapiere behandelt.

Diese Sichtweise ist weder nachhaltig noch praktikabel. Sie verursacht enorme Kosten, bringt aber wenig Nutzen; sie ist unfair gegenüber Marktteilnehmern und Investoren, widerspricht dem Gesetz und hat eine Abwanderungswelle von Gründern ins Ausland ausgelöst. Die Realität ist: Wenn die USA darauf bestehen, dass jede On-Chain-Innovation das Minenfeld des Wertpapiergesetzes durchqueren muss, werden diese Innovationen in Gerichtsbarkeiten abwandern, die bereit sind, zwischen verschiedenen Asset-Typen zu unterscheiden und Regeln im Voraus festzulegen.

Stattdessen werden wir das tun, was eine Aufsichtsbehörde tun sollte: klare Grenzen ziehen und diese in eindeutiger Sprache erklären.

Kernprinzipien von Project Crypto

Bevor ich meine Sichtweise zur Anwendung des Wertpapiergesetzes auf Kryptowährungen und deren Handel darlege, möchte ich die beiden Grundprinzipien erläutern, die mein Denken leiten.

Erstens: Egal, ob eine Aktie als Papierurkunde, als Depot Trust & Clearing Corporation (DTCC)-Kontoeintrag oder als Token auf einer öffentlichen Blockchain dargestellt wird – sie bleibt im Kern eine Aktie; eine Anleihe bleibt eine Anleihe, auch wenn ihr Zahlungsstrom per Smart Contract verfolgt wird. Wertpapiere bleiben Wertpapiere, unabhängig von der Form. Das ist leicht verständlich.

Zweitens: Die wirtschaftliche Substanz ist wichtiger als das Etikett. Wenn ein Asset im Wesentlichen einen Anspruch auf Unternehmensgewinne darstellt und bei seiner Emission ein Versprechen gemacht wird, das auf die wesentlichen Managementanstrengungen anderer angewiesen ist, dann kann es nicht allein durch die Bezeichnung „Token“ oder „Non-Fungible Token (NFT)“ von der Wertpapiergesetzgebung ausgenommen werden. Umgekehrt wird ein Token, der einst Teil einer Finanzierungsrunde war, nicht magisch zu einer Aktie eines operativen Unternehmens.

Diese Prinzipien sind nicht neu. Der Oberste Gerichtshof hat wiederholt betont, dass bei der Beurteilung der Anwendbarkeit des Wertpapiergesetzes auf die Substanz und nicht auf die Form der Transaktion abzustellen ist. Neu ist das Ausmaß und die Geschwindigkeit, mit der sich die Asset-Typen in diesen neuen Märkten entwickeln. Dieses Tempo erfordert, dass wir flexibel auf den dringenden Bedarf der Marktteilnehmer an Leitlinien reagieren.

Kohärentes Token-Klassifizierungssystem

Vor diesem Hintergrund möchte ich meine aktuelle Sichtweise zu verschiedenen Arten von Krypto-Assets skizzieren (bitte beachten Sie, dass diese Liste nicht abschließend ist). Dieser Rahmen basiert auf monatelangen Roundtables, Hunderten von Treffen mit Marktteilnehmern und Hunderten von schriftlichen Stellungnahmen der Öffentlichkeit.

• Erstens: Im Hinblick auf die derzeit im Kongress beratenen Gesetzentwürfe halte ich „digitale Waren“ oder „Netzwerk-Token“ nicht für Wertpapiere. Der Wert dieser Krypto-Assets hängt im Wesentlichen von der programmatischen Funktionsweise eines „voll funktionsfähigen“ und „dezentralisierten“ Kryptosystems ab und entsteht daraus, nicht aus der Erwartung von Gewinnen durch die wesentlichen Managementanstrengungen anderer.
• Zweitens: Ich halte „digitale Sammlerstücke“ nicht für Wertpapiere. Diese Krypto-Assets sind zum Sammeln und zur Nutzung bestimmt und können Rechte an oder Verweise auf Kunstwerke, Musik, Videos, Sammelkarten, In-Game-Items oder digitale Darstellungen oder Referenzen auf Memes, Persönlichkeiten, aktuelle Ereignisse oder Trends verleihen. Käufer digitaler Sammlerstücke erwarten keine Gewinne aus der täglichen Managementarbeit anderer.
• Drittens: Ich halte „digitale Werkzeuge“ nicht für Wertpapiere. Diese Krypto-Assets haben einen praktischen Nutzen, wie z. B. Mitgliedschaften, Eintrittskarten, Berechtigungen, Eigentumsnachweise oder Identitätsabzeichen. Käufer digitaler Werkzeuge erwarten keine Gewinne aus der täglichen Managementarbeit anderer.
• Viertens: „Tokenisierte Wertpapiere“ sind jetzt, werden es auch in Zukunft sein und bleiben Wertpapiere. Diese Krypto-Assets repräsentieren das Eigentum an den im Wertpapiergesetz definierten Finanzinstrumenten, die auf einem Kryptonetzwerk verwaltet werden.

Howey-Test, Verpflichtungen und Beendigung

Obwohl die meisten Krypto-Assets an sich keine Wertpapiere sind, können sie Teil eines Investmentvertrags sein oder einem solchen unterliegen. Solche Krypto-Assets sind in der Regel mit bestimmten Aussagen oder Zusagen verbunden, die den Emittenten zur Erfüllung von Managementaufgaben verpflichten und so die Anforderungen des Howey-Tests erfüllen.

Im Kern des Howey-Tests steht: Investition von Geld in ein gemeinsames Unternehmen mit der berechtigten Erwartung, durch die wesentlichen Managementanstrengungen anderer Gewinne zu erzielen. Die Gewinnerwartung des Käufers hängt davon ab, ob der Emittent Aussagen oder Zusagen gemacht hat, wesentliche Managementanstrengungen zu unternehmen.

Meiner Ansicht nach müssen diese Aussagen oder Zusagen klar und eindeutig darlegen, welche wesentlichen Managementanstrengungen der Emittent unternehmen wird.

Die nächste Frage ist: Wie können sich nicht-wertpapierähnliche Krypto-Assets von Investmentverträgen trennen? Die Antwort ist einfach und tiefgreifend: Der Emittent hat entweder die zugesagten Leistungen erbracht, sie nicht erbracht oder der Vertrag wurde aus anderen Gründen beendet.

Um dies zu verdeutlichen, möchte ich einen Ort in den sanften Hügeln Floridas erwähnen, mit dem ich seit meiner Kindheit sehr vertraut bin – das ehemalige Zitrusimperium von William J. Howey. Anfang des 20. Jahrhunderts kaufte Howey mehr als 60.000 Morgen unerschlossenes Land, pflanzte Orangen- und Grapefruitbäume neben seinem Herrenhaus und verkaufte Parzellen an private Investoren, für die sein Unternehmen die Bewirtschaftung, Ernte und den Verkauf der Früchte übernahm.

Der Oberste Gerichtshof prüfte dieses Arrangement von Howey und entwickelte daraus den Test zur Definition von Investmentverträgen, der Generationen beeinflusst hat. Doch heute hat sich das Land um Howeys Herrenhaus grundlegend verändert. Das 1925 in Lake County, Florida, erbaute Herrenhaus steht auch nach einem Jahrhundert noch und dient als Veranstaltungsort für Hochzeiten und andere Events, während die einstigen Zitrushaine größtenteils verschwunden sind und durch Resorts, Golfplätze und Wohnanlagen ersetzt wurden – heute ein ideales Altersdomizil. Es ist schwer vorstellbar, dass jemand, der heute auf diesen Fairways und Sackgassen steht, sie für Wertpapiere hält. Dennoch wurde derselbe Test über Jahre hinweg starr auf digitale Assets angewendet, die eine ebenso tiefgreifende Transformation durchlaufen haben, aber immer noch das Etikett aus der Emissionszeit tragen, als hätte sich nichts geändert.

Das Land um das Howey-Herrenhaus war nie an sich ein Wertpapier; es wurde durch eine bestimmte Vereinbarung zum Gegenstand eines Investmentvertrags, und mit deren Beendigung unterlag es nicht mehr dem Investmentvertrag. Natürlich hat sich das Land selbst trotz aller Veränderungen nie verändert.

Kommissarin Peirce hat völlig richtig beobachtet: Die Token-Emission eines Projekts kann anfangs einen Investmentvertrag beinhalten, aber diese Zusagen gelten nicht für immer. Netzwerke reifen, der Code wird implementiert, die Kontrolle verteilt sich, die Rolle des Emittenten schwindet oder verschwindet ganz. Irgendwann verlassen sich Käufer nicht mehr auf die wesentlichen Managementanstrengungen des Emittenten, und die meisten Token-Transaktionen beruhen nicht mehr auf der berechtigten Erwartung, dass „ein Team weiterhin die Kontrolle hat“. Kurz gesagt: Ein Token bleibt nicht für immer ein Wertpapier, nur weil er einmal Teil eines Investmentvertrags war – so wenig wie ein Golfplatz ein Wertpapier bleibt, nur weil er einst Teil eines Zitrusplantagen-Investmentplans war.

Wenn ein Investmentvertrag als erfüllt oder gemäß seinen Bedingungen beendet gilt, können Tokens weiterhin gehandelt werden, aber diese Transaktionen werden nicht allein wegen der Herkunftsgeschichte des Tokens zu Wertpapiertransaktionen.

Wie viele von Ihnen wissen, unterstütze ich Super-Apps im Finanzbereich nachdrücklich, also Anwendungen, die unter einer einzigen Lizenz die Verwahrung und den Handel verschiedener Asset-Klassen ermöglichen. Ich habe die Mitarbeiter der SEC gebeten, entsprechende Empfehlungen für die Prüfung durch die SEC vorzubereiten: Tokens, die mit Investmentverträgen verbunden sind, sollen auch auf nicht von der SEC regulierten Plattformen gehandelt werden dürfen, einschließlich solcher, die bei der Commodity Futures Trading Commission (CFTC) registriert sind oder unter staatlicher Aufsicht stehen. Obwohl Finanzierungsaktivitäten weiterhin von der SEC reguliert werden sollten, sollten wir Innovation und Investorenwahl nicht dadurch behindern, dass wir verlangen, dass das zugrunde liegende Asset nur in einer bestimmten Regulierungsumgebung gehandelt werden darf.

Wichtig ist: Das bedeutet nicht, dass Betrug plötzlich akzeptabel wird oder das Interesse der SEC nachlässt. Die Anti-Betrugs-Bestimmungen gelten weiterhin für falsche Angaben und Auslassungen im Zusammenhang mit dem Verkauf von Investmentverträgen, auch wenn das zugrunde liegende Asset selbst kein Wertpapier ist. Und soweit diese Tokens als Waren im zwischenstaatlichen Handel gelten, hat auch die Commodity Futures Trading Commission (CFTC) Anti-Betrugs- und Anti-Manipulationsbefugnisse und kann gegen Fehlverhalten beim Handel mit diesen Assets vorgehen.

Das bedeutet, dass unsere Regeln und Durchsetzung mit der wirtschaftlichen Realität übereinstimmen, dass „Investmentverträge enden können und Netzwerke unabhängig betrieben werden können“.

Regulatorische Maßnahmen im Bereich Kryptowährungen

In den kommenden Monaten, wie es die derzeit im Kongress beratenen Gesetzentwürfe vorsehen, hoffe ich, dass die SEC auch eine Reihe von Ausnahmeregelungen in Erwägung zieht, um maßgeschneiderte Emissionssysteme für Krypto-Assets zu schaffen, die Teil eines Investmentvertrags sind oder einem solchen unterliegen.

Ich habe die Mitarbeiter gebeten, entsprechende Empfehlungen für die Prüfung durch die SEC vorzubereiten, die darauf abzielen, Finanzierung zu erleichtern, Innovation zu fördern und gleichzeitig den Anlegerschutz zu gewährleisten.

Durch die Vereinfachung dieses Prozesses können Innovatoren im Blockchain-Bereich ihre Energie auf Entwicklung und Nutzerinteraktion konzentrieren, anstatt sich im Labyrinth regulatorischer Unsicherheit zu verlieren. Darüber hinaus wird so ein inklusiveres und dynamischeres Ökosystem gefördert, in dem kleinere und ressourcenschwächere Projekte frei experimentieren und gedeihen können.

Natürlich werden wir weiterhin eng mit der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), den Bankenaufsichtsbehörden und den zuständigen Kongressabteilungen zusammenarbeiten, um sicherzustellen, dass nicht-wertpapierähnliche Krypto-Assets einen angemessenen Regulierungsrahmen erhalten. Unser Ziel ist es nicht, die Zuständigkeit der SEC auszuweiten, sondern die Finanzierung florieren zu lassen und gleichzeitig den Anlegerschutz zu gewährleisten.

Wir werden weiterhin allen Stimmen Gehör schenken. Die Special Task Force für Kryptowährungen und die zuständigen Abteilungen haben zahlreiche Roundtables abgehalten und eine Vielzahl schriftlicher Stellungnahmen geprüft, aber wir brauchen noch mehr Feedback. Wir benötigen Rückmeldungen von Investoren, Entwicklern, die sich um die Auslieferung von Code sorgen, und traditionellen Finanzinstituten, die am On-Chain-Markt teilnehmen möchten, ohne gegen für das Papierzeitalter geschaffene Regeln zu verstoßen.

Abschließend, wie bereits erwähnt, werden wir die Bemühungen des Kongresses weiterhin unterstützen, einen verbesserten Rahmen für die Marktstruktur in das geschriebene Recht aufzunehmen. Auch wenn die SEC unter geltendem Recht vernünftige Standpunkte vertreten kann, könnte eine zukünftige SEC die Richtung ändern. Deshalb sind maßgeschneiderte Gesetze so wichtig, und deshalb unterstütze ich das Ziel von Präsident Trump, bis Ende des Jahres ein Gesetz zur Marktstruktur für Kryptowährungen zu verabschieden.

Integrität, Verständlichkeit und Rechtsstaatlichkeit

Nun möchte ich klarstellen, was dieser Rahmen nicht beinhaltet. Er ist kein Versprechen der SEC, die Durchsetzung zu lockern – Betrug bleibt Betrug. Auch wenn die SEC Investoren vor Wertpapierbetrug schützt, gibt es viele andere Bundesbehörden, die illegales Verhalten überwachen und verhindern können. Wenn Sie also durch Versprechen, ein Netzwerk aufzubauen, Geld einsammeln und dann mit dem Geld verschwinden, werden wir Sie finden und mit der vollen Härte des Gesetzes verfolgen.

Dieser Rahmen ist ein Bekenntnis zu Integrität und Transparenz. Unternehmer, die in den USA gründen und sich an klare Regeln halten wollen, sollten nicht nur mit Achselzucken, Drohungen oder Vorladungen abgespeist werden; Investoren, die zwischen dem Kauf tokenisierter Aktien und dem Kauf von Gaming-Sammlerstücken unterscheiden wollen, sollten nicht nur ein undurchsichtiges Netz von Durchsetzungsmaßnahmen vorfinden.

Am wichtigsten ist, dass dieser Rahmen die demütige Anerkennung der Grenzen der eigenen Zuständigkeit der SEC widerspiegelt. Der Kongress hat das Wertpapiergesetz geschaffen, um ein bestimmtes Problem zu lösen – nämlich die Fälle, in denen Menschen ihr Geld auf der Grundlage von Versprechen und Fähigkeiten anderer anvertrauen. Diese Gesetze sind nicht dazu gedacht, ein Allheilmittel für die Regulierung aller neuen Wertformen zu sein.

Vertrag, Freiheit und Verantwortung

Ich möchte mit einem historischen Rückblick aus einer Rede von Kommissarin Peirce im Mai dieses Jahres schließen. Sie beschwor den Geist eines amerikanischen Patrioten, der unter großem persönlichen Risiko, sogar unter Lebensgefahr, das Prinzip verteidigte, dass freie Menschen nicht willkürlichen Dekreten unterworfen sein sollten.

Glücklicherweise erfordert unsere Arbeit kein solches Opfer, aber das Prinzip bleibt dasselbe. In einer freien Gesellschaft sollten die Regeln, die das Wirtschaftsleben bestimmen, bekannt, vernünftig und angemessen begrenzt sein. Wenn wir das Wertpapiergesetz über seinen eigentlichen Anwendungsbereich hinaus ausdehnen und jede Innovation pauschal als verdächtig betrachten, entfernen wir uns von diesem Grundprinzip. Wenn wir die Grenzen unserer eigenen Zuständigkeit anerkennen und akzeptieren, dass Investmentverträge enden und Netzwerke unabhängig funktionieren können, dann leben wir dieses Prinzip.

Eine vernünftige Regulierung von Kryptowährungen durch die SEC wird nicht über das Schicksal des Marktes oder eines bestimmten Projekts entscheiden – das wird der Markt tun. Aber sie wird dazu beitragen, dass die USA ein Ort bleiben, an dem Menschen unter klaren und fairen Regeln experimentieren, lernen, scheitern und erfolgreich sein können.

Das ist die Bedeutung von Project Crypto und das Ziel, das die SEC anstreben sollte. Als Vorsitzender verspreche ich Ihnen heute: Wir werden uns nicht von Angst vor der Zukunft in der Vergangenheit gefangen halten lassen; wir werden nicht vergessen, dass hinter jeder Token-Debatte echte Menschen stehen – Unternehmer, die Lösungen entwickeln, Arbeitnehmer, die in die Zukunft investieren, und Amerikaner, die am Wohlstand dieses Landes teilhaben wollen. Die Aufgabe der SEC ist es, diesen drei Gruppen zu dienen.

Vielen Dank, ich freue mich darauf, den Dialog mit Ihnen in den kommenden Monaten fortzusetzen.