Bitcoins Midlife-Crisis: Kann die OG-Kryptowährung die Generation Z für sich gewinnen, bevor es zu spät ist?

Willkommen zu Slate Sunday, CryptoSlates wöchentlichem Feature mit ausführlichen Interviews, Expertenanalysen und zum Nachdenken anregenden Gastbeiträgen, die über die Schlagzeilen hinausgehen, um die Ideen und Stimmen zu erkunden, die die Zukunft von Krypto prägen.

Bitcoin begann sein Leben als absoluter Außenseiter. Es entstand nicht aus der Innovationskraft des Silicon Valley oder den Vorstandsetagen der Zentralbanken. Vielmehr war das Erscheinen von Bitcoin im Nachgang der Großen Finanzkrise sowohl perfekt getimt als auch zutiefst subversiv.

Ein Whitepaper, das von dem mysteriösen Satoshi Nakamoto an eine Cypherpunk-Mailingliste gepostet wurde, stellte ein Peer-to-Peer-Zahlungsnetzwerk vor, das die kompromittierten Mechanismen des Finanzsystems nach 2008 umgehen konnte.

Bitcoin war „F-you money“, ein reines Spiel gegen Rettungspakete, Bankenpleiten und zentrale Planung. Frühe Anwender sahen sich selbst als digitale Abtrünnige, die die Schienen für eine neue Art von Freiheitsgeld bauten. Unzensiert, grenzenlos und losgelöst von den Launen der Beamten und dem Versagen alternder Institutionen. Satoshi schrieb am 17. Januar 2009:

„Es könnte sinnvoll sein, einfach etwas zu bekommen, falls es sich durchsetzt. Wenn genug Leute genauso denken, wird das zur selbsterfüllenden Prophezeiung.“

Vom ursprünglichen Rebellen zum Liebling der Institutionen

Innerhalb von 15 Jahren entwickelte sich Bitcoin von einem nerdigen Whitepaper zu einem globalen monetären Netzwerk mit einem Wert von mehr als 2 Billionen Dollar. Die regulatorische Akzeptanz, einst in weiter Ferne, brach schließlich ans Tageslicht; zunächst mit vorsichtigen Annäherungen, dann mit Schlagzeilen über die Genehmigung. US-Finanzminister Scott Bessant bemerkte zum Jahrestag von Bitcoins Entstehung:

„17 Jahre nach dem Whitepaper ist das Bitcoin-Netzwerk immer noch in Betrieb und widerstandsfähiger denn je. Bitcoin schaltet nie ab.“

Mit jedem Meilenstein – Spot-ETF-Starts, Milliardeninvestitionen von der Wall Street, Gesetzesverabschiedungen in Washington oder Bitcoin auf den Bilanzen börsennotierter Unternehmen – schien der ursprüngliche Rebell jeden Berg bezwungen zu haben.

Doch mit der Legitimität kommt eine langsamere Bedrohung: Relevanz. Die Technologien, die die Welt erschüttern, leben nur so lange, wie ihre Geschichten Resonanz finden. Und die nächste Generation kauft es nicht mehr.

Der Friedhof der Bitcoin-Nachrufe

Bitcoins Nachruf zu schreiben, ist zu einem ermüdenden Genre (wenn nicht gar zu einer eigenen Industrie) geworden. Ob es die Unklarheit des frühen Codes war, der katastrophale Hack von Mt. Gox, das Mining-Verbot in China, regulatorische Schläge oder das Gespenst des Quantencomputings – es gab mehr als 450 Schlagzeilen, die Bitcoin für tot erklärten.

Warren Buffett, das „Orakel von Omaha“, nannte es „Rattengift hoch zwei“. Jamie Dimon spottete:

„Ich war schon immer völlig gegen Krypto, Bitcoin usw. Der einzige wahre Anwendungsfall ist für Kriminelle, Drogenhändler… Geldwäsche, Steuerhinterziehung… Wenn ich die Regierung wäre, würde ich es abschalten.“

Doch jede Krise scheint das Immunsystem von Bitcoin zu stärken. Nach jedem regulatorischen Schreck, Sicherheitsdesaster oder Bärenmarkt bleibt das Netzwerk bestehen, die Blöcke werden weiter produziert, und eine neue Erzählung ist entstanden: Bitcoin ist unaufhaltsam.

Dieser Glaube ist so weit verbreitet, dass selbst Persönlichkeiten wie der russische Präsident Wladimir Putin ihn öffentlich wiederholt haben:

„Bitcoin, wer kann es verbieten? Niemand. Und wer kann die Nutzung anderer elektronischer Zahlungsmittel verbieten? Niemand, denn das sind neue Technologien.“

Tatsächlich ist Bitcoin für die digitale Millennial-Generation zum spirituellen Nachfolger von Gold geworden: antifragil und (wenn Überleben etwas zählt) unsterblich.

Doch wie Casa-CSO und Bitcoin-Sicherheitsexperte Jameson Lopp zuvor gegenüber CryptoSlate sagte, ist die größte Bedrohung für Bitcoin keine technologische Magie oder regulatorischer Schlagabtausch. Im Jahr 2025 ist es Gleichgültigkeit: Zu wenige junge Menschen interessieren sich dafür.

Gen-Z: Wenig Geld, wenig Bitcoin

„Zoomer“, die Generation, die mit iPhones und Instagram aufgewachsen ist, geprägt von YouTube und TikTok und ins Erwachsenenleben mit der Müdigkeit des „späten Kapitalismus“ startet, schreibt das ökonomische Regelwerk neu.

Der durchschnittliche Gen-Z-Absolvent sieht sich mit stagnierenden Löhnen, kaum Chancen auf ein Eigenheim, schwindenden Einstiegsjobs und neuen Rekordständen bei Kreditkartenschulden konfrontiert. Wenn „die Zukunft“ nicht über den nächsten Gehaltsscheck hinaus existiert, warum sollte man dann Wert für morgen speichern? Wie Sean Ristau, VP of Digital Assets bei InvestiFi, gegenüber CryptoSlate sagte:

„Bitcoin begann als direkter Angriff auf das Finanzsystem, eine Form des Protests. Jetzt ähnelt es eher digitalem Gold, das hauptsächlich von Walen und Banken kontrolliert wird. Für junge Menschen, die mit Inflation, Schulden und steigenden Kosten kämpfen, ist dieses Bild nicht ansprechend.“

Bitcoin wirkt trotz seines Markt-Machismo für viele aus der Gen-Z verdächtig altbacken. Seine frühesten Befürworter tragen die Narben von 2008, während Zoomer nur Meme-Aktien, Robinhood-Optionen und Dog-Tokens kennen.

Der CIO von ProCap BTC und Bitwise-Berater Jeff Park warnt, dass sich die Bitcoin-Erzählung ändern muss. Gen-Z sucht nach Sinn, argumentiert er, nicht nach Inflationsschutz, und:

„Am Ende bricht die ganze Bitcoin-These zusammen, wenn die Jungen nicht kaufen.“

In einem aktuellen Podcast von What Bitcoin Did räumte American HODL dasselbe Problem ein:

„Es ist tatsächlich ein riesiges Problem, dass Gen-Z nicht genug Interesse an Bitcoin hat, weil sie zu nihilistisch sind. Wir müssen weiter auf sie zugehen und versuchen, sie wachzurütteln, und sagen: ‚Kumpel, tu jetzt was, bevor es zu spät ist!‘ – aus Gründen der Selbstwahrung und zu ihrem eigenen Wohl. Es sind beide Dinge.“

Der politische Hintergrund: Rotes vs. blaues HODLing

Die parteipolitischen Gräben rund um Bitcoin waren nie schärfer. Als die Biden-Regierung Choke Point 2.0 gegen Kryptounternehmen verdoppelte, wurde die Parteilinie zu „Krypto schlecht, Aufsicht gut“.

Im Gegensatz dazu sehen MAGA-Republikaner, libertäre Verfechter und einige moderate Zentristen die Unterstützung von Bitcoin nun als Möglichkeit, für finanzielle Unabhängigkeit und nationale Erneuerung einzustehen.

Doch Zoomer schalten ab. Sie strömen in Online-Communities, in denen Solidarität wichtiger ist als Spekulation. Die Politik von Bitcoin, einst als Freiheit von Regierungen angepriesen, kämpft nun gegen steigende wirtschaftliche Ängste und tiefes Misstrauen – nicht nur gegenüber Washington, sondern gegenüber allem Institutionellen. Park warnte:

„Es gibt einen Grund, warum sozialistische Kandidaten Bitcoin bei Wahlen nicht unterstützen – es liegt nicht daran, dass sie Angst vor ‚dem Establishment‘ haben, sondern weil sie zu dem Schluss gekommen sind, dass es ihnen schadet. Das ist eindeutig schlecht. Bitcoin und Mamdani müssen auf derselben Plattform stehen, damit Bitcoin gewinnt, nicht Bitcoin und Ackman.“

Während Trump und eine wachsende Zahl republikanischer Stimmen Bitcoin als patriotische Technologie umarmen, wenden sich linke Gen-Zer sozialistischen Gallionsfiguren wie Zohran Mamdani zu. Bitcoin wird als libertärer Nebenverdienst (oder schlimmer) abgestempelt, Teil der altbackenen Garde. So oder so, weit entfernt vom straßentauglichen Rebellen, der es einst war.

Warum Bitcoins Philosophie nicht ankommt

Bitcoins ursprüngliches Versprechen von Freiheit von Banken, inflationssicheren Ersparnissen und digitaler Unbeschlagnahmbarkeit löst bei jungen Menschen kaum Begeisterung aus. Für sie ist Geld weniger eine Festung, die es zu verteidigen gilt, sondern eher eine Punktzahl in einem endlosen Spiel: immer im Umlauf und ständig in Bewegung. Jamie Elkaleh, CMO von Bitget Wallet, sagte gegenüber CryptoSlate:

„Die Investmentkultur von Gen Z ist schneller, sozialer und memetisch. Sie fühlen sich zu Community-getriebenen Tokens, KI-gebundenen Assets und Creator-Ökonomien hingezogen, weil diese partizipativ wirken und zu ihrem digitalen Verhalten passen.“

Jüngere Nutzer sehen Bitcoin oft eher als Asset für Fonds und Schatzämter denn als Plattform, auf der sie direkt teilnehmen können… Die Erzählung von Bitcoin als „digitales Gold“ bietet Sicherheit und Prestige, aber es fehlt die interaktive, zweckorientierte Energie, die das Engagement dieser Generation mit Finanzen ausmacht.“

Ristau ergänzte:

„Der Besitz von Krypto wächst schnell (mehr als die Hälfte der Gen Z hat irgendwann digitale Assets besessen), aber das Publikum von Bitcoin ist immer noch älter, wohlhabender und meist männlich. Jüngere Nutzer jagen ganz anderen Dingen nach: Memecoins mit Zweck, KI-gebundene Tokens und soziale oder Gaming-Projekte, die Spaß machen, nützlich oder Community-getrieben sind. Warum also die Diskrepanz?“

Demografisches Problem oder demografische Chance?

Ist es da ein Wunder, dass junge Menschen unter 25 zunehmend desillusioniert sind von der Welt und ihrem Platz darin? Hohe Inflation, unerreichbarer Vermögensaufbau und null Vertrauen in die Institutionen, auf die sich ihre Eltern verlassen haben.

Paradoxerweise könnte genau dieser Kampf die nächste Adoptionswelle antreiben. Grant Cardone, CEO von Cardone Capital, sagte gegenüber CryptoSlate:

„Es gibt kein ‚Jugendproblem‘ bei Bitcoin. Das eigentliche Problem ist nicht das Alter der Halter, sondern die Denkweise. Gen-Z wurde beigebracht, Memes zu handeln statt Vermögen aufzubauen. Sie jagen schnellem Geld statt Erbe. Bitcoin wurde für Menschen gebaut, die langfristig denken, die verstehen, dass Kontrolle, Knappheit und Freiheit die Grundlage von Wohlstand sind.“

In diesem Fall wird das vermeintliche „demografische Problem“ von Bitcoin eher zur demografischen Chance. Eine neue Welle, angeführt von einer Generation, die bereit ist, digitalen Besitz zu beanspruchen. Wie Elkaleh betonte:

„Das Jugenddilemma von Bitcoin rührt von einer wachsenden Kluft zwischen institutioneller Reife und kultureller Relevanz. Der Besitz unter jüngeren Investoren ist nicht verschwunden, aber ihr erster Berührungspunkt kommt zunehmend von kulturgebundenen Assets, nicht von BTC. Während Institutionen und ETFs die Glaubwürdigkeit von Bitcoin gestärkt haben, haben sie auch den Schwerpunkt weg von den grassroots, online-nativen Communities verschoben.“

Die Lücke schließen: Bitcoin und Jugendkultur

Wie also kann Bitcoin über seine alternde Investorenbasis hinauswachsen und die Kreativen, Gamer und digitalen Unternehmer der Gen-Z anziehen? Die Antwort lautet: Nutzen, Vertrauen und Kultur. Cardone ist pragmatisch:

„Bitcoin muss sich nicht für Gen Z ‚verändern‘; Gen Z muss für Bitcoin aufwachen. Aber ich sage Ihnen, was es attraktiver machen wird: Bildung, Ermächtigung und Erfahrung.“

Ristau ist der Meinung, dass der Fokus mehr auf dem Nutzen von Bitcoin und den weltweit wachsenden Anwendungsfällen liegen sollte. Er weist darauf hin:

„Inflationsschutz, finanzielle Freiheit und niedrigere globale Überweisungskosten sind wesentliche Überlegungen. Krypto-Überweisungen sind in den letzten Jahren um mehr als 400% gestiegen. Diese Geschichte sollte im Mittelpunkt stehen.“

Elkaleh betont ebenfalls die Notwendigkeit, Bitcoins Botschaft zu erneuern und sie klar auf den Nutzen auszurichten:

„Ebenso wichtig ist eine narrative Auffrischung. Die ‚digitales Gold‘-Rahmung spricht Institutionen und langfristige Investoren an, erklärt aber nicht den menschlichen Nutzen von Bitcoin. Für jüngere Nutzer kommt die Relevanz von Bitcoin aus dem, was es ermöglicht – Privatsphäre, Selbstverwahrung, Zensurresistenz und zweckgebundene Transaktionen. Wenn man diese Prinzipien mit greifbaren Erfahrungen wie Überweisungen oder Community-Spenden verknüpft, kann Bitcoin über den Preis hinaus Bedeutung gewinnen.“

Bitcoin hat mehr existenzielle Bedrohungen überstanden als jede andere digitale Schöpfung und die düsteren Untergangsprophezeiungen von Wall-Street-Titanen bis zu den regulatorischen Machtzentren überlebt. Doch die größte Bedrohung könnte sein, den Funken der Jugend zu verlieren: die Rebellen, Träumer und Erbauer, die Bitcoin seine Seele gegeben haben.

Ob Bitcoin zum Museumsstück oder weltveränderndem Geld wird, hängt wie immer davon ab, wer genug Leidenschaft hat, die Fackel weiterzutragen.

Letztlich hängt das Überleben des „Freiheitsgeldes“ davon ab, die Erzählung vom Erbe zu einer Geschichte mit Bedeutung zu wandeln. Bitcoin sollte nie langweilig sein. Und um im nächsten Jahrzehnt und darüber hinaus zu gedeihen, muss es sich lebendig anfühlen, nicht nur wertvoll.

Der Beitrag Bitcoin’s midlife crisis: Can the OG crypto win over Gen-Z before it’s too late? erschien zuerst auf CryptoSlate.