80 % sind Hype? Sechs Hauptgrenzen zeigen die wahren Absichten von Stable

Originaltitel: Stable Investment Analysis (in 6 Red Flags)

Originalautor: @green_but_red

Übersetzung: Peggy, BlockBeats

Hinweis der Redaktion: Kürzlich hat Stable in kurzer Zeit zwei bedeutende Finanzierungsrunden abgeschlossen. Das erste Kontingent von 825 Millionen US-Dollar war in kürzester Zeit ausverkauft, das zweite qualifizierte Zeichnungsvolumen überstieg 1,1 Milliarden US-Dollar und zog damit große Aufmerksamkeit in der Branche auf sich.

Doch hinter den beeindruckenden Zahlen gibt es auch Hintergründe, die es zu klären gilt: Das Projekt wird von Schlüsselfiguren von Tether vorangetrieben, USDT ist als nativer Vermögenswert eng damit verbunden; die Kontingente sind stark auf frühe Institutionen und Insider konzentriert; und der Zeitraum zwischen der Verabschiedung des „GENIUS Acts“ und dem beschleunigten Projektstart ist auffällig kurz.

Dieser Artikel versucht, abseits des Hypes ein vollständigeres Bild zu zeichnen: Welches Infrastrukturproblem wird tatsächlich gelöst? Wer profitiert in der Frühphase? Wo liegen die Risiken? Und warum lohnt es sich, diese Emission genauer zu analysieren, als es auf den ersten Blick scheint?

Nachfolgend die Übersetzung des Originals.

TL;DR: Grundlegende Informationen

Das Stable-Projekt hat bereits in der ersten Phase mit einem TVL von 825 Millionen US-Dollar den Markt überrollt und das Fundraising in nur 20 Minuten abgeschlossen. Kürzlich wurde das öffentliche Testnet gestartet. Doch hinter diesem Hype verbergen sich einige unangenehme Probleme: Risiken durch hohe Konzentration von Stablecoins, Insider-Positionierungen und die Frage, ob das Projekt wirklich Zahlungsprobleme löst oder nur eine neue Generation von „Bagholdern“ schafft. Hier eine möglichst ehrliche Analyse:

Was ist das Projekt?

Eine Layer 1 mit USDT als nativem Asset, unterstützt von Tether-Insidern – aber wer profitiert tatsächlich?

Schlüsselzahlen:

28 Millionen US-Dollar Seed-Runde, Kontingentgröße 825 Millionen US-Dollar (in 20 Minuten ausverkauft – vielleicht zu schnell?); das öffentliche Testnet ist live, aber der Mainnet-Start ist noch einige Wochen entfernt, während Insider bereits ihren Exit vorbereiten.

Kern-Narrativ:

Stablecoins benötigen neue Zahlungsrails, aber das aktuelle Design von Stable begünstigt vor allem diejenigen, die früh einsteigen, während Privatanleger klar im Nachteil sind.

Wertversprechen: 7/10

Welches Problem wird tatsächlich gelöst:

USDT als Gas zu verwenden, erspart tatsächlich das Hin- und Herschieben von zwei Tokens – das ist nachvollziehbar. Aber die direkte Frage ist: Interessiert das die Nutzer wirklich, oder geht es hauptsächlich um hohe Mining-Renditen?

Ehrliche Bewertung:

Es wird tatsächlich ein reales Problem (Gasgebühren für Stablecoin-Transfers) gelöst, aber auf Solana / Polygon kosten Überweisungen im Wert von 100.000 US-Dollar schon jetzt weniger als 1 US-Dollar. Tethers USDT0 Cross-Chain-Mechanismus kann Ähnliches leisten, ohne eine neue L1 zu benötigen. Das angebliche „Pain Point“ ist vermutlich nicht so gravierend, wie das Marketing behauptet.

Der wirklich wertvolle Teil:

Es handelt sich eher um Zahlungsinfrastruktur für Institutionen als um eine Innovation für den Retail-Bereich.

Die aktuelle Struktur: Privatanleger spekulieren, Institutionen schöpfen den Wert auf Protokollebene ab.

Sechs große Red Flags

Red Flag 1: Lösung um der Lösung willen, das Problem ist nicht so schmerzhaft

USDT-Transfers sind auf @Solana bereits sehr günstig, die Gebühren liegen meist unter 1 US-Dollar. Warum also eine komplett neue L1 starten, nur um die Gebühren um weitere 10–20% zu senken?

Wettbewerbsumfeld: 6/10

Das tatsächliche Wettbewerbsumfeld:

@Plasma ($XPL): Ähnliches Narrativ, kleinere Finanzierung, aber anderes Tokenomics-Design

@Solana + $USDT: USDT-Tagesvolumen bereits bei 5 Milliarden US-Dollar, die Nutzungshürden sind ohnehin gering

@LayerZero_Core / $USDT0: Mit bestehender Cross-Chain-Infrastruktur kann USDT bereits bewegt werden, ohne eine neue Chain zu benötigen

Warum Stable nicht unangreifbar ist:

First-Mover-Vorteil existiert, aber kann in 6 Monaten kopiert werden

Wenn Alternativen genauso gut funktionieren, ist der Netzwerkeffekt schwer aufrechtzuerhalten

Starke Konzentration bei den Validatoren (nur etwa dreißig Hauptvalidatoren), was ein offensichtliches Zentralisierungsrisiko bedeutet

Red Flag 2: Die Zeitpunkte sind zu „zufällig“

Verabschiedung des „GENIUS Acts“ (Juni 2025)

→ @Tether_to beschleunigt im August 2025 plötzlich die Entwicklung einer neuen L1

→ Im Oktober 2025 ist das Kontingent 39-fach überzeichnet.

Diese Abfolge von Zeitpunkten wirkt wie eine im Voraus geplante Choreografie.

Wachstum und Hype: 7/10

825 Millionen US-Dollar Kontingent: Ein nüchterner Blick auf die Realität

In 20 Minuten ausverkauft (wirkt eher wie FOMO als natürliche Nachfrage), vermutlich stammen 95% der Mittel von Whales und Insidern mit Vorabinformationen. Da das Kontingent so schnell gefüllt war, blieb für Privatanleger kaum Zeit für FOMO. Die Mittel sind bis zum Mainnet-Launch gesperrt, ein vorzeitiger Ausstieg ist nicht möglich.

Was diese Phänomene tatsächlich zeigen:

Institutionelles Interesse ist vorhanden, aber die Verteilung von Kapital und Token ist stark konzentriert. Insider werden beim Mainnet-Launch wahrscheinlich verkaufen, Privatanleger steigen meist auf dem Höhepunkt der Euphorie ein.

Aktivität im öffentlichen Testnet (durchschnittlich):

600+ Discord-Abonnenten (für ein neues L1-Projekt nicht beeindruckend), Entwickleraktivität bleibt abzuwarten (Testnet erst seit zwei Wochen online). Wirkliche Anwendungen werden erst nach dem Mainnet-Start folgen, es gibt noch keine relevanten On-Chain-Transaktionsdaten.

Red Flag 3: Die Struktur des Designs

Die Mittel sind bis zum Mainnet-Start im Tresor gesperrt und werden erst bei Freigabe entsperrt.

Das ist eine klassische „Unlock–Dump“-Struktur:

Frühe Teilnehmer werden im Moment der Freigabe zu den motiviertesten Verkäufern.

Narrativ und Story: 7/10

Warum die Story überzeugt:

Klare regulatorische Rahmenbedingungen („GENIUS Act“) erzeugen ein Gefühl der Dringlichkeit („jetzt oder nie“)

Mit @Tether_to im Rücken wirkt es wie ein offizieller institutioneller Ritterschlag

Es gibt tatsächlich eine Lücke bei der Zahlungsinfrastruktur

Chronologisch scheint alles „wie von selbst“ zu laufen

Die Schwachstellen des Narrativs:

„USDT als Gas“ ist keine disruptive Innovation, sondern nur eine inkrementelle Verbesserung. Die Verbreitung von Stablecoins hängt nicht von einer neuen L1 ab, profitieren tun vor allem Insider, nicht die normalen Nutzer.

Die Story für Privatanleger bleibt die gleiche: „Mit Stablecoins kann man zusätzlich Rendite erzielen“ – ein klassischer Fallensteller aus dem letzten Zyklus

Red Flag 4: Die Regulierungsstory ist fast „zu gut“

Kaum ist der „GENIUS Act“ verabschiedet, taucht sofort eine „perfekt getimte, unschlagbare“ USDT-L1 auf? Insgesamt wirkt das wie ein längst strukturiertes Geschäft, das nur auf die Regulierung gewartet hat, um sich einen Compliance-Mantel umzuhängen.

Unterstützer: 5/10

Wer profitiert wirklich:

@paoloardoino (Tether CEO): Sollte Stable zum Mainstream-Zahlungsweg werden, ist er der direkteste Profiteur

@bitfinex: Als Liquiditätsanbieter kann die Plattform kontinuierlich durch Handelsgebühren verdienen

Franklin Templeton: Strategischer Investor, der auf neue Infrastruktur setzt

Frühe Seed-Investoren: Positionieren sich vor dem Mainnet-Start, um beim Höhepunkt der Euphorie zu verkaufen

Wer könnte verlieren:

Privatanleger, die in den Tresor kaufen, Späteinsteiger ins Mainnet, Nutzer, die glauben, es handle sich um eine „kostenlose Zahlungs“-Lösung (sie zahlen an anderer Stelle den Preis)

Red Flag 5: Interessenkonflikte

Der CEO von Tether unterstützt eine Infrastruktur, die USDT als nativen Token nutzt – je mehr USDT verwendet wird, desto mehr verdient er.

Ein so offensichtlicher Interessenkonflikt wird jedoch nicht als „wesentliches Problem“ offen kommuniziert.

Red Flag 6: Insider-Positionierung im Voraus

28 Millionen US-Dollar Seed-Runde, vermutlich mit riesigen Kontingenten für Insider. Das Projekt ist von Insider-Kapital durchdrungen.

Im Moment des Mainnet-Starts → Insider können ihre Token fast sicher an FOMO-getriebene Privatanleger verkaufen

Markttiming: 6/10

Warum gerade jetzt der Start?

Der „GENIUS Act“ bietet einen regulatorischen „Schutzschirm“, die Marktstimmung gegenüber Stablecoins ist insgesamt positiv. Doch das Timing ist auffällig „zu passend“

Wo Probleme auftreten könnten:

Regulatorische Kehrtwende (der „GENIUS Act“ ist nicht unumstritten); Konkurrenz-Stablecoin-L1s starten schneller und übernehmen das Narrativ; nach dem Mainnet-Start bleibt das reale Transaktionsvolumen hinter den Erwartungen zurück; Insider-Dumps führen zu einem Preisverfall des Tokens

Offener gesagt:

Der Ablauf dieser Emission ist: „Wir warten auf regulatorische Klarheit und stürmen dann sofort auf den Markt.“ Das ist entweder ein Paradebeispiel für perfekte Ausführung oder eine hochgradig abgestimmte „Inszenierung“.

Fazit

Endbewertung: 38/60 (63%)

Bull-Case (gilt weiterhin):

Globale Zahlungsinfrastruktur ist tatsächlich sehr wichtig; ein Netzwerk mit USDT als nativem Asset könnte künftig zum Branchenstandard werden; frühe Positionierung bei Infrastruktur kann langfristigen Wert sichern; nach bisher veröffentlichten Informationen scheint die technische Umsetzung des Mainnets solide

Bear-Case (ebenfalls realistisch):

Insider haben sich bereits vor dem Retail-Einstieg massiv positioniert; das Problem wird durch bestehende Lösungen bereits „weitgehend gelöst“; die Token-Struktur ist extrem vorteilhaft für frühe Teilnehmer, aber nachteilig für spätere Käufer im Mainnet; sollte der „GENIUS Act“ angefochten werden, droht regulatorische Unsicherheit

Die unbequeme Wahrheit:

Vielleicht ist dies tatsächlich ein „ganz ordentliches“ Infrastrukturprojekt, aber die Verteilungs- und Emissionsmechanismen sind eindeutig stark zugunsten der Insider gestaltet: Frühe Teilnehmer haben den größten Anreiz, beim FOMO-Hoch des Mainnets zu verkaufen, während Privatanleger meist am Höhepunkt der Euphorie einsteigen.

Das ist eine klassische Struktur.

Fazit:

Stable bietet technisch tatsächlich interessante Aspekte und adressiert reale Probleme.

Doch das Timing, die Mechanismen und die Insider-Positionierung entsprechen exakt dem Muster –

„Sieht aus wie ein Infrastruktur-Upgrade, ist im Kern aber eine insiderfreundliche Emission.“

Das heißt nicht, dass das Projekt zwangsläufig schlecht ist,

es bedeutet nur: Das Risiko ist extrem asymmetrisch verteilt.

Man sollte sich genau überlegen: Wo steht man gerade auf der Zeitachse?

Ein Detail, das man beachten sollte:

Das institutionelle Kontingent war in 20 Minuten ausverkauft,

während Privatanleger noch fragen: „Was ist Stable?“.

Die Zeitdifferenz zwischen Insider- und Retail-Einstieg

ist oft genau der Zeitraum, in dem die meisten Verluste entstehen.

„Original-Link“