CZs persönlicher Anwalt reagiert auf „Insidergeschichten über Geld- und Machtabkommen mit Trump“

Originaltitel: Why Did Trump Pardon Binance Founder CZ?

Originalquelle: The Pomp Podcast

Originalübersetzung: Azuma, Odaily

Hinweis der Redaktion: Am 22. Oktober unterzeichnete US-Präsident Trump offiziell das Begnadigungsdekret für CZ, doch rund um die Begnadigung selbst gibt es weiterhin viele Informationen, die der Öffentlichkeit nicht vollständig bekannt sind.

Am 15. November gab Teresa Goody Guillén, persönliche Anwältin von CZ und Partnerin der renommierten Kanzlei Baker Hostetler, ein exklusives Interview mit Anthony Pompliano, dem Gründer von Morgan Creek. Im Gespräch mit Pompliano sprach Teresa über die Anklage selbst sowie die Gründe und den Ablauf der Begnadigung und erwähnte viele zuvor nicht öffentlich bekannte Details. CZ selbst hat das Interview von Teresa geteilt und geliked.

Im Folgenden finden Sie die verschriftlichte Version des Interviews mit Teresa, übersetzt von Odaily.

Eröffnung

· Pompliano:Hallo zusammen, heute führen wir ein sehr wichtiges und ernsthaftes Gespräch. Ich habe CZs persönliche Anwältin Teresa Goody Guillén eingeladen, die intensiv am Begnadigungsprozess von CZ beteiligt war. Im Internet habe ich viele Kontroversen über CZs Begnadigung gesehen, zum Beispiel: Wie wurde er freigelassen? War dies ein „Deal“? Oder sogar Korruption? Deshalb habe ich Teresa kontaktiert, um diese Fragen, die viele beschäftigen, direkt mit ihr zu besprechen – egal ob es um einfache Details oder scharfe Zweifel geht.

Was war der Grund für die Begnadigung?

· Pompliano:Erzählen Sie uns bitte zuerst, wessen CZ beschuldigt wurde? Was war der Grund für seine Begnadigung?

Teresa:CZ wurde vorgeworfen, dass Binance es versäumt hat, ein Anti-Geldwäsche-Programm und Compliance-Systeme zu implementieren und aufrechtzuerhalten. Wichtig ist, dass dies ein regulatorischer Verstoß war, ein Compliance-Problem, aber es gab keinerlei Geldwäsche. Es ging lediglich darum, dass Binance keinen Anti-Geldwäsche-Plan umgesetzt hat. Daher wurde er begnadigt, weil er eigentlich gar nicht hätte angeklagt werden dürfen.

Auch Trump sagte in seiner Begnadigungserklärung, dass er nicht glaubt, dass CZ irgendein Verbrechen begangen hat oder hätte angeklagt werden sollen. Er wurde also begnadigt, um Gerechtigkeit wiederherzustellen.

CZ ist die einzige Person, die wegen dieser spezifischen Anklage oder ähnlicher Natur (ohne Betrug, ohne Opfer, ohne Vorstrafen usw.) angeklagt und sogar ins Gefängnis geschickt wurde. Die Ungleichbehandlung, die er erfahren hat, unterscheidet sich deutlich von allen anderen Fällen in der Geschichte.

· Pompliano:Warum wurde er ungerecht behandelt?

Teresa:Ich denke, das ist Teil des von den Regulierungsbehörden geführten „Kriegs gegen Kryptowährungen“. Nach dem Zusammenbruch von FTX brauchten sie jemanden, gegen den sie vorgehen konnten, jemanden, den sie anklagen und verfolgen konnten, und CZ wurde unglücklicherweise diese Person.

· Pompliano:Wenn ich es richtig verstehe, lag es daran, dass das Unternehmen etwas getan oder nicht getan hat, weshalb die Aufsichtsbehörden auf sie aufmerksam wurden. Ist es üblich, dass Führungskräfte dafür persönlich verantwortlich gemacht werden? Einerseits verstehe ich, dass manche sagen, der CEO sollte für das Handeln des Unternehmens verantwortlich sein; andererseits (ich habe kurz gegoogelt) wurden auch große Banken oder andere Finanzinstitute wegen ähnlicher Dinge angeklagt, aber die Führungskräfte selbst wurden nicht belangt. Wie ist normalerweise die Vorgehensweise und der Unterschied zwischen Unternehmen und Führungskräften?

Teresa:Ganz genau, Führungskräfte werden für solche Dinge nie angeklagt. Nennen Sie irgendein großes Finanzinstitut, es wurde wahrscheinlich wegen derselben oder sogar schlimmerer Verstöße angeklagt, aber wir haben nie gesehen, dass ein CEO angeklagt wurde. So etwas ist nie passiert, und auch keine anderen Führungskräfte wurden wegen dieser spezifischen Vergehen angeklagt – das ist normalerweise nicht die Funktionsweise des Justizsystems.

Enthüllung des Begnadigungsprozesses

· Pompliano:Wir wissen jetzt, dass CZ tatsächlich begnadigt wurde, aber ich habe noch viele Fragen, und ich sehe viele Spekulationen über die Hintergründe der Begnadigung... Wie kam es also wirklich zur Begnadigung? Gab es irgendeinen „Deal“? Gab es Korruption? Ich hoffe, Sie können uns zunächst den Ablauf der Begnadigung erklären, bevor wir auf die Spekulationen in der Community eingehen.

Teresa:Okay. Um eine Begnadigung zu erhalten, muss man zunächst einen Antrag ausfüllen und die Gründe für den Antrag darlegen. Danach prüfen verschiedene Personen diese Unterlagen und geben ihre Meinung ab. Das Justizministerium, der Begnadigungsanwalt, das Begnadigungsbüro und das Rechtsberaterbüro des Weißen Hauses sind alle beteiligt.

Vor der Begnadigung gibt es also eine Menge rechtlicher Prüfungen, die alle auf dem eingereichten Antrag basieren müssen. Es handelt sich also um einen relativ standardisierten Prozess.

· Pompliano:Wenn Sie den Antrag einreichen, wer erhält ihn dann? Gibt es ein spezielles Begnadigungsbüro? Gibt es einen Verantwortlichen? Wird der Antrag direkt an den Präsidenten weitergeleitet? Der Präsident kann unmöglich Hunderte oder Tausende von Anträgen persönlich prüfen – wer bearbeitet das also?

Teresa:Es gibt viele Möglichkeiten, wie Begnadigungsanträge bearbeitet werden, je nachdem, wie sie eingereicht werden – zum Beispiel über einen speziellen Begnadigungsanwalt, über die Website des Justizministeriums oder auf anderem Wege, und dann werden sie von Prüfern gesichtet.

Ich weiß, dass verschiedene Personen ihre Begnadigungsanträge auf unterschiedliche Weise einreichen, aber der Präsident erhält diese Anträge nicht persönlich, zumindest nach meinem Wissen nicht.

· Pompliano:Also wird der Antrag nach der Einreichung von jemandem geprüft und dem Präsidenten eine Empfehlung gegeben, ob die Begnadigung in Betracht gezogen werden sollte. Ist das eine einseitige Entscheidung des Präsidenten? Oder gibt es einen Prozess, bei dem bestimmte Personen (wie Mitarbeiter, Verwaltung, Justizministerium usw.) Empfehlungen abgeben?

Teresa:Ich weiß nicht genau, wie es intern im Weißen Haus abläuft, aber es müssen auf jeden Fall einige Personen unterschreiben, das Rechtsberaterbüro des Weißen Hauses muss unterschreiben, der Begnadigungsanwalt muss unterschreiben. Natürlich liegt die endgültige Entscheidung beim Präsidenten, er muss persönlich unterschreiben.

Es ist also ein kooperativer Prozess verschiedener Personen, aber ich war an diesen spezifischen Diskussionen nicht beteiligt, daher kann ich keine weiteren Details geben.

Ging es bei der Begnadigung um einen „Deal“?

· Pompliano:Rund um CZ, Binance, World Liberty Financial (WLFI) und Trump gibt es viele Spekulationen, ich muss sie nicht alle wiederholen, Sie kennen sie sicher... Wie würden Sie die Spekulationen über einen „Deal“ (Begnadigung gegen Geld) entkräften? Wie sollten die Menschen das Verhältnis zwischen Geschäftsbeziehungen und dem Begnadigungsprozess verstehen?

Teresa:Nun... das ist eigentlich nur eine Ansammlung vieler Fehlinformationen. Haben Sie bei diesen Verdächtigungen jemals verifizierte Informationen gesehen? Sie sehen vielleicht Medienberichte, die sich auf andere Medienberichte beziehen, die wiederum andere Medienberichte zitieren, aber es gibt keine echten Belege, nur sogenannte „Quellen, die jemandem nahe stehen“, und das ist meist eine unzuverlässige Quelle.

Zum Beispiel bezeichnen Medien World Liberty immer als Trumps Unternehmen, aber ich habe dafür nie einen Beleg gesehen. Auf deren Website habe ich Trumps „Ehrenmitgliedschaft“ gesehen, und es gibt Berichte, dass einige Trump-Entitäten Minderheitsanteile an dem Unternehmen halten, aber ich habe keinen Beweis gesehen, dass es Trumps Unternehmen ist.

Manche Leute nehmen Gerüchte als Fakten und bauen darauf ihre Annahmen auf, aber das entspricht oft nicht der Wahrheit. Die Spekulationen über einen „Deal“ beruhen genau darauf, aber diese Annahmen sind völlig unlogisch. Zum Beispiel wurde der Stablecoin USD1 von WLFI auf BSC ausgegeben, das ist ein offener und erlaubnisfreier Vorgang – so wie wenn ich ein Produkt auf einer E-Commerce-Plattform einstelle, bedeutet das nicht, dass ich eine besondere Beziehung zum Plattformbetreiber habe. So ist es auch hier: Die Annahmen sind bedeutungslos, aber manche Menschen treffen auf dieser Grundlage Urteile – das zeigt ein grundlegendes Missverständnis von Geschäftsabläufen oder Blockchain-Funktionalität.

Auch die Vorwürfe gegen Binance: Manche sagen, MGX habe USD1 genutzt, um in Binance zu investieren, und das beweise eine Verbindung zwischen Binance und WLFI, und dass Binance und CZ dem Präsidenten „Schmiergeld“ gezahlt hätten – auch das ist ein grundlegendes Missverständnis der Funktionsweise von Stablecoins und Geschäftsmodellen. Das ist, als würde ich von Ihnen Weizen kaufen, Sie zahlen in Schweizer Franken, und ich werde dadurch zum Investor in Schweizer Franken und hätte Schweizer Politikern „Schmiergeld“ gezahlt. Das ist völlig unsinnig – genau wie die aktuellen Vorwürfe.

Diese Spekulationen beruhen also grundsätzlich auf Missverständnissen. Viele, die wissen, wie absurd diese Vorwürfe sind, schenken dem keine große Beachtung, aber diejenigen, die die grundlegenden Abläufe nicht verstehen, wiederholen diese Aussagen immer wieder, und so verbreiten sie sich immer weiter. Das ist die Situation, die wir derzeit sehen.

· Pompliano:Ich weiß, dass Sie eine sehr gute Anwältin sind. Ich wollte immer Anwalt werden, auch wenn ich nicht klug genug bin, aber ich möchte Sie ein wenig „prüfen“. Ist USD1 nur auf BSC ausgegeben oder auch auf anderen Chains?

Teresa:Sie sind sehr klug. Ja, USD1 existiert auch auf anderen Chains. Das ist ein weiterer wichtiger Punkt: Auch andere Börsen halten USD1, aber niemand behauptet, dass diese Börsen dem Präsidenten Geld schicken – nur Binance ist Ziel dieser Gerüchte.

· Pompliano:Haben andere CEOs von Kryptobörsen jemals eine Begnadigung von der Trump-Regierung erhalten?

Teresa: Ich glaube, auch Arthur Hayes wurde begnadigt, er ist der CEO von BitMEX. Übrigens, das Begnadigungssystem gibt es schon lange, seit der Gründung der USA, auch in der britischen Zeit, und es umfasst sowohl Einzelpersonen als auch Unternehmen bei zivil- und strafrechtlichen Vergehen. Begnadigungen gibt es also schon sehr lange, sie konzentrieren sich nur in letzter Zeit mehr auf strafrechtliche und persönliche Fälle. Und dann gibt es noch Ross Ulbricht von Silk Road, auch er wurde begnadigt.

· Pompliano:Lassen Sie mich noch einmal aus Sicht der Kritiker fragen: Manche sagen vielleicht „Wo Rauch ist, ist auch Feuer“. Gibt es irgendeine Zahlungsweise, zum Beispiel hat Trump eine geheime Bitcoin-Wallet und CZ oder Binance haben ihm direkt Geld überwiesen? Gibt es so etwas oder ist das nur eine Verschwörungstheorie?

Teresa: Ich kenne CZ, daher weiß ich, dass so etwas nie passieren würde. Er ist nicht so ein Mensch. Ich kenne den Präsidenten ein wenig, ich kenne ihn nicht persönlich, würde ihn aber gerne kennenlernen, aber ich glaube nicht, dass er so etwas tun würde. Ich weiß auch nicht, ob er eine Bitcoin-Wallet hat – wenn ja, würde mich das überraschen.

Wenn es so etwas gäbe, hätten wir längst entsprechende Berichte gesehen, und zwar auf eine sehr überprüfbare und glaubwürdige Weise. Das ist auch das Schöne an Distributed-Ledger-Technologie – Transparenz. Da es das nicht gibt, ist es einfach nicht passiert.

CZs persönlicher Umgang mit der Situation

· Pompliano:Ich kenne CZ schon viele Jahre. Ich habe ihn immer als sehr ruhigen, gelassenen und organisierten Menschen erlebt. Anfang dieses Jahres habe ich ein Interview mit ihm geführt, in dem er erzählte, dass er aus einem Dorf ohne Strom und fließendes Wasser stammt, aber schließlich einer der reichsten Menschen der Welt wurde. Ich kann mir kaum vorstellen, wie schwer das alles war – wie ist er mit all dem umgegangen? Das ist eigentlich ein sehr wichtiger, aber oft übersehener Teil der ganzen Geschichte: Abseits von Recht, Politik, Fakten und Gerüchten ist CZ auch ein Mensch, hat eine Familie, hat Gefühle – wie ist er damit umgegangen?

Teresa:Das ist ein weiterer sehr beeindruckender Aspekt an CZ. Als seine Anwältin habe ich größere emotionale Schwankungen als er, weil er so ruhig und gelassen ist und alles souverän meistert. Ich bin Optimistin, aber sein Optimismus ist außergewöhnlich, er sieht immer die guten Seiten der Dinge – das bewundere ich sehr. Ich kenne niemanden, der so ruhig und gelassen mit solchen Situationen umgeht wie er, und er ist immer dankbar für alles, was er hat.

Ich freue mich, dass Sie das Persönliche von CZ ansprechen, denn manchmal, wenn ich sehe, wie manche Leute ihn angreifen, zum Beispiel wenn ich völlig falsche Berichte lese, macht mich das wirklich wütend. Ich finde es sehr wichtig, die Menschlichkeit jedes Einzelnen zu achten. Wenn man jemanden angreift oder verleumdet oder versucht, jemandem die Begnadigung zu verwehren, sollte man daran denken, dass das auch ein Mensch mit Familie ist – so sollte man niemanden behandeln.

Wenn Politiker „das Narrativ bestimmen“: Schwankende Regulierungsansichten

· Pompliano:Ich erinnere mich, dass Elizabeth Warren (Anmerkung: demokratische Senatorin) CZ in dieser Sache stark kritisiert hat. Ich glaube, Sie oder CZ selbst haben ihr damals geantwortet, dass ihre Aussagen nicht korrekt seien, aber sie hat dann noch einmal reagiert, und das wurde immer heftiger, fast wie eine „Seifenoper“... Können Sie uns diese Szene schildern? Ist es normal, dass Politiker sich so einmischen und reagieren? Was ist da passiert?

Teresa:Zuerst äußerte sich Warren in den sozialen Medien, dass CZ verurteilt worden sei, aber tatsächlich wurde CZ nicht verurteilt. Dann warf Warren CZ vor, im Zusammenhang mit der Begnadigung oder dem Antrag darauf etwas Unrechtes getan zu haben – das war eine weitere Verschärfung der Vorwürfe. Auch das ist nicht korrekt.

Ganz gleich, wer man ist, man kann nicht ohne jegliche Grundlage behaupten, jemand habe ein bestimmtes Verbrechen begangen oder ihn mehrerer nicht begangener Vergehen beschuldigen. Natürlich genießen Regierungsmitarbeiter in bestimmten Situationen Immunität, aber diese Immunität sollte begrenzt sein. Ich hoffe, wir können diesem Punkt mehr Aufmerksamkeit schenken, denn diese Immunität entspricht nicht dem, was unsere Gründerväter wollten. Das ist ein großes Problem, besonders wenn Politiker mit ihren Aussagen das Leben und die Existenzgrundlage der Menschen tiefgreifend beeinflussen können – da ist die Begrenzung der Immunität besonders wichtig.

· Pompliano:Es scheint ein politisches Thema zu sein. Was die Regulierung von Kryptowährungen betrifft, haben wir in den letzten Jahren viele Repressionen gesehen, aber die neue Regierung verfolgt nun eine ganz andere Haltung. Diese politische Natur ist wie ein Pendel – glauben Sie, dass wir weiterhin solche Schwankungen sehen werden? Sollten die Leute in der Branche mit solchen Schwankungen rechnen, oder glauben Sie, dass, sobald es Rückenwind für die Branche gibt, eine erneute harte Repression sehr schwierig wird?

Teresa:Ja, ich hoffe, dass das Pendel nicht weiter so hin und her schwingt.

Ich denke, wir können jetzt in den USA Innovationen vorantreiben, um das Ganze stabiler zu machen. Zum Beispiel möchte SEC-Vorsitzender Paul Atkins alle Märkte auf die Blockchain bringen – sobald sie auf der Blockchain sind, ist es schwer, sie wieder off-chain zu bringen.

Wir sollten revolutionäre Technologien nicht meiden oder zu verhindern versuchen – sie sind etwas, das wir annehmen müssen. Das gilt nicht nur für den Finanzdienstleistungsbereich, sondern auch für alle anderen Anwendungsbereiche. Sobald wir in diese Richtung Fortschritte machen, ist es schwer, zur alten Technologie zurückzukehren.

Wird CZ zu Binance zurückkehren?

· Pompliano:Was hat sich nach der Begnadigung von CZ bei Binance verändert? Wird er zu Binance zurückkehren? Nimmt Binance irgendwelche geschäftlichen Anpassungen vor? Ich weiß nicht, wie viel Sie wissen, aber wie ist die aktuelle Situation bei Binance?

Teresa: Er wird jetzt nicht zu Binance zurückkehren. Binance steht weiterhin unter allen Auflagen des Justizministeriums (DOJ), der Commodity Futures Trading Commission (CFTC), des Finanzministeriums (FinCen) und des Office of Foreign Assets Control (OFAC). Das ist wirklich verrückt, die meisten Unternehmen haben es nur mit einer oder zwei Behörden zu tun, aber Binance hat es mit fünf zu tun – und das, obwohl es keinen Betrug, keine Opfer und keine Vorstrafen gibt.

Binance unterliegt weiterhin den Auflagen der Überwachungsmechanismen. Das Finanzministerium hat über FinCen einen Aufseher eingesetzt, der sicherstellt, dass sie die US-Gesetze einhalten – obwohl Binance aus den USA ausgeschlossen wurde und keine US-Kunden hat, müssten sie die US-Gesetze eigentlich gar nicht einhalten.

Es ist erfreulich, dass die Vorwürfe gegen CZ jetzt weitgehend geklärt sind, aber die Sache hat Binance und CZ bereits geschadet. Ich denke, der größte Verlierer ist eigentlich die USA: Binance ist immer noch nicht auf den US-Markt zurückgekehrt, was bedeutet, dass wir die Liquidität der weltweit größten Kryptobörse verloren haben. Um der größte Markt zu sein, braucht man die meiste Liquidität – Nutzer wollen mehr Plattformen zur Auswahl haben, Projekte wollen auf der größten Börse gelistet werden, aber diese Börse ist nicht in den USA, daher entscheiden sich manche, ihre Projekte außerhalb der USA zu starten, um auf Binance gelistet zu werden.