RippleX-Ingenieur untersucht das Potenzial für natives XRP-Staking, während David Schwartz sich zur zukünftigen XRPL-Gestaltung äußert

Der Leiter der Technikabteilung von RippleX, J. Ayo Akinyele, und der scheidende Ripple CTO David Schwartz haben eine Diskussion darüber angestoßen, wie sich das XRP Ledger (XRPL) weiterentwickeln könnte, um die Nutzbarkeit von XRP im Bereich der dezentralen Finanzen zu erweitern.

RippleX ist die Entwicklerabteilung von Ripple, die sich auf den Aufbau von Tools und Infrastruktur für das XRP Ledger konzentriert.

In einem Beitrag am Mittwoch erklärte Akinyele, dass die Rolle von XRP mittlerweile tokenisierte Vermögenswerte, Abwicklung, Echtzeit-Werttransfer, DATs und zuletzt den Start des ersten reinen Spot-US-XRP-ETF von Canary umfasst, was die wachsende Bedeutung von XRP in institutionellen Märkten widerspiegelt.

Akinyele argumentierte, dass diese Expansion auf natürliche Weise Fragen zu zukünftigen Anreizmodellen und zur Beteiligung aufwirft, einschließlich der Überlegung, ob ein natives Staking im XRPL sinnvoll sein könnte.

Staking in anderen Netzwerken verbindet Validatoren und Token-Inhaber durch finanzielle Belohnungen. „Für Inhaber können diese Modelle eine direktere Möglichkeit bieten, an der Netzwerk-Governance teilzunehmen, obwohl sie auch neue Komplexitäten in Bezug auf Fairness und Verteilung einführen können“, sagte er.

Solche Anreize würden jedoch die langjährigen Designprinzipien des XRPL herausfordern, fuhr Akinyele fort, bei denen im aktuellen Modell Gebühren verbrannt und nicht umverteilt werden und das Vertrauen in Validatoren durch deren Leistung und nicht durch ihren Einsatz verdient wird.

Der Entwickler sagte, dass natives Staking zwei Grundlagen erfordern würde: eine nachhaltige Quelle für Staking-Belohnungen und einen fairen Verteilungsmechanismus. Das derzeitige Gebührenverbrennungsmodell müsste überdacht werden, wobei neue Programmierbarkeitsgebühren möglicherweise in einen Belohnungspool fließen könnten, schlug er vor. Staking könnte das Engagement stärken, fügte er hinzu, aber es bringt Governance- und Fairness-Abwägungen mit sich, die sorgfältig behandelt werden müssen.

Akinyele betonte, dass das bestehende Proof-of-Association-Modell des XRPL seit mehr als einem Jahrzehnt stabil geblieben ist, indem es Vertrauen und Zuverlässigkeit über finanzielle Anreize stellt. Er verwies auch auf bestehende Experimente im Ökosystem – darunter Uphold, Flare, Doppler Finance, Axelar und MoreMarkets – als Beweis dafür, dass Entwickler bereits staking-ähnliche Modelle erforschen, ohne Änderungen auf Protokollebene zu benötigen.

Ripple CTO David Schwartz äußert sich

Ripple CTO David Schwartz – der kürzlich angekündigt hat, seine Position nach einem Jahrzehnt bei dem Unternehmen zum Ende dieses Jahres aufzugeben – beteiligte sich an der Diskussion. Schwartz bemerkte auf X, dass sich seine „eigenen Gedanken zu Governance- und Konsensmodellen weiterentwickelt haben“ und dass das Ökosystem einen Punkt erreicht habe, an dem es sinnvoll sei, potenzielle neue Designs zu diskutieren.

Laufende Initiativen zur Programmierbarkeit und zu Smart Contracts machen dies zu einem geeigneten Zeitpunkt, um zu erforschen, wie native DeFi-Fähigkeiten auf dem XRPL aussehen könnten, sagte er, insbesondere da das ursprüngliche Modell des Netzwerks 2012 entwickelt wurde, lange vor der aktuellen DeFi-Landschaft.

Schwartz skizzierte zwei technisch überzeugende, aber wahrscheinlich kurzfristig unpraktische Ideen, die derzeit in der Community diskutiert werden.

Eine Idee würde ein zweischichtiges Konsensmodell einführen, bei dem ein kleiner innerer Validatorensatz – basierend auf dem Einsatz ausgewählt – das Ledger vorantreibt, während die bestehende äußere Schicht Gebühren, Änderungen und Aufsicht steuert. Diese Struktur, so sagte er, könnte die Vielfalt der Validatoren erhöhen, ohne den Durchsatz zu verlangsamen, schnellere und leichtere Konsensrunden ermöglichen und sicherstellen, dass das Netzwerk nur dann stoppt, wenn beide Schichten ausfallen.

Die zweite Idee würde den aktuellen Konsensmechanismus des XRPL beibehalten, aber Transaktionsgebühren verwenden, um Zero-Knowledge-Proofs zu finanzieren, die die Ausführung von Smart Contracts verifizieren. Dadurch könnten Nodes vermeiden, Smart Contracts direkt auszuführen, während dennoch die Korrektheit garantiert wird, sagte er.

Beide Ideen, so merkte Schwartz an, seien „technisch großartig, aber wahrscheinlich nicht realistisch gut, zumindest nicht in absehbarer Zeit“.

Community-Mitglieder äußerten Bedenken hinsichtlich der Anreizstruktur, der Gebührendynamik und des Wettbewerbs unter den Validatoren. Ein Nutzer argumentierte, dass Anreize oft zu Spannungen zwischen Validatoren und Nutzern über Gebühren und die Anzahl der Validatoren führen. Schwartz antwortete, dass im zweischichtigen Modell äußere Validatoren weiterhin die inneren Validatoren ohne Staking überwachen würden, während der innere Satz auf Slashing-Schutz gegen Doppelsignaturen angewiesen wäre. Dennoch stellte er in Frage, ob die potenziellen Leistungsgewinne die zusätzliche Komplexität und die Risiken rechtfertigen.

Nach Ansicht von sowohl Akinyele als auch Schwartz geht es bei diesen frühen Diskussionen nicht darum, sofortige Änderungen zu befürworten, sondern darum, zu verstehen, wie neue Anreizmodelle, Programmierbarkeitsfunktionen und Governance-Strukturen die langfristige Entwicklung des Netzwerks beeinflussen könnten. Mit dem Wachstum des Ökosystems, so sagten sie, helfe die Untersuchung von Ideen wie Staking dabei, zu klären, was das XRPL bewahren sollte und wo neue Fähigkeiten passen könnten, wobei die Beiträge der Community willkommen sind.