Warum ist das aktuelle makroökonomische Umfeld vorteilhaft für Risikoanlagen?

Kurzfristig bin ich bei Risikoanlagen optimistisch, da KI-Investitionsausgaben und der Konsum wohlhabender Schichten die Gewinne stützen. Langfristig jedoch müssen wir vor den strukturellen Risiken durch Staatsschulden, demografische Krisen und die Neugestaltung der Geopolitik auf der Hut sein.

Verfasst von: @arndxt_xo

Übersetzung: AididiaoJP, Foresight News

Zusammengefasst in einem Satz: Kurzfristig bin ich bei Risikoanlagen optimistisch, weil KI-Investitionsausgaben, konsumgetrieben durch wohlhabende Schichten und weiterhin relativ hohes nominales Wachstum strukturell vorteilhaft für Unternehmensgewinne sind.

Einfacher gesagt: Wenn die Kosten für geliehenes Geld sinken, entwickeln sich „Risikoanlagen“ in der Regel gut.

Gleichzeitig bin ich jedoch sehr skeptisch gegenüber der aktuellen Erzählung darüber, was all dies für das kommende Jahrzehnt bedeutet:

• Das Problem der Staatsschulden lässt sich nicht ohne eine Kombination aus Inflation, finanzieller Repression oder unerwarteten Ereignissen lösen.
• Geburtenraten und Bevölkerungsstruktur werden das reale Wirtschaftswachstum unsichtbar begrenzen und politische Risiken stillschweigend verstärken.
• Asien, insbesondere China, wird zunehmend zum zentralen Faktor für Chancen und Extremrisiken.

Der Trend hält also an, und man sollte weiterhin auf die Gewinnmotoren setzen. Doch ein Portfolio aufzubauen, setzt voraus, dass man erkennt, dass der Weg zu Währungsabwertung und demografischer Anpassung voller Turbulenzen sein wird – keineswegs reibungslos.

Die Illusion des Konsenses

Wenn man nur die Ansichten der großen Institutionen liest, könnte man meinen, wir leben in einer nahezu perfekten makroökonomischen Welt:

Das Wirtschaftswachstum ist „robust“, die Inflation steuert auf das Ziel zu, künstliche Intelligenz ist ein langfristiger Rückenwind, Asien ist der neue Diversifizierungsmotor.

HSBCs aktueller Ausblick für das erste Quartal 2026 ist ein klares Beispiel für diesen Konsens: Im Bullenmarkt für Aktien bleiben, Übergewichtung von Technologie und Kommunikationsdiensten, Wetten auf KI-Gewinner und asiatische Märkte, Sicherung von Investment-Grade-Anleiherenditen und Glättung der Volatilität durch alternative und Multi-Asset-Strategien.

Ich stimme dieser Sichtweise teilweise zu. Aber wenn man hier stehen bleibt, verpasst man die wirklich wichtigen Geschichten.

Unter der Oberfläche sieht die Realität so aus:

• Ein von KI-Investitionsausgaben getriebener Gewinnzyklus, dessen Stärke weit über das hinausgeht, was viele erwarten.
• Ein geldpolitischer Transmissionsmechanismus, der durch die Anhäufung öffentlicher Schulden auf privaten Bilanzen teilweise außer Kraft gesetzt ist.
• Einige strukturelle Zeitbomben – Staatsschulden, Zusammenbruch der Geburtenraten, geopolitische Umstrukturierung – die für das aktuelle Quartal irrelevant erscheinen, aber für das, was „Risikoanlagen“ in zehn Jahren bedeuten, entscheidend sind.

Dieser Text ist mein Versuch, diese beiden Welten zu versöhnen: Die eine ist die glänzende, leicht zu verkaufende Geschichte der „Robustheit“, die andere die chaotische, komplexe und pfadabhängige makroökonomische Realität.

1. Marktkonsens

Beginnen wir mit der allgemeinen Sichtweise institutioneller Investoren.

Ihre Logik ist einfach:

• Der Bullenmarkt bei Aktien geht weiter, aber mit erhöhter Volatilität.
• Branchendiversifikation: Übergewichtung von Technologie und Kommunikation, gleichzeitig Versorger (Strombedarf), Industrie und Finanzwerte für Wert und Diversifikation.
• Alternative Investments und Multi-Asset-Strategien zur Absicherung gegen Rückgänge – etwa Gold, Hedgefonds, Private Credit/Equity, Infrastruktur und Volatilitätsstrategien.

Fokus auf Ertragschancen:

• Da die Spreads sehr eng sind, Umschichtung von Hochzinsanleihen in Investment-Grade-Anleihen.
• Erhöhung von Unternehmensanleihen in Hartwährung und Lokalwährungsanleihen aus Schwellenländern, um von Spreads und geringerer Korrelation zu Aktien zu profitieren.
• Nutzung von Infrastruktur- und Volatilitätsstrategien als inflationsgeschützte Ertragsquellen.

Asien als Kernelement der Diversifikation:

• Übergewichtung von China, Hongkong, Japan, Singapur, Südkorea.
• Fokus auf Themen: Asiens Rechenzentrumsboom, Chinas innovative Marktführer, steigende Unternehmensrenditen durch Aktienrückkäufe/Dividenden/M&A sowie hochwertige asiatische Unternehmensanleihen.

Im Bereich Fixed Income sind sie klar optimistisch:

• Globale Investment-Grade-Unternehmensanleihen, da sie hohe Spreads bieten und die Möglichkeit, Renditen vor Zinssenkungen zu sichern.
• Übergewichtung von Lokalwährungsanleihen aus Schwellenländern, um von Spreads, potenziellen Währungsgewinnen und geringer Korrelation zu Aktien zu profitieren.
• Leichte Untergewichtung von globalen Hochzinsanleihen wegen hoher Bewertungen und einzelner Kreditrisiken.

Dies ist die lehrbuchmäßige „Ende-des-Zyklus-aber-noch-nicht-vorbei“-Allokation: Dem Trend folgen, diversifizieren, Asien, KI und Ertragsstrategien als Treiber des Portfolios nutzen.

Ich denke, für die nächsten 6-12 Monate ist diese Strategie im Großen und Ganzen richtig. Das Problem ist jedoch, dass die meisten makroökonomischen Analysen hier aufhören, während die eigentlichen Risiken erst hier beginnen.

2. Risse unter der Oberfläche

Makroökonomisch betrachtet:

• Das nominale Ausgabenwachstum in den USA liegt bei etwa 4-5% und stützt direkt die Unternehmensumsätze.
• Aber entscheidend ist: Wer konsumiert? Woher kommt das Geld?

Allein über die sinkende Sparquote zu sprechen („Die Verbraucher haben kein Geld mehr“) greift zu kurz. Wenn wohlhabende Haushalte Ersparnisse nutzen, Kredite aufnehmen oder Vermögensgewinne realisieren, können sie auch bei langsamem Lohnwachstum und schwachem Arbeitsmarkt weiter konsumieren. Der Teil des Konsums, der das Einkommen übersteigt, wird durch die Bilanz (Vermögen), nicht durch die Gewinn- und Verlustrechnung (laufendes Einkommen) gestützt.

Das bedeutet, dass ein großer Teil der marginalen Nachfrage von vermögenden Haushalten mit starken Bilanzen kommt, nicht von breitem realem Einkommenswachstum.

Deshalb wirken die Daten so widersprüchlich:

• Der Gesamtkonsum bleibt stark.
• Der Arbeitsmarkt wird allmählich schwächer, insbesondere bei einfachen Jobs.
• Die Ungleichheit bei Einkommen und Vermögen nimmt zu und verstärkt dieses Muster weiter.

Hier trenne ich mich von der Mainstream-Erzählung der „Robustheit“. Die makroökonomischen Aggregate sehen deshalb gut aus, weil sie zunehmend von einer kleinen Gruppe an der Spitze der Einkommens-, Vermögens- und Kapitalerwerbsfähigkeit dominiert werden.

Für den Aktienmarkt ist das weiterhin positiv (Gewinne sind unabhängig davon, ob sie von einem Reichen oder zehn Armen stammen). Für soziale Stabilität, politisches Klima und langfristiges Wachstum ist es jedoch ein schwelendes Risiko.

3. Der stimulierende Effekt der KI-Investitionsausgaben

Die aktuell am meisten unterschätzte Dynamik sind die Investitionsausgaben für künstliche Intelligenz und deren Auswirkungen auf die Gewinne.

Einfach gesagt:

• Investitionsausgaben sind das heutige Einkommen anderer.
• Die entsprechenden Kosten (Abschreibungen) werden sich über mehrere Jahre langsam bemerkbar machen.

Wenn also KI-Giganten und verwandte Unternehmen ihre Gesamtinvestitionen massiv erhöhen (z.B. um 20%):

• Umsatz und Gewinn erhalten einen enormen, vorgezogenen Schub.
• Die Abschreibungen steigen im Zeitverlauf langsam an, etwa im Gleichschritt mit der Inflation.
• Daten zeigen: Zu jedem Zeitpunkt ist die beste Einzelkennzahl zur Erklärung der Gewinne die Gesamtinvestition abzüglich des Kapitalverbrauchs (Abschreibungen).

Daraus ergibt sich eine sehr einfache, aber vom Konsens abweichende Schlussfolgerung: Solange die KI-Investitionswelle anhält, stimuliert sie den Konjunkturzyklus und maximiert die Unternehmensgewinne.

Versuchen Sie nicht, diesen Zug aufzuhalten.

Das passt genau zu HSBCs Übergewichtung von Technologiewerten und ihrem Thema „evolvierendes KI-Ökosystem“ – im Kern setzen sie auf dieselbe Gewinnlogik, auch wenn sie es anders formulieren.

Was ich mehr bezweifle, ist die Erzählung über die langfristigen Auswirkungen:

Ich glaube nicht, dass allein KI-Investitionen uns in eine neue Ära mit 6% realem BIP-Wachstum führen werden.

Sobald sich das Fenster für die Finanzierung des freien Cashflows der Unternehmen schließt und die Bilanzen gesättigt sind, werden die Investitionsausgaben nachlassen.

Sobald die Abschreibungen aufholen, verschwindet dieser „Gewinnstimulus“-Effekt; wir kehren zum Potenzialtrend aus Bevölkerungswachstum plus Produktivitätssteigerung zurück – was in entwickelten Ländern nicht besonders hoch ist.

Daher meine Haltung:

• Taktisch: Solange die Gesamtinvestitionen weiter steigen, bleibe ich optimistisch für die Profiteure der KI-Investitionsausgaben (Chips, Rechenzentrumsinfrastruktur, Stromnetze, Nischen-Software usw.).
• Strategisch: Betrachte dies als zyklischen Gewinnboom, nicht als dauerhafte Neudefinition der Wachstumstrends.

4. Anleihen, Liquidität und ein halb funktionsfähiger Transmissionsmechanismus

Hier wird es etwas seltsam.

Historisch gesehen würden Zinserhöhungen um 500 Basispunkte das Nettozinseinkommen des Privatsektors stark belasten. Heute jedoch liegen Billionen an öffentlichen Schulden als sichere Anlagen auf privaten Bilanzen und verzerren diese Beziehung:

• Steigende Zinsen bedeuten höhere Zinserträge für Inhaber von Staatsanleihen und Reserven.
• Viele Unternehmens- und Haushaltsverbindlichkeiten sind festverzinst (insbesondere Hypotheken).
• Das Endergebnis: Die Nettozinsbelastung des Privatsektors hat sich nicht so verschlechtert, wie es makroökonomische Modelle erwarten würden.

Wir stehen also vor:

• Eine Federal Reserve, die in der Zwickmühle steckt: Die Inflation liegt weiterhin über dem Ziel, während die Arbeitsmarktdaten schwächer werden.
• Ein extrem volatiler Zinsmarkt: Die beste Handelsstrategie dieses Jahres war das Mean-Reversion-Trading von Anleihen – nach Panikverkäufen kaufen, nach schnellen Anstiegen verkaufen, da das makroökonomische Umfeld nie klar genug für einen eindeutigen „starken Zinssenkungs-“ oder „erneuten Zinserhöhungs“-Trend ist.

Was „Liquidität“ betrifft, ist meine Sichtweise sehr direkt:

• Die Bilanz der Federal Reserve ist heute eher ein narratives Instrument; ihre Nettoveränderungen sind im Verhältnis zum gesamten Finanzsystem zu langsam und zu gering, um als effektives Handelssignal zu dienen.
• Die eigentlichen Liquiditätsveränderungen finden auf den Bilanzen des Privatsektors und am Repo-Markt statt: Wer leiht Geld, wer vergibt Kredite und zu welchen Spreads.

5. Schulden, Demografie und Chinas langfristiger Schatten

Staatsschulden: Das Ende ist bekannt, der Weg dorthin nicht

Das internationale Staatsschuldenproblem ist das entscheidende makroökonomische Thema unserer Zeit, und jeder weiß, dass die „Lösung“ letztlich darin besteht:

Durch Währungsabwertung (Inflation) das Verhältnis von Schulden zu BIP wieder auf ein kontrollierbares Niveau zu bringen.

Unklar ist der Weg dorthin:

Geordnete finanzielle Repression:

• Nominales Wachstum > Nominalzins,
• leichte Überschreitung des Inflationsziels tolerieren,
• die reale Schuldenlast langsam abbauen.

Chaotische Krisenereignisse:

• Die Märkte geraten wegen unkontrollierbarer Fiskalpolitik in Panik.
• Die Laufzeitprämien steigen plötzlich stark an.
• Schwächere Staaten erleben Währungskrisen.

Als die Renditen langfristiger US-Staatsanleihen Anfang des Jahres wegen fiskalischer Sorgen sprunghaft anstiegen, haben wir bereits einen Vorgeschmack bekommen. HSBC selbst weist darauf hin, dass die Erzählung von der „Verschlechterung der Fiskalpolitik“ während der relevanten Haushaltsdiskussionen ihren Höhepunkt erreichte und dann mit dem Fokus der Federal Reserve auf das Wachstum wieder abebbte.

Ich denke, dieses Schauspiel ist noch lange nicht vorbei.

Geburtenrate: Die Makrokrise in Zeitlupe

Die weltweite Geburtenrate ist unter das Reproduktionsniveau gefallen – das ist nicht nur ein Problem Europas und Ostasiens, sondern betrifft inzwischen auch den Iran, die Türkei und zunehmend Teile Afrikas. Im Kern handelt es sich um einen tiefgreifenden makroökonomischen Schock, der von den demografischen Zahlen verdeckt wird.

Niedrige Geburtenraten bedeuten:

• Höhere Abhängigkeitsquoten (mehr Menschen müssen versorgt werden).
• Geringeres langfristiges Potenzial für reales Wirtschaftswachstum.
• Dauerhaften gesellschaftlichen Verteilungsdruck und politische Spannungen, da die Kapitalrendite das Lohnwachstum übersteigt.

Kombiniert man KI-Investitionsausgaben (ein Schock der Kapitalvertiefung) mit sinkenden Geburtenraten (ein Schock des Arbeitskräfteangebots),

erhält man folgende Welt:

• Kapitalbesitzer schneiden nominal hervorragend ab.
• Das politische System wird instabiler.
• Die Geldpolitik steckt in der Zwickmühle: Sie muss das Wachstum unterstützen, aber verhindern, dass es bei wachsender Verhandlungsmacht der Arbeitnehmer zu einer Lohn-Preis-Spirale kommt.

Das wird in keinem institutionellen 12-Monats-Ausblick auftauchen, ist aber für eine Anlageperspektive von 5-15 Jahren absolut entscheidend.

China: Die übersehene Schlüsselvariable

HSBCs Sicht auf Asien ist optimistisch: Sie setzen auf politikgetriebene Innovation, KI-Cloud-Potenzial, Governance-Reformen, höhere Unternehmensrenditen, günstige Bewertungen und Rückenwind durch allgemeine Zinssenkungen in Asien.

Meine Sichtweise ist:

• Auf Sicht von 5-10 Jahren ist das Risiko, China und Nordasien gar nicht zu gewichten, größer als das Risiko einer moderaten Allokation.
• Auf Sicht von 1-3 Jahren liegen die Hauptrisiken nicht in den makroökonomischen Fundamentaldaten, sondern in Politik und Geopolitik (Sanktionen, Exportkontrollen, Kapitalverkehrsbeschränkungen).

Man kann sowohl in chinesische KI-, Halbleiter- und Rechenzentrumsinfrastrukturwerte als auch in dividendenstarke, hochwertige Unternehmensanleihen investieren. Die Allokationsgröße muss jedoch anhand eines klaren politischen Risikobudgets festgelegt werden – und darf sich nicht nur auf historische Sharpe Ratios stützen.