Trump übernimmt die Kontrolle über die Federal Reserve: Auswirkungen auf Bitcoin in den kommenden Monaten

Heute Abend steht die am meisten beachtete Zinssenkungsentscheidung der US-Notenbank in diesem Jahr an.

Der Markt geht allgemein davon aus, dass eine Zinssenkung so gut wie sicher ist. Doch was die Entwicklung von Risikoanlagen in den kommenden Monaten tatsächlich bestimmt, ist nicht eine weitere Senkung um 25 Basispunkte, sondern eine viel entscheidendere Variable: Wird die US-Notenbank wieder Liquidität in den Markt pumpen?

Deshalb richtet sich dieses Mal der Blick der Wall Street nicht auf die Zinsen, sondern auf die Bilanz.

Nach Einschätzung von Institutionen wie Bank of America, Vanguard und PineBridge könnte die US-Notenbank diese Woche ankündigen, ab Januar nächsten Jahres ein monatliches Kurzläufer-Ankaufprogramm im Umfang von 45 Milliarden US-Dollar zu starten – als neue Runde der „Reserve Management Operations“. Anders gesagt: Die Fed könnte still und heimlich eine Ära der „verdeckten Bilanzausweitung“ einläuten und dem Markt schon vor der Zinssenkung eine lockere Liquidität verschaffen.

Was den Markt jedoch wirklich nervös macht, ist der Hintergrund dieser Entwicklung – die USA treten in eine beispiellose Phase der Neuordnung der monetären Macht ein.

Trump übernimmt die Kontrolle über die US-Notenbank auf eine viel schnellere, tiefgreifendere und umfassendere Weise, als alle erwartet haben. Es geht nicht nur um einen neuen Vorsitzenden, sondern um eine Neudefinition der Machtgrenzen des Geldsystems: Die Kontrolle über langfristige Zinsen, Liquidität und Bilanz wird von der Fed zurück ins Finanzministerium geholt. Die in den letzten Jahrzehnten als „ehernes Gesetz“ geltende Unabhängigkeit der Zentralbank wird stillschweigend aufgeweicht.

Deshalb laufen auch scheinbar voneinander unabhängige Ereignisse – von Zinssenkungserwartungen der Fed über ETF-Kapitalflüsse bis hin zu MicroStrategy und Tom Lees antizyklischen Aufstockungen – auf dieselbe Grundlogik hinaus: Die USA stehen vor einem „fiskalisch dominierten Währungszeitalter“.

Welche Auswirkungen hat das auf den Kryptomarkt?

MicroStrategy und Co. legen los

In den letzten zwei Wochen diskutierte der gesamte Markt fast nur eine Frage: Wird MicroStrategy dem aktuellen Abschwung standhalten? Die Bären haben bereits verschiedene Szenarien für einen möglichen Zusammenbruch des Unternehmens durchgespielt.

Doch Saylor sieht das offensichtlich anders.

Letzte Woche stockte MicroStrategy etwa 963 Millionen US-Dollar in Bitcoin auf, genauer gesagt 10.624 BTC. Das ist der größte Kauf der letzten Monate, sogar größer als die Summe der letzten drei Monate zusammen.

Ursprünglich wurde spekuliert, ob MicroStrategy gezwungen wäre, bei einem mNAV nahe 1 BTC zu verkaufen, um systemische Risiken zu vermeiden. Doch als der Kurs fast genau auf 1 fiel, verkaufte Saylor nicht – im Gegenteil, er stockte massiv auf.

Gleichzeitig gab es auch im ETH-Lager eine bemerkenswerte antizyklische Aktion: BitMine von Tom Lee konnte trotz des ETH-Kurseinbruchs und eines Kursrückgangs der eigenen Aktie um 60% weiterhin am ATM Kapital aufnehmen und kaufte letzte Woche auf einen Schlag ETH im Wert von 429 Millionen US-Dollar, wodurch das ETH-Portfolio auf 12 Milliarden US-Dollar anwuchs.

Selbst nachdem der BMNR-Kurs vom Hoch um über 60% gefallen ist, kann das Team weiterhin durch ATM (At-the-Market-Angebote) Geld aufnehmen und weiter zukaufen.

CoinDesk-Analyst James Van Straten kommentierte auf X noch deutlicher: „MSTR kann in einer Woche 1 Milliarde US-Dollar aufnehmen, während sie 2020 vier Monate dafür brauchten. Der exponentielle Trend hält an.“

Aus Sicht der Marktkapitalisierung ist Tom Lees Aktion sogar „schwerwiegender“ als die von Saylor. BTC ist fünfmal so groß wie ETH, daher entspricht Tom Lees 429-Millionen-Dollar-Kauf dem „doppelten Impact“ eines 1-Milliarden-Dollar-BTC-Kaufs von Saylor.

Kein Wunder, dass das ETH/BTC-Verhältnis wieder steigt und den dreimonatigen Abwärtstrend verlässt. Die Geschichte hat sich unzählige Male wiederholt: Immer wenn ETH sich zuerst erholt, öffnet sich ein kurzes, aber heftiges „Altcoin-Rebound-Fenster“.

BitMine hält jetzt 1 Milliarde US-Dollar in bar, und die aktuelle ETH-Korrektur ist der perfekte Zeitpunkt, um die Kosten zu senken. In einem Markt mit allgemein angespannter Liquidität sind Institutionen mit dauerhaftem Feuerkraft selbst ein Teil der Preisstruktur.

ETF-Abflüsse sind keine Flucht, sondern temporärer Rückzug von Arbitrageuren

Oberflächlich betrachtet sind in den letzten zwei Monaten rund 4 Milliarden US-Dollar aus Bitcoin-ETFs abgeflossen, der Preis fiel von 125.000 auf 80.000, und der Markt zog schnell das grobe Fazit: Institutionen ziehen sich zurück, ETF-Investoren geraten in Panik, die Bullenstruktur bricht zusammen.

Doch Amberdata liefert eine völlig andere Erklärung.

Diese Abflüsse sind nicht das Ergebnis von „Value-Investoren, die fliehen“, sondern von „gehebelten Arbitrage-Fonds, die zur Schließung gezwungen werden“. Hauptursache ist der Zusammenbruch einer strukturierten Arbitragestrategie namens „Basis-Trade“. Fonds verdienten ursprünglich durch „Kauf von Spot/Shorten von Futures“ stabile Spreads, doch seit Oktober fiel der annualisierte Spread von 6,6% auf 4,4%, lag 93% der Zeit unter dem Break-even – Arbitrage wurde zu Verlusten, die Strategie musste aufgelöst werden.

Das führte zu den „doppelten Aktionen“: ETF-Verkäufe + Futures-Deckung.

Traditionell treten Kapitulationsverkäufe in extremen Stimmungslagen nach anhaltenden Kursverlusten auf: Der Markt gerät in Panik, Investoren geben alle Positionen auf. Typische Merkmale: Fast alle Emittenten erleben massive Rückgaben, Handelsvolumen explodiert, Verkaufsdruck ohne Rücksicht auf Verluste, begleitet von extremen Stimmungsindikatoren. Doch die aktuellen ETF-Abflüsse entsprechen diesem Muster nicht. Trotz Nettoabflüssen ist die Richtung der Mittel nicht einheitlich: Fidelitys FBTC verzeichnete weiterhin Zuflüsse, BlackRocks IBIT absorbierte selbst in der Phase der stärksten Nettoabflüsse noch zusätzliche Mittel. Das zeigt: Es ziehen sich nur wenige Emittenten zurück, nicht die gesamte Institutionenlandschaft.

Entscheidender ist die Verteilung der Abflüsse. In den 53 Tagen vom 1. Oktober bis 26. November entfielen über 900 Millionen US-Dollar Rückgaben auf Grayscale-Fonds, das sind 53% der Gesamtabflüsse; 21Shares und Grayscale Mini folgen, zusammen fast 90% der Rückgaben. Im Vergleich dazu verzeichnen BlackRock und Fidelity – die typischsten Kanäle für institutionelle Allokation – insgesamt Nettozuflüsse. Das passt nicht zu einer „panikartigen institutionellen Flucht“, sondern eher zu einem „lokalen Ereignis“.

Wer verkauft also? Antwort: Große Fonds, die Basis-Arbitrage betreiben.

Basis-Trade ist im Kern eine richtungsneutrale Arbitragestruktur: Fonds kaufen Spot-Bitcoin (oder ETF-Anteile) und shorten gleichzeitig Futures, um den Spread (Contango Yield) zu verdienen. Das ist eine risikoarme, wenig volatile Strategie, die bei angemessenem Futures-Aufschlag und kontrollierten Finanzierungskosten viele institutionelle Gelder anzieht. Doch das Modell setzt voraus: Futures müssen dauerhaft über Spot notieren und der Spread stabil bleiben. Seit Oktober ist diese Voraussetzung plötzlich entfallen.

Amberdata zufolge fiel der 30-Tage-annualisierte Spread von 6,63% auf 4,46%, an 93% der Handelstage unter dem für Arbitrage nötigen 5%-Break-even. Das heißt, diese Trades sind nicht mehr profitabel, werden sogar verlustreich, Fonds müssen aussteigen. Der schnelle Spread-Einbruch führte zu einer „systemischen Schließung“ der Arbitrageure: Sie müssen ETF-Positionen verkaufen und gleichzeitig die zuvor geshorteten Futures zurückkaufen, um den Trade zu schließen.

Marktdaten zeigen diesen Prozess klar: Das Open Interest der Bitcoin-Perpetuals fiel im gleichen Zeitraum um 37,7%, insgesamt um über 4,2 Milliarden US-Dollar, mit einer Korrelation von 0,878 zum Spread – fast synchron. Diese Kombination aus „ETF-Verkauf + Short-Covering“ ist typisch für den Ausstieg aus Basis-Trades; die plötzliche Ausweitung der ETF-Abflüsse ist nicht von Panik getrieben, sondern das unvermeidliche Ergebnis des Arbitrage-Zusammenbruchs.

Mit anderen Worten: Die ETF-Abflüsse der letzten zwei Monate sind eher eine „Abwicklung der gehebelten Arbitrageure“ als ein „Rückzug der langfristigen Institutionen“. Es handelt sich um eine hochprofessionelle, strukturierte Auflösung von Trades, nicht um panikgetriebenen Verkaufsdruck durch Marktzusammenbruch.

Bemerkenswert ist: Nach der Bereinigung der Arbitrageure ist die verbleibende Kapitalstruktur gesünder. Die ETF-Bestände liegen weiterhin bei etwa 1,43 Millionen Bitcoin, der Großteil stammt von allokationsorientierten Institutionen, nicht von kurzfristigen Spread-Jägern. Mit dem Abbau der gehebelten Hedging-Positionen sinkt der Gesamtmarkt-Leverage, die Volatilitätsquellen nehmen ab, und die Preisbildung wird stärker von „echter Kauf- und Verkaufskraft“ bestimmt, statt von technischen Zwangsoperationen.

Amberdatas Forschungsleiter Marshall beschreibt dies als „Markt-Reset“: Nach dem Rückzug der Arbitrageure sind neue ETF-Mittel zielgerichteter und langfristiger, strukturelles Rauschen nimmt ab, die weitere Entwicklung spiegelt stärker die reale Nachfrage wider. Das bedeutet: Auch wenn es oberflächlich wie ein 4-Milliarden-Dollar-Abfluss aussieht, ist das für den Markt nicht unbedingt schlecht. Im Gegenteil, es könnte die Grundlage für einen gesünderen nächsten Aufschwung legen.

Wenn Saylor, Tom Lee und die ETF-Mittel die Haltung des Mikro-Kapitals zeigen, sind die makroökonomischen Veränderungen noch tiefer und heftiger. Kommt die Weihnachtsrallye? Um die Antwort zu finden, müssen wir wohl noch einmal auf die Makroebene schauen.

Trump „übernimmt“ das Währungssystem

In den letzten Jahrzehnten galt die Unabhängigkeit der US-Notenbank als „ehernes Gesetz“. Die monetäre Macht lag bei der Zentralbank, nicht beim Weißen Haus.

Doch Trump sieht das offensichtlich anders.

Immer mehr Anzeichen deuten darauf hin, dass das Trump-Team die Fed viel schneller und gründlicher übernimmt, als der Markt erwartet. Es geht nicht nur um einen symbolischen „neuen Falken als Vorsitzenden“, sondern um eine umfassende Neuschreibung der Machtverteilung zwischen Fed und Finanzministerium, eine Änderung des Bilanzmechanismus und eine Neudefinition der Preisbildung der Zinskurve.

Trump will das gesamte Währungssystem neu gestalten.

Joseph Wang, ehemaliger Leiter des Trading Desk der New York Fed (langjähriger Fed-Experte), warnte ebenfalls ausdrücklich: „Der Markt unterschätzt offensichtlich Trumps Entschlossenheit, die Fed zu kontrollieren. Diese Veränderung könnte den Markt in eine riskantere, volatilere Phase führen.“

Von Personalentscheidungen über politische Richtung bis zu technischen Details sind die Spuren klar erkennbar.

Das offensichtlichste Indiz ist die Personalpolitik. Das Trump-Lager hat mehrere Schlüsselpersonen auf zentrale Positionen gebracht, darunter Kevin Hassett (ehemaliger Wirtschaftsberater des Weißen Hauses), James Bessent (wichtiger Entscheidungsträger im Finanzministerium), Dino Miran (fiskalpolitischer Think Tank) und Kevin Warsh (ehemaliges Fed-Mitglied). Sie haben eines gemeinsam: Sie sind keine klassischen „Zentralbanker“ und bestehen nicht auf der Unabhängigkeit der Zentralbank. Ihr Ziel ist klar: Die Monopolstellung der Fed über Zinsen, langfristige Kapitalkosten und Systemliquidität zu schwächen und mehr monetäre Macht zurück ins Finanzministerium zu holen.

Symbolisch ist: Bessent, der als bester Kandidat für den Fed-Vorsitz gilt, bleibt im Finanzministerium. Der Grund ist einfach: In der neuen Machtstruktur ist das Finanzministerium einflussreicher als der Fed-Vorsitzende.

Ein weiterer wichtiger Hinweis ist die Veränderung der Laufzeitprämie.

Für normale Investoren ist dieser Indikator vielleicht etwas fremd, aber er ist das direkteste Signal dafür, „wer die langfristigen Zinsen kontrolliert“. Kürzlich erreichte der Spread zwischen 12-monatigen US-Staatsanleihen und 10-jährigen Treasuries wieder ein zyklisches Hoch. Doch dieser Anstieg ist nicht auf eine bessere Konjunktur oder steigende Inflation zurückzuführen, sondern darauf, dass der Markt neu bewertet: Künftig könnte nicht mehr die Fed, sondern das Finanzministerium die langfristigen Zinsen bestimmen.

Die Renditen von 10-jährigen und 12-monatigen US-Staatsanleihen sinken weiter – der Markt wettet stark auf Zinssenkungen der Fed, und zwar schneller und umfangreicher als zuvor erwartet

Der SOFR (Secured Overnight Financing Rate) ist im September stark eingebrochen, was auf einen plötzlichen Einbruch der US-Geldmarktzinsen und eine deutliche Lockerung der Fed-Zinspolitik hindeutet

Der ursprüngliche Anstieg des Spreads war darauf zurückzuführen, dass der Markt glaubte, Trump würde nach Amtsantritt die Wirtschaft „überhitzen“; nachdem Zölle und massive fiskalische Stimuli eingepreist waren, fiel der Spread schnell zurück. Jetzt steigt der Spread wieder – nicht wegen Wachstumserwartungen, sondern wegen Unsicherheit über das Hassett-Bessent-System: Wenn das Finanzministerium künftig durch Anpassung der Schuldendauer, Ausgabe von Kurzläufern und Reduzierung von Langläufern die Zinskurve steuert, verlieren traditionelle Methoden zur Bestimmung langfristiger Zinsen ihre Gültigkeit.

Noch subtiler, aber entscheidender ist das Bilanzsystem. Das Trump-Team kritisiert häufig das aktuelle „ample reserves system“ (Fed stellt durch Bilanzausweitung den Banken Reserven bereit, das Finanzsystem wird hochgradig abhängig von der Zentralbank). Gleichzeitig wissen sie aber: Die Reserven sind bereits zu knapp, das System braucht sogar eine Bilanzausweitung, um stabil zu bleiben.

Dieser Widerspruch – „gegen Bilanzausweitung, aber gezwungen zu expandieren“ – ist eigentlich Strategie. Sie nutzen dies, um das Fed-System in Frage zu stellen und mehr monetäre Macht ins Finanzministerium zu verschieben. Anders gesagt: Sie wollen nicht sofort die Bilanz verkleinern, sondern die „Bilanzdebatte“ als Hebel nutzen, um die institutionelle Stellung der Fed zu schwächen.

Setzt man all diese Maßnahmen zusammen, ergibt sich eine klare Richtung: Die Laufzeitprämie wird gedrückt, die Laufzeiten der US-Staatsanleihen verkürzt, langfristige Zinsen verlieren ihre Unabhängigkeit; Banken könnten gezwungen werden, mehr US-Staatsanleihen zu halten; staatlich geförderte Institutionen könnten ermutigt werden, mit Hebelwirkung Hypothekenanleihen zu kaufen; das Finanzministerium könnte durch mehr Kurzläufer-Emissionen die gesamte Zinsstruktur beeinflussen. Die von der Fed bestimmten Schlüsselpreise werden allmählich durch fiskalische Instrumente ersetzt.

Das Ergebnis könnte sein: Gold tritt in einen langfristigen Aufwärtstrend ein, Aktien bleiben nach Turbulenzen in einem langsamen Aufwärtsmodus, die Liquidität verbessert sich durch fiskalische Expansion und Rückkaufmechanismen. Kurzfristig wirkt der Markt chaotisch, aber das liegt nur daran, dass die Machtgrenzen des Währungssystems neu gezogen werden.

Was den Kryptomarkt und insbesondere Bitcoin betrifft: Er steht am Rand dieser strukturellen Veränderungen, ist nicht der direkte Profiteur und wird nicht zum Hauptschauplatz. Positiv ist, dass die verbesserte Liquidität den Bitcoin-Preis stützen wird; aber langfristig – in den nächsten 1-2 Jahren – braucht es eine weitere Akkumulationsphase, bis das neue Währungssystem klar umrissen ist.

Die USA bewegen sich vom „Zentralbank-dominierten Zeitalter“ ins „fiskalisch dominierte Zeitalter“.

In diesem neuen Rahmen werden die langfristigen Zinsen möglicherweise nicht mehr von der Fed bestimmt, die Liquidität kommt stärker vom Finanzministerium, die Unabhängigkeit der Zentralbank wird geschwächt, die Marktvolatilität steigt, und Risikoanlagen erhalten ein völlig neues Bewertungssystem.

Wenn das Fundament des Systems neu geschrieben wird, verhalten sich alle Preise scheinbar „unlogisch“. Doch das ist die notwendige Phase zwischen dem Verfall der alten und dem Aufstieg der neuen Ordnung.

Die Marktentwicklung der nächsten Monate wird wahrscheinlich genau in diesem Chaos entstehen.