Jahresrückblick zum Pump.fun-Prozess: Das Puzzle der Wahrheit hinter 15.000 Chatnachrichten

Originalautor: June, Deep Tide TechFlow

Im Januar 2025 befand sich der Meme-Coin-Markt auf dem Höhepunkt seiner Euphorie. Mit der Veröffentlichung des TRUMP-Coins durch den US-Präsidenten Trump brach eine beispiellose Spekulationswelle aus, und die Legende vom „Hundertfach-Coin“, der Reichtum schafft, zog die gesamte Aufmerksamkeit des Marktes auf sich.

Zur gleichen Zeit wurde auch eine Klage gegen die Plattform Pump.fun stillschweigend eingeleitet.

Spulen wir die Zeit auf die Gegenwart vor.

Alon Cohen, Mitbegründer und Chief Operating Officer von Pump.fun, hat sich seit über einem Monat nicht mehr in den sozialen Medien geäußert. Für den sonst so aktiven und stets „surfenden“ Alon ist dieses Schweigen besonders auffällig. Daten zeigen, dass das wöchentliche Handelsvolumen von Pump.fun von 3.3 Milliarden US-Dollar im Januar auf aktuell 481 Millionen US-Dollar eingebrochen ist – ein Rückgang von über 80 %. Gleichzeitig fiel der PUMP-Preis auf 0,0019 US-Dollar, was einem Rückgang von etwa 78 % gegenüber dem Allzeithoch entspricht.

Blicken wir zurück auf den 12. Juli vor einigen Monaten: Die Situation war völlig anders. Pump.fun wurde in einem öffentlichen Verkauf zu einem einheitlichen Preis von 0,004 US-Dollar pro Token ausgegeben, war innerhalb von 12 Minuten ausverkauft und sammelte etwa 600 Millionen US-Dollar ein – die Stimmung erreichte einen Höhepunkt.

Vom Trubel zu Jahresbeginn bis zur heutigen Flaute – die Marktstimmung könnte kaum kontrastreicher sein.

Inmitten all dieser Veränderungen ist das Rückkaufprogramm das Einzige, das nicht gestoppt wurde. Das Pump.fun-Team führt weiterhin planmäßig tägliche Rückkäufe durch. Bislang wurden insgesamt 216 Millionen US-Dollar zurückgekauft, was etwa 15,16 % des zirkulierenden Angebots entspricht.

Gleichzeitig wächst die in der Markt-Euphorie übersehene Klage nun still und leise an.

Alles begann mit dem Verlust von $PNUT

Die Geschichte beginnt im Januar 2025.

Am 16. Januar reichte der Investor Kendall Carnahan als Erster eine Klage (Aktenzeichen: Carnahan v. Baton Corp.) beim Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York ein und richtete seine Vorwürfe direkt gegen Pump.fun und dessen drei Gründer. Carnahans Forderung ist klar: Er erlitt Verluste nach dem Kauf von $PNUT-Token auf der Plattform und beschuldigt Pump.fun, nicht registrierte Wertpapiere verkauft und damit gegen das US Securities Act von 1933 verstoßen zu haben.

Laut den Klageunterlagen belief sich Carnahans tatsächlicher Verlust lediglich auf 231 US-Dollar.

Nur zwei Wochen später, am 30. Januar, reichte ein weiterer Investor, Diego Aguilar, eine ähnliche Klage ein (Aktenzeichen: Aguilar v. Baton Corp.). Im Gegensatz zu Carnahan kaufte Aguilar eine größere Auswahl an Token, darunter $FRED, $FWOG, $GRIFFAIN und weitere Meme-Coins, die auf Pump.fun ausgegeben wurden. Sein Klageumfang ist breiter und vertritt alle Investoren, die auf der Plattform nicht registrierte Token gekauft haben.

Zu diesem Zeitpunkt wurden die beiden Fälle unabhängig voneinander geführt, die Beklagten waren jedoch identisch:

Die Betreibergesellschaft von Pump.fun, Baton Corporation Ltd, sowie deren drei Gründer: Alon Cohen (COO), Dylan Kerler (CTO) und Noah Bernhard Hugo Tweedale (CEO).

Zusammenlegung der Fälle: Der Hauptkläger mit 240.000 US-Dollar Verlust

Die beiden unabhängigen Klagen erregten schnell die Aufmerksamkeit des Gerichts. Die zuständige Richterin Colleen McMahon vom Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York stellte fest, dass beide Fälle die gleichen Beklagten, die gleiche Plattform und die gleichen Rechtsverstöße betrafen – warum sollten sie getrennt verhandelt werden?

Am 18. Juni 2025 stellte Richterin McMahon dem Klägeranwaltsteam direkt die Frage:

Warum gibt es zwei unabhängige Klagen zum selben Thema? Sie forderte die Anwälte auf zu erklären, warum die beiden Fälle nicht zusammengelegt werden sollten.

Die Klägeranwälte versuchten zunächst zu argumentieren, dass zwei getrennte Fälle bestehen bleiben könnten – einer speziell für den $PNUT-Token, der andere für alle Token auf der Pump.fun-Plattform – und schlugen vor, jeweils einen Hauptkläger zu ernennen.

Doch die Richterin ließ sich darauf nicht ein. Diese „Teile-und-herrsche“-Strategie würde nicht nur zu einer Verschwendung von Justizressourcen führen, sondern auch widersprüchliche Urteile in verschiedenen Fällen ermöglichen. Entscheidend ist, dass alle Kläger mit dem gleichen Kernproblem konfrontiert sind: Sie werfen Pump.fun den Verkauf nicht registrierter Wertpapiere vor und sehen sich als Opfer desselben betrügerischen Systems.

Am 26. Juni entschied Richterin McMahon,die beiden Fälle offiziell zusammenzulegen. Gleichzeitig ernannte sie gemäß dem Private Securities Litigation Reform Act (PSLRA) den Kläger mit dem größten Verlust, Michael Okafor, zum Hauptkläger (laut Gerichtsakten verlor Okafor bei Pump.fun-Transaktionen rund 242.000 US-Dollar, deutlich mehr als andere Kläger).

Damit formierten sich die zuvor unabhängig agierenden Investoren zu einer einheitlichen Front.

Der Fokus richtet sich auf Solana Labs und Jito

Nur einen Monat nach der Zusammenlegung der Fälle präsentierte die Klägerseite eine echte Bombe.

Am 23. Juli 2025 reichten die Kläger eine „konsolidierte geänderte Klageschrift“ ein, wodurch sich die Liste der Beklagten dramatisch erweiterte. Diesmal richtete sich der Fokus nicht mehr nur auf Pump.fun und seine drei Gründer, sondern direkt auf die zentralen Akteure des gesamten Solana-Ökosystems.

Neu hinzugekommene Beklagte sind:

• Solana Labs, Solana Foundation und deren Führungskräfte (Solana-Beklagte): Die Kläger werfen Solana vor, nicht nur bloße Blockchain-Technologie bereitzustellen. Laut Klageschrift bestand zwischen Pump.fun und Solana Labs eine enge technische Abstimmung und Kommunikation, die weit über eine normale Entwickler-Plattform-Beziehung hinausging.
• Jito Labs und deren Führungskräfte (Jito-Beklagte): Die Kläger sind der Ansicht, dass Jitos MEV-Technologie es Insidern ermöglichte, durch die Zahlung zusätzlicher Gebühren sicherzustellen, dass ihre Transaktionen bevorzugt ausgeführt wurden, sodass sie Tokens vor normalen Nutzern kaufen und risikolos arbitrage betreiben konnten.

Die Strategie der Kläger ist klar: Sie versuchen zu beweisen, dass Pump.fun, Solana und Jito nicht unabhängig voneinander agieren, sondern ein enges Interessengeflecht bilden. Solana stellt die Blockchain-Infrastruktur, Jito liefert MEV-Tools, Pump.fun betreibt die Plattform – gemeinsam schaffen sie ein scheinbar dezentralisiertes, tatsächlich aber manipuliertes System.

Kernvorwürfe: Es geht nicht nur um „Verluste“

Viele mögen denken, es handle sich lediglich um eine Gruppe von Investoren, die aus Ärger über Verluste beim Coin-Trading klagen. Doch wer die hunderte Seiten umfassenden Gerichtsakten liest, erkennt, dass die Kläger ein raffiniert konstruiertes Betrugssystem anprangern.

Erster Vorwurf: Verkauf nicht registrierter Wertpapiere

Dies ist die rechtliche Grundlage des gesamten Falls.

Die Kläger argumentieren, dass alle auf Pump.fun ausgegebenen Meme-Token im Kern Anlageverträge sind, die nach dem Howey-Test als Wertpapiere gelten. Die Beklagten hätten jedoch nie eine Registrierungserklärung bei der US-Börsenaufsicht SEC eingereicht, sondern diese Token öffentlich verkauft – ein Verstoß gegen die Paragraphen 5, 12(a)(1) und 15 des Securities Act von 1933.

Beim Verkauf der Token über den „Bonding Curve“-Mechanismus wurden den Investoren keinerlei notwendige Risikoinformationen, Finanzdaten oder Projektinformationen offengelegt – allesamt Pflichtangaben bei der Emission registrierter Wertpapiere.

Hinweis: Howey-Test ist ein vom US Supreme Court 1946 im Fall SEC v. W.J. Howey Co. entwickelter Rechtsstandard zur Bestimmung, ob eine bestimmte Transaktion oder ein Plan als „Anlagevertrag“ gilt. Wenn dies zutrifft, wird der Vermögenswert als„Wertpapier“ (Security) eingestuft und unterliegt der Aufsicht der SEC sowie den Registrierungs- und Offenlegungspflichten des Securities Act von 1933 und des Securities Exchange Act von 1934.

Zweiter Vorwurf: Betrieb eines illegalen Glücksspielunternehmens

Die Kläger bezeichnen Pump.fun als „Meme Coin Casino“. Sie argumentieren, dass der Einsatz von SOL zum Kauf von Token im Kern eine Wette darstellt, deren Ergebnis hauptsächlich vom Glück und Marktspekulationen abhängt, nicht vom tatsächlichen Nutzen des Tokens. Die Plattform agiert als „Bank“, zieht von jeder Transaktion 1 % Gebühr ab – wie ein Casino.

Dritter Vorwurf: Telekommunikationsbetrug und irreführende Werbung

Pump.fun wirbt nach außen mit „Fair Launch“, „No Presale“ und „Rug-proof“ und vermittelt den Eindruck, dass alle Teilnehmer die gleichen Chancen hätten. Tatsächlich ist dies laut Klageschrift eine glatte Lüge.

Die Klageunterlagen zeigen, dass Pump.fun heimlich die MEV-Technologie von Jito Labs integriert hat. Das bedeutet, dass Insider, die bereit sind, ein zusätzliches „Trinkgeld“ zu zahlen, durch „Jito Bundles“ vor den normalen Nutzern Tokens kaufen und diese nach Preisanstieg sofort mit Gewinn verkaufen konnten – sogenanntes Front-Running.

Vierter Vorwurf: Geldwäsche und unlizensierter Geldtransfer

Die Kläger werfen Pump.fun vor, ohne jegliche Lizenz große Geldbeträge angenommen und transferiert zu haben. Die Klage behauptet sogar, die Plattform habe der nordkoreanischen Hackergruppe Lazarus Group bei der Geldwäsche geholfen. Ein konkreter Fall: Die Hacker gaben auf Pump.fun einen Meme-Token namens „QinShihuang“ (秦始皇) aus und mischten mit dem hohen Volumen und der Liquidität der Plattform „schmutziges Geld“ mit den legitimen Geldern der Kleinanleger.

Fünfter Vorwurf: Völliges Fehlen von Anlegerschutz

Im Gegensatz zu traditionellen Finanzplattformen gibt es bei Pump.fun keinerlei KYC-Prozesse, Anti-Geldwäsche-Richtlinien (AML) oder auch nur eine Altersüberprüfung.

Das zentrale Argument der Kläger lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Dies ist keine normale Investition, die von Marktschwankungen beeinflusst wird, sondern ein von Anfang an so konzipiertes Betrugssystem, das Kleinanlegern Verluste und Insidern Gewinne beschert.

Diese Ausweitung bedeutet eine grundlegende Veränderung der Klage. Die Kläger begnügen sich nicht mehr damit, Pump.fun als Einzeltäter zu beschuldigen, sondern stellen es als Teil eines größeren „kriminellen Netzwerks“ dar.

Einen Monat später, am 21. August, reichten die Kläger eine „RICO Case Statement“ ein und beschuldigten alle Beklagten offiziell, eine „Erpressungsorganisation“ zu bilden, die unter dem Deckmantel einer „Fair Launch“-Plattform tatsächlich ein manipuliertes „Meme Coin Casino“ betreibt.

Die Logik der Kläger ist klar: Pump.fun agiert nicht unabhängig, sondern wird von Solana mit Blockchain-Infrastruktur und von Jito mit MEV-Tools unterstützt. Die drei Parteien bilden eine enge Interessengemeinschaft, die gemeinsam Kleinanleger betrügt.

Doch welche Beweise haben die Kläger für diese Vorwürfe? Die Antwort kam einige Monate später.

Schlüsselbeweise: Geheimer Informant und Chatprotokolle

Nach September 2025 änderte sich die Natur des Falls grundlegend.

Denn die Kläger erhielten handfeste Beweise.

Ein „geheimer Informant“ (confidential informant) stellte dem Klägeranwaltsteam die ersten internen Chatprotokolle zur Verfügung, etwa 5.000 Nachrichten. Diese Protokolle sollen aus den internen Kommunikationskanälen von Pump.fun, Solana Labs und Jito Labs stammen und dokumentieren die technische Abstimmung und Geschäftsbeziehungen der drei Parteien.

Das Auftauchen dieser Beweise war für die Kläger ein Glücksfall. Denn bisher waren alle Vorwürfe – technische Absprache, MEV-Manipulation, Insiderhandel – nur Vermutungen ohne direkte Beweise.

Diese internen Chatprotokolle sollen jedoch die „konspirative Beziehung“ der drei Parteien belegen.

Einen Monat später, am 21. Oktober, lieferte der geheime Informant eine zweite Charge von Dokumenten – diesmal über 10.000 Chatnachrichten und zugehörige Dateien. Diese Materialien sollen im Detail dokumentieren:

• Wie Pump.fun und Solana Labs die technische Integration koordinierten
• Wie Jitos MEV-Tools in das Handelssystem von Pump.fun eingebettet wurden
• Wie die drei Parteien diskutierten, wie man den Handelsprozess „optimieren“ könne (die Kläger sehen darin einen Euphemismus für Marktmanipulation)
• Wie Insider ihren Informationsvorsprung für den Handel nutzten

Die Klägeranwälte erklärten in den Gerichtsunterlagen, diese Chatprotokolle „enthüllen ein raffiniert konstruiertes Betrugsnetzwerk“ und belegen, dass die Beziehung zwischen Pump.fun, Solana und Jito weit über eine bloße „technische Partnerschaft“ hinausgeht.

Antrag auf zweite geänderte Klageschrift

Angesichts der Fülle neuer Beweise benötigen die Kläger Zeit zur Sichtung und Analyse. Am 9. Dezember 2025 genehmigte das Gericht den Antrag der Kläger auf Einreichung einer „zweiten geänderten Klageschrift“ und erlaubte ihnen, die neuen Beweise in das Verfahren einzubringen.

Doch es gibt ein Problem: Über 15.000 Chatnachrichten müssen einzeln geprüft, gefiltert, (teilweise aus nicht-englischen Sprachen) übersetzt und rechtlich bewertet werden – ein enormer Arbeitsaufwand. Hinzu kommen die bevorstehenden Weihnachts- und Neujahrsferien, sodass das Klägerteam offensichtlich zu wenig Zeit hat.

Am 10. Dezember beantragten die Kläger beim Gericht eine Fristverlängerung für die Einreichung der „zweiten geänderten Klageschrift“.

Nur einen Tag später, am 11. Dezember, genehmigte Richterin McMahon die Fristverlängerung. Der neue Stichtag ist der 7. Januar 2026. Das bedeutet, dass nach Neujahr eine möglicherweise noch brisantere „zweite geänderte Klageschrift“ dem Gericht vorgelegt wird.

Aktueller Stand des Falls

Bislang läuft das Verfahren seit fast einem Jahr, doch der eigentliche Schlagabtausch beginnt erst jetzt.

Am 7. Januar 2026 werden die Kläger die „zweite geänderte Klageschrift“ mit allen neuen Beweisen einreichen – dann werden wir sehen, was die 15.000 Chatnachrichten tatsächlich enthüllen. Gleichzeitig herrscht auf Seiten der Beklagten auffallende Stille. Pump.fun-Mitgründer Alon Cohen hat sich seit über einem Monat nicht mehr in den sozialen Medien geäußert, und auch die Führungskräfte von Solana und Jito haben bislang keine öffentlichen Stellungnahmen zur Klage abgegeben.

Interessanterweise scheint der Kryptomarkt trotz des wachsenden Umfangs und Einflusses der Klage kaum Notiz davon zu nehmen. Der Preis von Solana ist durch die Klage nicht stark schwankend, und der PUMP-Token fällt zwar weiter, doch das liegt eher am Zusammenbruch der Meme-Coin-Erzählung als an der Klage selbst.

Schlusswort

Diese aus Meme-Coin-Verlusten entstandene Klage hat sich zu einer Sammelklage gegen das gesamte Solana-Ökosystem entwickelt.

Der Fall geht längst über das Thema „ein paar Investoren klagen wegen Verlusten“ hinaus. Er berührt die zentralen Fragen der Kryptoindustrie: Ist Dezentralisierung echt oder nur eine geschickt verpackte Illusion? Ist ein Fair Launch wirklich fair?

Doch viele Schlüsselfragen bleiben offen:

• Wer ist der geheimnisvolle Informant? Ein Ex-Mitarbeiter? Ein Konkurrent? Oder ein Undercover-Agent einer Aufsichtsbehörde?
• Was steht wirklich in den 15.000 Chatnachrichten? Sind es eindeutige Beweise für eine Verschwörung oder nur aus dem Zusammenhang gerissene normale Geschäftskommunikation?
• Wie werden die Beklagten sich verteidigen?

2026, mit der Einreichung der „zweiten geänderten Klageschrift“ und dem Fortgang des Verfahrens, werden wir vielleicht einige Antworten erhalten.