Neue Theorie zum vierjährigen Krypto-Zyklus: Ich habe sieben erfahrene Branchenexperten gefragt, in welcher Phase wir uns derzeit befinden.

Original | Odaily (@OdailyChina)

Autor | Dingdang (@XiaMiPP)

In den achtzehn Jahren nach der Entstehung von Bitcoin ist die Theorie des „Vierjahreszyklus“ fast zum Grundglauben des Kryptomarktes geworden. Bitcoin-Halving, Angebotsverknappung, Preisanstieg, Staffelübergabe an Altcoins – dieses Narrativ erklärt nicht nur die historischen Bullen- und Bärenmarktwechsel, sondern beeinflusst auch tiefgreifend das Positionsmanagement der Investoren, das Fundraising-Tempo der Projekte und sogar das Verständnis der gesamten Branche von „Zeit“.

Doch nach dem Halving im April 2024 stieg Bitcoin nur von 60.000 US-Dollar auf das Allzeithoch von 126.000 US-Dollar – ein Anstieg, der deutlich unter den vorherigen Zyklen lag. Altcoins blieben schwach, und makroökonomische Liquidität sowie politische Variablen wurden zu sensibleren Ankerpunkten des Marktes. Besonders nach dem massiven Eintritt von Spot-ETFs, institutionellem Kapital und traditionellen Finanzinstrumenten wird eine Frage immer wieder diskutiert:

Existiert der Vierjahreszyklus im Kryptomarkt noch?

Zu diesem Zweck haben wir sieben erfahrene Branchenakteure aus dem Kryptobereich zu einem Dialog eingeladen, der von Optimismus bis Vorsicht, von Bullen- bis Bärenmarktprognosen reicht. Sie sind:

• Jason｜Gründer von NDV Fund: Zuvor verantwortlich für Investitionen in China im Family Office von Joe Tsai (Alibaba-Gründer), sowohl im Primär- als auch im Sekundärmarkt aktiv. Investitionsstil kombiniert die Strenge des Primärmarkts mit der Liquidität des Sekundärmarkts. Der erste Fonds erzielte in 23 Monaten eine absolute Rendite von ca. 275 %, ist vollständig ausgestiegen und alle Investoren haben als offener Fonds Gewinne erzielt.
• Ye Su｜Gründungspartner von ArkStream Capital: Hat in den letzten acht Jahren in über 100 Unternehmen und Projekte wie Aave, Filecoin, Ethena investiert, institutioneller Trendfolger.
• Jack Yi｜Gründer von Liquid Capital: Fokussiert auf reale Positionen und Handelsstrategien, bewertet den Wert von Mainstream-Assets, Stablecoins und Börsenökosystemen in verschiedenen Zyklusphasen.
• James｜Gründer von DFG: Verwalten derzeit über 1.1 billions US-Dollar an Vermögenswerten, Frühinvestor in Unternehmen wie LedgerX, Ledger, Coinlist, Circle sowie in Protokolle wie Bitcoin, Ethereum, Solana, Uniswap.
• Joanna Liang｜Gründungspartnerin von Jsquare Fund: Unternehmerin und Investorin der 90er-Generation, verwaltet derzeit über 200 Millionen US-Dollar und betreibt einen 50 Millionen US-Dollar LP-Fonds; investierte in Projekte wie Pudgy Penguins, Circle, Amber Group, Render Network.
• Bruce｜Gründer von Maitong MSX: Mit Mining-Hintergrund, beurteilt den langfristigen Gewinnraum und das Risikoprofil des Kryptomarktes aus Sicht der Mining-Kosten, Zyklusrenditen und Branchenreife.
• CryptoPainter｜Krypto-Datenanalyst: Nutzt On-Chain-Daten und technische Indikatoren, kombiniert mit historischen Zyklusmerkmalen, um Marktphasen und Wendepunkte quantitativ zu beurteilen.

I. Was genau meinen wir mit dem „Vierjahreszyklus“?

Bevor wir diskutieren, ob der Zyklus „ausgedient“ hat, muss zunächst eine Grundsatzfrage geklärt werden:

Was genau meinen wir, wenn wir vom „Vierjahreszyklus“ sprechen?

Nach allgemeinem Konsens der Befragten wird der klassische Vierjahreszyklus hauptsächlich durch das etwa alle vier Jahre stattfindende Bitcoin-Halving angetrieben. Das Halving bedeutet ein sinkendes neues Angebot, verändertes Verhalten der Miner und bildet langfristig eine Preisstütze – dies ist der Kern und die mathematische Grundlage des „Vierjahreszyklus“-Narrativs.

Einige Befragte ordnen den Kryptozyklus jedoch in einen größeren finanziellen Rahmen ein. Jason, Gründer von NDV, meint, der Vierjahreszyklus sei eigentlich ein Modell aus politischem Zyklus + Liquiditätszyklus und nicht nur ein einfaches Halving-Gesetz. Die vier Jahre überschneiden sich stark mit dem US-Wahlzyklus und dem globalen Liquiditätszyklus der Zentralbanken. Früher betrachtete man nur das Halving als einzige Variable, weil damals das neue Bitcoin-Angebot in jedem Zyklus sehr hoch war. Heute, mit der Zulassung von Spot-ETFs, ist Bitcoin ein Makro-Asset geworden. Die Geschwindigkeit der Bilanzausweitung der Fed und das globale M2-Wachstum sind die eigentlichen Kernelemente des Zyklus. In seinen Augen ist der Vierjahreszyklus im Wesentlichen ein Zyklus der Fiat-Liquidität. Mathematisch betrachtet, wird im aktuellen Zyklus (2024–2028) nur noch 600.000 BTC neu geschaffen – das ist im Vergleich zu den rund 19 Millionen im Umlauf sehr wenig, und ein zusätzlicher Verkaufsdruck von weniger als 60 Milliarden US-Dollar kann leicht von Wall Street absorbiert werden.

II. Gesetzmäßigkeit oder sich selbst erfüllendes Narrativ?

Wenn ein Konzept immer wieder bestätigt und weit verbreitet wird, entwickelt es sich oft von einer „Gesetzmäßigkeit“ zu einem „Konsens“ und schließlich zu einem Narrativ. Ein Narrativ kann wiederum das Marktverhalten beeinflussen. Daher stellt sich die unvermeidliche Frage: Ist der Vierjahreszyklus eine objektiv existierende wirtschaftliche Gesetzmäßigkeit oder ein von der Masse geglaubtes, sich selbst erfüllendes Marktnarrativ?

Bezüglich der Ursachen des Vierjahreszyklus sind sich die Befragten weitgehend einig: Er ist das Ergebnis des Zusammenspiels von objektiven Mechanismen und Marktnarrativen, wobei in verschiedenen Phasen unterschiedliche Kräfte dominieren.

Wie CryptoPainter sagt, hatte der Vierjahreszyklus in der frühen Phase mit hoher Miner-Produktion eine außergewöhnliche Bedeutung, aber dieser Angebots-Nachfrage-Zyklus unterliegt einem deutlichen Grenznutzen. Mit jedem weiteren Halving nimmt die Wirkung des Halvings auf Angebot und Nachfrage ab, daher sinkt auch der prozentuale Preisanstieg in jedem Bullenmarkt logarithmisch. Es ist zu erwarten, dass das nächste Halving einen noch geringeren Preiseffekt haben wird. Auch Jason betont, dass mit zunehmender Marktkapitalisierung der reine Angebotseffekt abnimmt. Der Zyklus basiert heute mehr auf der sich selbst erfüllenden Liquidität.

Joanna Liang, Gründungspartnerin von Jsquare Fund, ergänzt aus Marktsicht, dass der Vierjahreszyklus in erheblichem Maße „selbsterfüllend“ ist. Mit der Veränderung der Struktur von institutionellen und privaten Teilnehmern werden die relative Bedeutung von Makropolitik, Regulierung, Liquiditätsbedingungen und Halving in jedem Zyklus neu gewichtet. In diesem dynamischen Spiel ist der Vierjahreszyklus kein „ehernes Gesetz“ mehr, sondern nur noch einer von vielen Einflussfaktoren. Da sich die Fundamentaldaten ständig weiterentwickeln, ist es ihrer Meinung nach nicht unmöglich, dass der Markt den Vierjahreszyklus durchbricht oder sogar in einen „Superzyklus“ eintritt.

Insgesamt besteht Konsens: Der Vierjahreszyklus hatte anfangs eine solide Angebots-Nachfrage-Basis, aber mit dem abnehmenden Einfluss der Miner und der zunehmenden Rolle von Bitcoin als Asset wandelt sich der Zyklus von einem starken Mechanismus zu einem Ergebnis aus Narrativ, Verhalten und Makrofaktoren. Der aktuelle Zyklus ist von einer „harten Vorgabe“ zu einer „weichen Erwartung“ geworden.

III. Ist der deutlich geringere Anstieg dieses Zyklus eine natürliche Abschwächung oder wurde er von ETFs und institutionellem Kapital „überdeckt“?

Zu dieser Frage haben fast alle Befragten eine relativ einheitliche Richtung: Es handelt sich um das natürliche Ergebnis abnehmender Grenznutzen und nicht um ein plötzliches Versagen des Zyklus. Jeder Wachstumsmarkt durchläuft einen Prozess abnehmender Multiplikatoren. Mit steigender Marktkapitalisierung von Bitcoin erfordert jeder neue „Multiplikator“ exponentielle Kapitalzuflüsse, daher ist ein Rückgang der Rendite eine natürliche Gesetzmäßigkeit.

Aus dieser Perspektive ist „der Anstieg ist nicht mehr so stark wie früher“ ein langfristig logisches Ergebnis.

Die tiefergehende Veränderung kommt jedoch aus der Marktstruktur selbst.

Joanna Liang sieht den größten Unterschied dieses Zyklus im frühzeitigen Eintritt von Spot-ETFs und institutionellem Kapital. Im letzten Zyklus wurde das Allzeithoch von Bitcoin hauptsächlich durch private Marginal-Liquidität getrieben; in diesem Zyklus flossen über 50 Milliarden US-Dollar an ETF-Kapital rund um das Halving kontinuierlich ein und wurden absorbiert, bevor der Angebotsschock voll wirksam wurde. Der Preisanstieg verteilt sich dadurch auf einen längeren Zeitraum und zeigt sich nicht mehr als parabolischer Ausbruch nach dem Halving.

Jack Yi ergänzt aus Sicht von Marktkapitalisierung und Volatilität: Wenn Bitcoin die Billionen-Dollar-Marke erreicht, ist ein Rückgang der Volatilität die logische Folge der Mainstream-Assetisierung. In der Frühphase mit niedriger Marktkapitalisierung führten Kapitalzuflüsse leicht zu exponentiellem Wachstum; heute erfordert selbst eine Verdopplung enorme neue Mittel.

James, Gründer von DFG, sieht das Halving weiterhin als „noch vorhandene, aber weniger wichtige Variable“. In Zukunft wird das Halving eher ein sekundärer Katalysator sein; entscheidend sind institutionelle Kapitalflüsse, die Umsetzung von RWA und das makroökonomische Liquiditätsumfeld.

Bruce, Gründer von MSX, stimmt dem nicht ganz zu. Er meint, das Halving erhöht die Produktionskosten von Bitcoin, und die Kosten werden langfristig weiterhin den Preis begrenzen. Auch wenn die Branche reifer wird und die Renditen insgesamt sinken, wird das Halving durch die Kostensteigerung weiterhin einen positiven Preiseffekt haben, nur nicht mehr in Form starker Schwankungen.

Insgesamt glauben die Befragten nicht, dass der „geringere Anstieg“ nur auf einen einzelnen Faktor zurückzuführen ist. Die plausiblere Erklärung ist: Der Grenzeffekt des Halvings nimmt ab, während ETFs und institutionelles Kapital den Rhythmus und die Form der Preisbildung verändern. Das bedeutet nicht, dass das Halving wirkungslos ist, sondern dass der Markt nicht mehr um das Halving herum explodiert.

IV. In welcher Phase befinden wir uns jetzt?

Wenn sich die bisherigen Diskussionen mehr auf die Frage konzentrierten, ob die Zyklusstruktur noch gilt, dann ist diese Frage offensichtlich praxisnäher: Wo stehen wir aktuell – im Bullenmarkt, Bärenmarkt oder in einer noch nicht genau benannten Übergangsphase?

Gerade hier gehen die Meinungen der Befragten am stärksten auseinander.

Bruce, Gründer von MSX, ist eher pessimistisch und sieht die aktuelle Phase als typischen Beginn eines Bärenmarktes, wobei das Ende des Bullenmarktes von den meisten Teilnehmern noch nicht anerkannt wird. Seine Einschätzung basiert auf der grundlegenden Kosten- und Ertragsstruktur. Im letzten Zyklus lagen die Mining-Kosten von Bitcoin bei etwa 20.000 US-Dollar, der Höchstpreis bei 69.000 US-Dollar, was eine Gewinnspanne von fast 70 % für Miner bedeutete. Im aktuellen Zyklus liegen die Mining-Kosten nach dem Halving bei fast 70.000 US-Dollar, selbst beim Allzeithoch von 126.000 US-Dollar bleibt die Gewinnspanne nur etwas über 40 %. Für Bruce ist es normal, dass die Renditen in einer fast 20 Jahre alten Branche mit jedem Zyklus sinken. Anders als 2020–2021 floss in diesem Zyklus viel neues Kapital nicht in den Kryptomarkt, sondern in AI-bezogene Assets. Zumindest in Nordamerika konzentriert sich das risikofreudigste Kapital weiterhin auf den AI-Sektor der US-Aktienmärkte.

CryptoPainters Einschätzung ist deutlich technischer und datengetriebener. Er sieht den Markt noch nicht in einem echten zyklischen Bärenmarkt, aber bereits in einem technischen Bärenmarkt – das Hauptmerkmal ist der Bruch der MA50 auf Wochenbasis. In den letzten beiden Bullenmärkten gab es in der Spätphase technische Bärenmärkte, was aber nicht das sofortige Ende des Zyklus bedeutete. Ein echter zyklischer Bärenmarkt benötigt meist eine gleichzeitige makroökonomische Rezession als Bestätigung. Daher beschreibt er die aktuelle Phase als eine Art „Bewährungszustand“: Die technische Struktur ist bereits schwächer, aber die Makrobedingungen haben noch kein endgültiges Urteil gefällt. Er weist besonders darauf hin, dass das Gesamtangebot an Stablecoins weiterhin wächst; wenn das Stablecoin-Wachstum (über 2 Monate) stoppt, ist der Bärenmarkt bestätigt.

Im Vergleich dazu tendieren mehr Befragte zu der Einschätzung: Der Zyklus ist im Grunde wirkungslos, wir befinden uns in einer (späten) Bullenmarkt-Korrektur, und es ist wahrscheinlich, dass wir in eine Seitwärtsbewegung oder einen langsamen Bullenmarkt eintreten. Jason und Ye Su stützen ihre Einschätzung auf die globale Makro-Liquidität. Ihrer Meinung nach hat die USA derzeit kaum andere Optionen, als durch lockere Geldpolitik den Schuldendruck zu verzögern. Der Zinssenkungszyklus hat gerade erst begonnen, der Liquiditätshahn ist nicht zugedreht. Solange das globale M2 wächst, bleibt Krypto als liquiditätssensibelster Schwamm im Aufwärtstrend. Ein echter Bärenmarkt kommt erst, wenn die Zentralbanken die Liquidität tatsächlich straffen oder die Realwirtschaft in eine schwere Rezession gerät. Bisher zeigen diese Indikatoren keine Auffälligkeiten, im Gegenteil, die Liquidität scheint sich aufzustauen. Auch die Hebelquote des Marktes spricht dafür: Ist das offene Kontraktvolumen im Verhältnis zur Marktkapitalisierung zu hoch, ist das ein Signal für kurzfristige Korrekturen, aber kein Bärenmarktsignal.

Auch Jack Yi ist der Meinung, dass Wall Street und Institutionen das Finanzsystem auf Basis der Blockchain neu aufbauen, die Chipstruktur immer stabiler wird und nicht mehr wie früher von Privatanlegern dominiert wird, die für große Schwankungen sorgten. Mit dem Wechsel des Fed-Vorsitzenden, dem Beginn des Zinssenkungszyklus und der freundlichsten Kryptopolitik aller Zeiten sind die aktuellen Schwankungen rückblickend breite Seitwärtsbewegungen – mittel- bis langfristig bleibt es ein Bullenmarkt.

Die Meinungsverschiedenheiten sind vielleicht das authentischste Merkmal dieser Phase. Die Einschätzungen unserer Befragten bilden eine nicht perfekte, aber realistische Stichprobe: Einige haben den Bärenmarkt bereits bestätigt, andere warten auf Daten, aber die meisten glauben, dass die Vierjahreszyklus-Theorie im Grunde ausgedient hat.

Wichtiger ist, dass sie nicht mehr der einzige oder sogar der wichtigste Rahmen zur Marktanalyse ist. Die Bedeutung von Halving, Zeit und Stimmung wird neu bewertet, während Makro-Liquidität, Marktstruktur und Asset-Eigenschaften zu entscheidenden Variablen werden.

V. Der Kernantrieb des ewigen Bullenmarktes: Von Stimmungs- zu Struktur-Bullen

Wenn der „Vierjahreszyklus“ schwächer wird und der Kryptomarkt künftig nicht mehr klar zwischen Bullen- und Bärenmarkt wechselt, sondern in einen langfristigen Aufwärtstrend mit deutlich verkürzten Bärenmärkten übergeht – woher kommt dann der Kernantrieb für diese Struktur?

Jason sieht ihn in der systemischen Schwächung des Fiat-Kredits und der Normalisierung institutioneller Allokation. Wenn Bitcoin zunehmend als „digitales Gold“ betrachtet und in die Bilanzen von Staaten, Pensionsfonds und Hedgefonds aufgenommen wird, basiert sein Aufwärtstrend nicht mehr auf einzelnen Zyklusereignissen, sondern ähnelt Gold als „langfristiges Asset gegen Fiat-Abwertung“. Der Preisverlauf wird spiralartig steigen. Besonders betont er die Bedeutung von Stablecoins. Im Vergleich zu Bitcoin haben Stablecoins ein größeres Nutzerpotenzial und sind näher an der Realwirtschaft. Vom Zahlungsverkehr über Settlement bis zum grenzüberschreitenden Kapitalfluss werden Stablecoins zur „Schnittstelle“ der neuen Finanzinfrastruktur. Das bedeutet, dass das Wachstum des Kryptomarktes künftig nicht mehr nur von Spekulation abhängt, sondern zunehmend in reale Finanz- und Geschäftsaktivitäten eingebettet wird.

Joanna Liang stimmt dem zu. Sie sieht die wichtigste Variable für einen künftigen langsamen Bullenmarkt in der anhaltenden institutionellen Adoption – sei es über Spot-ETFs oder die Tokenisierung von RWA. Solange Institutionen weiterhin allokieren, wird der Markt eine „Zinseszins“-Struktur zeigen: Die Volatilität wird geglättet, der Trend bleibt jedoch bestehen.

CryptoPainter sieht es noch direkter: Das Handelspaar BTCUSD hat auf der rechten Seite den USD, daher gilt: Solange die globale Liquidität langfristig locker bleibt und der Dollar in einem schwachen Zyklus ist, wird es keinen tiefen Bärenmarkt geben. Stattdessen wird der Preis in wiederholten technischen Bärenmärkten langsam steigen, und die klassische Bullen-Bären-Struktur wird sich in ein „langfristiges Seitwärts – Anstieg – langfristiges Seitwärts“ wie bei Gold verwandeln.

Natürlich teilen nicht alle die „Slow Bull“-These.

Bruce ist für die Zukunft deutlich pessimistischer. Er sieht ungelöste strukturelle Probleme in der Weltwirtschaft: Verschlechterung des Arbeitsmarktes, Resignation der Jugend, extreme Vermögenskonzentration, anhaltende geopolitische Risiken. Vor diesem Hintergrund ist die Wahrscheinlichkeit einer schweren Wirtschaftskrise 2026–2027 nicht gering. Sollte ein makroökonomisches Systemrisiko tatsächlich ausbrechen, wird auch Krypto nicht verschont bleiben.

In gewisser Weise ist der „Slow Bull“ kein Konsens, sondern eine bedingte Einschätzung, die auf fortgesetzter Liquidität basiert.

VI. Gibt es noch eine „Altcoin Season“ im klassischen Sinne?

Die „Altcoin Season“ ist fast untrennbar mit dem Vierjahreszyklus-Narrativ verbunden. In diesem Zyklus ist ihr Ausbleiben jedoch eines der meistdiskutierten Phänomene.

Die schwache Performance der Altcoins in diesem Zyklus hat mehrere Gründe. Joanna nennt erstens den Anstieg der Bitcoin-Dominanz, der zu einer „Risikovermeidung innerhalb der Risiko-Assets“ führt und institutionelles Kapital zu Blue-Chip-Assets lenkt. Zweitens wird der regulatorische Rahmen immer ausgereifter, was Altcoins mit klarer Utility und Compliance langfristig begünstigt. Drittens fehlten in diesem Zyklus Killer-Apps und klare Narrative wie DeFi und NFT im letzten Zyklus.

Ein weiterer Konsens der Befragten ist, dass es möglicherweise wieder eine neue Altcoin-Season geben wird, aber sie wird selektiver sein und sich nur auf wenige wirklich nützliche und ertragsgenerierende Token konzentrieren.

CryptoPainter bringt es auf den Punkt: Eine klassische Altcoin-Season wird es nicht mehr geben, denn „klassisch“ bedeutet, dass die Gesamtzahl der Altcoins in einem vernünftigen Rahmen bleibt – aktuell erreicht die Zahl der Altcoins jedoch immer neue Rekorde. Selbst wenn makroökonomische Liquidität einströmt, gibt es zu viele Coins für zu wenig Kapital, sodass keine breite Rallye möglich ist. Selbst wenn es noch eine Altcoin-Season gibt, wird sie nur in einzelnen, thematisch getriebenen Sektoren stattfinden. Einzelne Altcoins sind nicht mehr relevant, entscheidend sind Sektoren und Themen.

Ye Su zieht einen Vergleich zum US-Aktienmarkt: Die künftige Altcoin-Performance wird eher wie die M7 im US-Markt sein – Blue-Chip-Altcoins schlagen langfristig den Markt, Small-Cap-Altcoins explodieren gelegentlich, aber die Nachhaltigkeit ist sehr schwach.

Im Kern hat sich die Marktstruktur verändert. Früher war es eine von Privatanlegern getriebene Aufmerksamkeitsökonomie, heute ist es eine von Institutionen getriebene Bilanzökonomie.

VII. Positionsverteilung

In einem Markt mit unklarer Zyklusstruktur und gebrochenem Narrativ haben wir die Befragten auch nach ihrer tatsächlichen Positionsverteilung gefragt.

Eine bemerkenswerte Tatsache: Die meisten Befragten haben Altcoins weitgehend verkauft und sind überwiegend halb investiert.

Jasons Positionsstrategie ist deutlich „defensiv + langfristig“. Er bevorzugt derzeit Gold statt US-Dollar als Cash-Management-Tool zur Absicherung gegen Fiat-Risiken. Im Digital-Asset-Bereich ist der Großteil in BTC und ETH investiert, wobei er bei ETH vorsichtig bleibt. Sie bevorzugen hochgradig sichere Assets, also Hard Money (BTC) und Börsenbeteiligungen (Upbit).

CryptoPainter hält sich strikt an die Regel „Cash-Anteil nicht unter 50 %“, der Kern bleibt BTC und ETH, Altcoin-Anteil unter 10 %. Gold wurde nach 3.500 US-Dollar komplett verkauft, aktuell keine Gold-Position, und im US-Aktienmarkt setzt er mit sehr geringem Hebel einige Short-Positionen auf überbewertete AI-Aktien.

Jack Yi ist risikofreudiger, sein Fonds ist fast voll investiert, aber ebenfalls konzentriert: ETH als Kern, Stablecoin-Logik (WLFI), ergänzt durch BTC, BCH, BNB und andere Large-Cap-Assets. Die Logik ist nicht das Spielen des Zyklus, sondern das Setzen auf Public Chains, Stablecoins und Börsen als langfristige Struktur.

Im krassen Gegensatz dazu steht Bruce. Er hat derzeit fast alle Krypto-Positionen verkauft, auch BTC bei rund 110.000 US-Dollar verkauft. Seiner Meinung nach gibt es in den nächsten zwei Jahren die Chance, unter 70.000 US-Dollar wieder einzusteigen. Im US-Aktienmarkt hält er derzeit nur defensive/zyklische Aktien und plant, bis zur nächsten Fußball-WM die meisten US-Aktien zu verkaufen.

VIII. Ist jetzt ein guter Zeitpunkt zum Bottom-Fishing?

Dies ist die praktischste aller Fragen. Bruce ist eher pessimistisch und meint, das Tief ist noch lange nicht erreicht. Der echte Boden kommt, wenn „niemand mehr den Mut hat, das Tief zu kaufen“.

Auch der vorsichtige CryptoPainter meint, das ideale Niveau für Bottom-Fishing oder den Beginn eines Sparplans liegt unter 60.000 US-Dollar. Die Logik ist einfach: Nach einer Halbierung des Höchstpreises schrittweise kaufen – das hat sich in jedem Bullenmarkt bewährt. Kurzfristig wird dieses Ziel offensichtlich nicht erreicht. Seine Einschätzung: Nach 1–2 Monaten Seitwärtsbewegung könnte im nächsten Jahr erneut die 100.000-US-Dollar-Marke getestet werden, aber ein neues Allzeithoch ist unwahrscheinlich. Nach Auslaufen der makroökonomischen Impulse fehlt dem Markt Liquidität und neue Narrative, dann beginnt der Bärenzyklus. Dann heißt es, auf die nächste Runde expansiver Geldpolitik und aggressive Zinssenkungen zu warten.

Die meisten anderen Befragten sind neutral bis leicht optimistisch. Sie meinen, jetzt ist vielleicht nicht der Zeitpunkt für „aggressives Bottom-Fishing“, aber es ist ein Fenster, um schrittweise Positionen aufzubauen und zu allokieren. Der einzige Konsens: Kein Leverage, keine häufigen Trades, Disziplin ist wichtiger als Einschätzung.