- Ethereum verankert Stablecoins und Abwicklung; Solana führt bei schnellen, volumenstarken Handelsströmen.
- Spezialisierung ersetzt die Dominanz einer einzelnen Chain, da Netzwerke verschiedene Funktionen übernehmen.
- Tokenisierung und Anforderungen an den Durchsatz treiben das Wachstum voran, da Chains koexistieren statt zu konkurrieren.
Ethereum und Solana verankern nun unterschiedliche Bereiche der Krypto-Ökonomie und bestätigen damit das Ende des Modells der Single-Chain-Dominanz. In einem aktuellen Interview erklärte Rob Hadick, General Partner bei Dragonfly, wie Handel, Stablecoins und tokenisierte Vermögenswerte zunehmend auf spezialisierten Blockchains stattfinden. Dies zeigt eine steigende On-Chain-Nachfrage und institutionelle Akzeptanz sowie technische Grenzen, die es einer einzelnen Blockchain unmöglich machen, alle wirtschaftlichen Funktionen zu erfüllen.
Ethereum und Solana: Unterschiedliche wirtschaftliche Rollen
Rob Hadick sagte, die Branche betrachte Blockchains nicht mehr als universelle Plattformen. Stattdessen unterstützt jedes Netzwerk zunehmend eigene wirtschaftliche Funktionen. Ethereum beherbergt derzeit laut Marktdaten, die im Interview besprochen wurden, den Großteil der Stablecoin-Emission und hält einen großen Anteil am gesamten gesperrten Wert.
Die Handelsaktivität hingegen bevorzugt immer mehr Solana aufgrund schnellerer Abwicklung und niedrigerer Transaktionskosten. Infolgedessen verarbeitet Solana höhere Volumina bei aktiven Handelsströmen. Diese Aufteilung verdeutlicht, dass Entwickler und Nutzer Netzwerke anhand ihrer Funktion und nicht aus ideologischen Gründen wählen.
Hadick erklärte, dass die Nachfrage nach Blockspace im gesamten Sektor weiterhin steigt. Daher kann keine einzelne Blockchain alle zukünftigen On-Chain-Aktivitäten bewältigen. Ethereum und Solana koexistieren also und nehmen jeweils unterschiedliche Transaktionstypen auf.
Diese Trennung spiegelt sich auch im Infrastrukturdesign wider. Ethereum setzt auf Sicherheit und Komponierbarkeit, während Solana auf Geschwindigkeit und Durchsatz optimiert ist. Diese Designentscheidungen prägen, wie Kapital und Anwendungen sich über die Chains verteilen.
Mit zunehmender Aktivität verliert die Idee einer dominanten Blockchain an Bedeutung. Stattdessen ähneln Netzwerke Infrastrukturebenen, die jeweils für spezifische finanzielle Aktivitäten optimiert sind. Diese Sichtweise entspricht der Tatsache, dass globale Technologieplattformen unterschiedliche Nutzeraktivitäten dominieren, anstatt sich gegenseitig zu ersetzen.
Tokenisierung und Stablecoins treiben Multi-Chain-Wachstum
Die Diskussion konzentrierte sich auch auf tokenisierte Vermögenswerte und Stablecoins als Haupttreiber hinter der Spezialisierung. Hadick zitierte eine McKinsey-Studie, laut der etwa 3 % der grenzüberschreitenden Zahlungen derzeit über Stablecoins abgewickelt werden. Bemerkenswert ist, dass diese Zahl vor einem Jahr noch bei nahezu null lag.
Die meisten Stablecoins laufen derzeit auf Ethereum. Diese Konzentration unterstützt Ethereums Rolle als Abwicklungsebene für große Finanzpositionen. Solana übernimmt jedoch zunehmend Hochfrequenztransfers und verbrauchernahe Zahlungsströme.
Hadick verwies außerdem auf das wachsende institutionelle Interesse an Tokenisierung. Vermögensverwalter und Finanzfirmen sprechen inzwischen öffentlich über On-Chain-Abwicklungsmodelle. Mit zunehmender Skalierung dieser Systeme ist Interoperabilität erforderlich, statt geschlossener Ökosysteme.
Im Interview wurde eine strukturelle Herausforderung für private Blockchains hervorgehoben. Große Institutionen bevorzugen neutrale Infrastrukturen, wenn sie mit Wettbewerbern interagieren. Öffentliche Blockchains bieten daher einen gemeinsamen Nenner, ohne die Teilnehmer in proprietäre Umgebungen zu zwingen.
Dies erfordert weitere Unterstützung für mehrere Chains. Unterschiedliche Finanzprodukte benötigen unterschiedliche Leistungsmerkmale. Spezialisierung verringert daher Reibungsverluste und erhöht die Effizienz an den Märkten.
Prognosemärkte boten ein anschauliches Beispiel. Hadick stellte fest, dass das Volumen von Polymarket von rund 50 Millionen US-Dollar monatlich Anfang 2024 auf etwa 4 Milliarden US-Dollar in diesem Monat gestiegen ist. Sportbezogene Kontrakte machen davon nur etwa 35 bis 40 Prozent aus.
Verwandt: Warum das Scheitern von Strategien 2026 die Kryptomärkte erschüttern könnte
Neue Blockchains erhöhen den Druck, ersetzen aber nicht
Trotz der Prominenz von Ethereum und Solana betonte Hadick, dass Innovationen auf der Basisschicht weitergehen. Er verwies auf Monad, eine neue Blockchain mit Fokus auf hohen Durchsatz. Monad wird derzeit mit etwa 2 Milliarden US-Dollar bewertet.
Hadick warnte jedoch, dass viele Blockchain-Token bereits in frühen Entwicklungsphasen starten. Das technische Risiko bleibt daher hoch. Dies macht es unwahrscheinlich, dass ein etabliertes Netzwerk ein anderes plötzlich ersetzt.
Er verwies auch auf vergangene Technologiezyklen und stellte fest, dass Bitcoin einst den Sektor anführte, bevor Ethereum mit erweiterten Möglichkeiten erschien. Später verbesserte Solana die Leistungskennzahlen. Laut Hadick garantiert Verbesserung jedoch keinen Ersatz. Jede Generation erhöht die Kapazität. Mehr Chains vergrößern den gesamten Blockspace, statt bestehende Netzwerke zu eliminieren. Dieses Muster fördert Koexistenz statt Konsolidierung.
Hadick betonte, dass auch in Zukunft mit Innovationen zu rechnen ist. Die Skalierung globaler Finanzaktivitäten erfordert jedoch mehrere interoperable Systeme. Keine einzelne Chain erfüllt derzeit alle Anforderungen an Leistung, Sicherheit und Governance.
Ethereum und Solana fungieren daher als parallele Infrastrukturebenen. Jede absorbiert die Nachfrage entsprechend ihrer Architektur. Diese Aufteilung resultiert aus dem Systemdesign, nicht daraus, dass eine der Chains scheitert.
Die Trennung zwischen Ethereum und Solana zeigt, dass die Kryptoinfrastruktur sich zu spezialisierten Ebenen entwickelt, die jeweils unterschiedliche finanzielle Bedürfnisse bedienen. Stablecoins, Handelsaktivität und tokenisierte Vermögenswerte verteilen sich nach den jeweiligen Stärken auf die Netzwerke. Diese Trends zeigen, dass On-Chain-Wachstum jetzt davon abhängt, dass Netzwerke nebeneinander arbeiten und nicht davon, dass eines das andere verdrängt.
