Tom Lee afirma que el valor justo de ETH es de 60,000 dólares, Andre Kang responde: "Pareces un idiota"

Título original: La tesis de ETH de Tom Lee es retrasada

Autor original: Andrew Kang, socio de Mechanism Capital
Traducción: Azuma, Odaily

Nota editorial: Desde que Tom Lee se convirtió en presidente de la junta directiva de BitMine y promovió que el DAT siguiera comprando ETH, Tom Lee se ha convertido en el principal alcista de ETH de la industria. En sus recientes apariciones públicas, Tom Lee siempre enfatiza repetidamente las expectativas de crecimiento de ETH con diversos argumentos, llegando incluso a proclamar que el valor justo de ETH debería ser de 60,000 dólares.

Sin embargo, no todos están de acuerdo con la lógica de Tom Lee. Andrew Kang, socio de Mechanism Capital, publicó anoche un extenso artículo refutando públicamente los puntos de vista de Tom Lee, y no dudó en burlarse de él diciendo que “parece un retrasado”.

Un apunte adicional: Andrew Kang predijo en abril de este año, durante la corrección general del mercado, que ETH caería por debajo de los 1,000 dólares, y posteriormente también expresó opiniones bajistas durante el repunte de ETH... La posición determina la mentalidad, por lo que su postura puede estar en el extremo opuesto a la de Tom Lee. Se recomienda analizarlo de manera dialéctica.

A continuación, el texto original de Andrew Kang, traducido por Odaily.

De todos los artículos de analistas financieros que he leído recientemente, la teoría de ETH de Tom Lee es “una de las más tontas”. Analicemos punto por punto sus argumentos, que se basan principalmente en los siguientes aspectos:

· Adopción de stablecoins y RWA (activos del mundo real);

· Analogía del “petróleo digital”;

· Las instituciones comprarán y harán staking de ETH, proporcionando seguridad a la red de tokenización de activos y como capital operativo;

· ETH será equivalente al valor total de todas las empresas de infraestructura financiera;

· Análisis técnico;

I. Adopción de stablecoins y RWA

El argumento de Tom Lee sostiene que: el aumento de la actividad de stablecoins y tokenización de activos incrementará el volumen de transacciones, elevando así los ingresos por comisiones de ETH. Superficialmente parece razonable, pero basta con dedicar unos minutos a revisar los datos para ver que la realidad es otra.

Desde 2020, el valor de los activos tokenizados y el volumen de transacciones de stablecoins han crecido entre 100 y 1,000 veces. Sin embargo, el argumento de Tom Lee malinterpreta fundamentalmente el mecanismo de acumulación de valor de Ethereum: hace creer que las comisiones de la red aumentarán proporcionalmente, pero en realidad los ingresos por comisiones de Ethereum siguen en niveles de 2020.

Las razones de este resultado son las siguientes:

· La red de Ethereum mejora la eficiencia de las transacciones mediante actualizaciones;

· La actividad de stablecoins y tokenización de activos migra hacia otras blockchains;

· La tokenización de activos de baja liquidez genera comisiones insignificantes: el valor tokenizado y los ingresos de ETH no están correlacionados directamente. Por ejemplo, se pueden tokenizar bonos por 100 millones de dólares, pero si solo se negocian cada dos años, ¿cuántas comisiones generará esto para ETH? Quizás solo 0.1 dólares, una sola transacción de USDT genera mucho más en comisiones.

Puedes tokenizar activos por billones de dólares, pero si estos activos no se negocian con frecuencia, solo añadirán unos 100,000 dólares de valor a ETH.

¿El volumen de transacciones y las comisiones en blockchain crecerán? Sí.

Sin embargo, la mayoría de las comisiones serán capturadas por otras blockchains con equipos de desarrollo de negocio más sólidos. En el proceso de trasladar las transacciones financieras tradicionales a la blockchain, otros proyectos ya han visto esta oportunidad y están ocupando activamente el mercado. Solana, Arbitrum y Tempo han logrado ciertas victorias tempranas, e incluso Tether está apoyando dos nuevas blockchains de stablecoins (Plasma y Stable), con la esperanza de trasladar el volumen de transacciones de USDT a sus propias cadenas.

II. Analogía del “petróleo digital”

El petróleo es esencialmente una materia prima. El precio real del petróleo, ajustado por inflación, se ha mantenido en el mismo rango durante un siglo, con fluctuaciones ocasionales que luego regresan a su nivel original.

Estoy parcialmente de acuerdo con Tom Lee en que ETH puede considerarse una materia prima, pero eso no implica necesariamente una visión alcista. No tengo claro qué quiere expresar exactamente Tom Lee aquí.

III. Las instituciones comprarán y harán staking de ETH, proporcionando seguridad a la red y como capital operativo

¿Los grandes bancos y otras instituciones financieras ya han comprado ETH para sus balances? No.

¿Han anunciado planes para comprar ETH? Tampoco.

¿Acumularán los bancos barriles de gasolina por tener que pagar constantemente costes energéticos? No, el coste no es lo suficientemente significativo, solo pagarán cuando lo necesiten.

¿Comprarán los bancos acciones de las instituciones de custodia de activos que utilizan? No.

IV. ETH será equivalente al valor total de todas las empresas de infraestructura financiera

Realmente me deja sin palabras. Esto es otra incomprensión básica de la acumulación de valor, pura fantasía, ni siquiera merece la pena criticarlo.

V. Análisis técnico

De hecho, personalmente me gusta mucho el análisis técnico y creo que, cuando se observa objetivamente, puede aportar mucha información valiosa. Desafortunadamente, Tom Lee parece estar usando el análisis técnico para trazar líneas arbitrarias que respalden sus prejuicios.

Al observar objetivamente este gráfico, la característica más evidente es que ETH se encuentra en un rango lateral de varios años, muy similar al patrón de amplias fluctuaciones del precio del petróleo en los últimos treinta años: solo se mueve dentro de un rango, y recientemente, tras acercarse a la parte superior del rango, no logró superar la resistencia. Desde el punto de vista técnico, ETH muestra señales bajistas, y no se puede descartar la posibilidad de que siga fluctuando entre 1,000 y 4,800 dólares durante mucho tiempo.

Que un activo haya experimentado un aumento parabólico en el pasado no significa que esa tendencia vaya a continuar indefinidamente.

El gráfico a largo plazo de ETH/BTC también ha sido malinterpretado: aunque efectivamente se encuentra en un rango lateral de varios años, en los últimos tres años ha estado dominado por una tendencia bajista, y el reciente rebote solo ha tocado el soporte a largo plazo. Esta tendencia bajista se debe a que la narrativa de Ethereum ya está saturada y sus fundamentos no pueden sostener un crecimiento en la valoración. Y estos factores fundamentales no han cambiado sustancialmente hasta ahora.

La valoración de Ethereum es, en esencia, el resultado de una falta de comprensión financiera. Justamente, este sesgo cognitivo puede sostener una capitalización de mercado considerable (véase XRP), pero su capacidad de soporte no es ilimitada. La liquidez macroeconómica ha mantenido temporalmente el nivel de capitalización de ETH, pero salvo que se produzcan cambios estructurales importantes, es probable que caiga en un periodo prolongado de bajo rendimiento.