Bajo la ola de recompras DeFi: Uniswap y Lido enfrentan controversias sobre "centralización"

Título original: Uniswap, Lido, Aave?! How DeFi Is Quietly Becoming More Centralized

Autor original: Oluwapelumi Adejumo, CryptoSlate

Traducción original: Saoirse, Foresight News

El 10 de noviembre, cuando los gestores de Uniswap presentaron la propuesta “UNIfication”, el documento se leía más como una reestructuración empresarial que como una actualización de protocolo.

La propuesta planea activar las tarifas del protocolo previamente inhabilitadas, canalizar los fondos a través de un nuevo motor de tesorería on-chain y utilizar los ingresos para comprar y quemar tokens UNI. Este modelo es muy similar a los programas de recompra de acciones en el sector financiero tradicional.

Un día después, Lido también lanzó un mecanismo similar. Su organización autónoma descentralizada (DAO) propuso establecer un sistema automático de recompra: cuando el precio de Ethereum supere los 3.000 dólares y los ingresos anuales superen los 40 millones de dólares, los beneficios de staking excedentes se utilizarán para recomprar su token de gobernanza LDO.

Este mecanismo adopta deliberadamente una estrategia “contracíclica”: es más agresivo en mercados alcistas y más conservador cuando el entorno de mercado se endurece.

Estas medidas marcan conjuntamente una transformación significativa en el sector DeFi.

Durante los últimos años, el sector DeFi ha estado dominado por “tokens Meme” y actividades de liquidez impulsadas por incentivos; ahora, los principales protocolos DeFi están reposicionándose en torno a fundamentos clave del mercado como “ingresos, captura de tarifas y eficiencia de capital”.

Sin embargo, esta transición también obliga a la industria a enfrentar una serie de cuestiones espinosas: ¿a quién pertenece el control?, ¿cómo se garantiza la sostenibilidad?, y ¿está la “descentralización” cediendo gradualmente ante la lógica empresarial?

La nueva lógica financiera de DeFi

Durante la mayor parte de 2024, el crecimiento de DeFi dependió principalmente del fervor cultural, los programas de incentivos y el yield farming. Las recientes acciones como “reactivar tarifas” y “implementar marcos de recompra” indican que la industria está intentando vincular el valor del token más directamente con el desempeño del negocio.

Tomando Uniswap como ejemplo, su acción de “planear quemar hasta 100 millones de tokens UNI” redefine a UNI de ser un mero “activo de gobernanza” a un activo más cercano a un “certificado de derechos económicos del protocolo”, aunque carezca de la protección legal o derechos de distribución de flujo de caja que ofrecen las acciones.

La escala de estos programas de recompra no es despreciable. Según el investigador de MegaETH Labs, BREAD, al nivel actual de tarifas, Uniswap podría generar una capacidad de recompra de aproximadamente 38 millones de dólares al mes.

Esta cantidad supera la velocidad de recompra de Pump.fun, pero es inferior a los aproximadamente 95 millones de dólares mensuales de Hyperliquid.

Comparación de recompras de tokens entre Hyperliquid, Uniswap y Pump.fun (Fuente: Bread)

La estructura simulada del mecanismo de Lido muestra que puede soportar una escala de recompra de aproximadamente 10 millones de dólares al año; los tokens LDO recomprados se emparejarán con wstETH y se añadirán a pools de liquidez para mejorar la profundidad de negociación.

Otros protocolos también están acelerando iniciativas similares: Jupiter destina el 50% de sus ingresos operativos a la recompra de tokens JUP; dYdX asigna una cuarta parte de las tarifas de red a la recompra y a incentivos para validadores; Aave también está elaborando planes concretos, con la intención de invertir hasta 50 millones de dólares al año en recompras financiadas por la tesorería.

Según datos de Keyrock, desde 2024, los dividendos vinculados a los ingresos para los holders de tokens han crecido más de cinco veces. Solo en julio de 2025, el gasto o la cantidad asignada por los protocolos a recompras e incentivos podría alcanzar los 800 millones de dólares.

Ingresos para holders de protocolos DeFi (Fuente: Keyrock)

Como resultado, aproximadamente el 64% de los ingresos de los principales protocolos ahora retorna a los holders de tokens, en marcado contraste con el ciclo anterior de “priorizar la reinversión antes de la distribución”.

Esta tendencia refleja un nuevo consenso en la industria: la “escasez” y los “ingresos recurrentes” están convirtiéndose en el núcleo de la narrativa de valor de DeFi.

Institucionalización de la economía de tokens

La ola de recompras refleja la creciente integración entre DeFi y las finanzas institucionales.

Los protocolos DeFi han comenzado a adoptar indicadores financieros tradicionales como “relación precio-beneficio”, “umbral de rendimiento” y “tasa neta de distribución” para comunicar valor a los inversores, quienes ahora evalúan los proyectos DeFi como empresas en crecimiento.

Esta integración proporciona a los gestores de fondos un lenguaje analítico común, pero también plantea nuevos desafíos: el diseño original de DeFi no contemplaba requisitos institucionales como “disciplina” o “divulgación de información”, pero ahora la industria debe satisfacer estas expectativas.

Es importante destacar que el análisis de Keyrock ya ha señalado que muchos programas de recompra dependen en gran medida de las reservas existentes en la tesorería, en lugar de flujos de caja recurrentes y sostenibles.

Este modelo puede sostener el precio del token a corto plazo, pero su sostenibilidad a largo plazo es cuestionable, especialmente en un entorno de mercado donde “los ingresos por tarifas son cíclicos y suelen estar correlacionados con el aumento del precio del token”.

Además, el analista de Blockworks, Marc Ajoon, considera que las “recompras decididas autónomamente” suelen tener un impacto limitado en el mercado y, en caso de caída del precio del token, pueden exponer al protocolo a pérdidas no realizadas.

Ante esto, Ajoon aboga por establecer un “sistema de ajuste automático basado en datos”: asignar fondos cuando la valoración es baja y reinvertir cuando los indicadores de crecimiento son débiles, asegurando que las recompras reflejen el desempeño operativo real y no presiones especulativas.

Él afirma: “En su forma actual, las recompras no son una panacea... Debido a la existencia de la ‘narrativa de recompra’, la industria las prioriza ciegamente sobre otros caminos que podrían ofrecer mayores retornos.”

El director de inversiones de Arca, Jeff Dorman, tiene una visión más integral.

Él considera que las recompras empresariales reducen la cantidad de acciones en circulación, pero los tokens existen en redes especiales, por lo que su suministro no puede compensarse mediante reestructuraciones o fusiones tradicionales.

Por tanto, quemar tokens puede impulsar al protocolo hacia un “sistema completamente distribuido”; pero mantener tokens también permite flexibilidad para el futuro, pudiendo emitir más si la demanda o la estrategia de crecimiento lo requieren. Esta dualidad hace que las decisiones de asignación de capital en DeFi sean más influyentes que en el mercado de acciones.

Nuevos riesgos emergentes

La lógica financiera de las recompras es simple y directa, pero su impacto en la gobernanza es complejo y profundo.

Tomando Uniswap como ejemplo, su propuesta “UNIfication” planea transferir el control operativo de la fundación comunitaria a la entidad privada Uniswap Labs. Esta tendencia hacia la centralización ya ha alertado a los analistas, quienes creen que podría replicar la “estructura jerárquica que la gobernanza descentralizada pretendía evitar”.

Al respecto, el investigador de DeFi, Ignas, señala: “La visión original de ‘descentralización’ en las criptomonedas está teniendo dificultades.”

Ignas enfatiza que en los últimos años esta “tendencia hacia la centralización” se ha ido manifestando gradualmente; el ejemplo más típico es que los protocolos DeFi, al enfrentar problemas de seguridad, suelen depender de “apagados de emergencia” o de la toma de decisiones acelerada por el equipo central.

En su opinión, el problema central es que, aunque “concentrar el poder” puede tener sentido económico, también perjudica la transparencia y la participación de los usuarios.

Sin embargo, los defensores argumentan que esta concentración de poder podría ser una “necesidad funcional” y no una “elección ideológica”.

El director de tecnología de a16z, Eddy Lazzarin, describe el modelo “UNIfication” de Uniswap como un “modelo de circuito cerrado”, en el que los ingresos generados por la infraestructura descentralizada fluyen directamente a los holders de tokens.

Agrega que la DAO seguirá teniendo el poder de “emitir más tokens para el desarrollo futuro”, logrando así un equilibrio entre flexibilidad y disciplina financiera.

La tensión entre la “gobernanza distribuida” y la “toma de decisiones ejecutiva” no es un problema nuevo, pero ahora su impacto financiero se ha ampliado considerablemente.

Actualmente, los principales protocolos gestionan tesorerías por valor de cientos de millones de dólares, y sus decisiones estratégicas pueden influir en todo el ecosistema de liquidez. Por lo tanto, a medida que la economía DeFi madura, el foco de la discusión sobre gobernanza está pasando de la “filosofía de descentralización” al “impacto real en el balance”.

La prueba de madurez de DeFi

La ola de recompras de tokens indica que las finanzas descentralizadas están evolucionando de una “fase experimental libre” a una “industria estructurada y orientada por métricas”. La “exploración libre” que antes definía el sector está siendo reemplazada gradualmente por la “transparencia de flujos de caja”, la “responsabilidad por el desempeño” y la “alineación de intereses de los inversores”.

Sin embargo, la madurez también trae nuevos riesgos:

· La gobernanza puede inclinarse hacia el “control centralizado”;

· Los reguladores podrían considerar las recompras como “dividendos reales”, generando controversias de cumplimiento;

· Los equipos podrían desviar su atención de la “innovación tecnológica” hacia la “ingeniería financiera”, descuidando el desarrollo del negocio principal.

La durabilidad de esta transición depende de las elecciones a nivel de ejecución:

· Un “modelo de recompra programática” puede incorporar transparencia mediante la automatización on-chain, preservando el carácter descentralizado;

· Un “marco de recompra autónoma” puede implementarse más rápidamente, pero podría debilitar la credibilidad y la claridad legal;

· Un “sistema híbrido” (que vincule las recompras a métricas de red medibles y verificables) podría ser una solución intermedia, aunque actualmente hay pocos casos que hayan demostrado “resiliencia” en el mercado real.

Evolución de las recompras de tokens DeFi (Fuente: Keyrock)

Pero hay algo claro: la interacción entre DeFi y las finanzas tradicionales ha superado la “simple imitación”. Ahora, el sector, manteniendo su “base open source”, está integrando principios de gestión empresarial como “gestión de tesorería”, “asignación de capital” y “prudencia en el balance”.

Las recompras de tokens son la manifestación concentrada de esta integración: combinan el comportamiento del mercado con la lógica económica, impulsando a los protocolos DeFi a transformarse en “organizaciones autofinanciadas y orientadas a los ingresos”: responsables ante la comunidad y evaluadas por su “eficacia de ejecución” en lugar de la “ideología”.