Agosto se convirtió en un mes histórico para Ripple y el ecosistema de XRP después de que la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) pusiera fin formalmente a su caso de varios años acusando a Ripple Labs de ofrecer valores no registrados. La demanda, presentada originalmente en diciembre de 2020 cerca del final del primer mandato del presidente Donald Trump, se centró en las ventas de XRP por parte de Ripple y desencadenó una de las batallas legales más polarizadoras en la industria de los activos digitales.
En una entrevista reciente con Thinking Crypto, la comisionada de la SEC, Hester Peirce, arrojó una luz poco común sobre por qué se presentó el caso en primer lugar y por qué ella misma nunca lo apoyó.
Cuando se le preguntó directamente por qué la SEC eligió demandar a Ripple en ese momento, Peirce dejó claro que no puede hablar en nombre de todo el razonamiento de la agencia. Recordó que no apoyó la demanda y, por lo tanto, no puede explicar los motivos internos detrás de ella.
Peirce dijo que el caso formaba parte de un enfoque más amplio impulsado por la aplicación de la ley, con el que ella siempre se ha sentido incómoda. En su opinión, la SEC estaba utilizando acciones de cumplimiento para crear reglas en lugar de construir un marco regulatorio adecuado para los activos digitales. Describió la era temprana de las criptomonedas como un panorama difícil donde la innovación avanzaba más rápido que la regulación, y cree que la SEC debería haber adoptado un enfoque más constructivo.
Según Peirce, el camino más saludable habría sido examinar cómo los diferentes proyectos ofrecían sus tokens y trabajar hacia un sistema que fomentara mejores divulgaciones, al tiempo que brindara a los participantes del mercado opciones claras en lugar de castigar la innovación a través de litigios.
La comisionada Peirce también comentó sobre el fallo altamente influyente de la jueza Analisa Torres en el caso Ripple, donde el tribunal determinó que XRP no es un valor cuando se vende en mercados secundarios, pero ciertas ventas institucionales por parte de Ripple sí entran bajo la ley de valores.
El fallo es legalmente matizado y debe leerse cuidadosamente, pero su mensaje central es importante: un token digital no es automáticamente un valor. En cambio, el enfoque legal está en cómo se vende el token y los términos de esa venta. Un token puede aparecer tanto en transacciones que no son valores como en transacciones que sí lo son, dependiendo de las promesas, expectativas y estructura que lo rodean.
Peirce dijo que el fallo impulsó tanto al Congreso como a la SEC a reflexionar más profundamente sobre qué reglas tienen sentido para los mercados digitales modernos. Con propuestas legislativas como la Clarity Act ahora en discusión, ella cree que el caso Ripple influirá fuertemente en cómo se redactan los nuevos marcos regulatorios.
