Ethereum en la encrucijada: la amenaza cuántica se acerca y el capital de Wall Street ejerce una doble presión

Autor: J.A.E, PANews

 

Con la aprobación frecuente de ETF al contado y su implementación masiva, Ethereum parece haber completado su transformación de un "experimento geek" a un "activo global". Sin embargo, bajo los focos del mercado cripto, la mayor plataforma de contratos inteligentes de la industria se encuentra en este momento en una encrucijada histórica.

Detrás de la prosperidad, las corrientes subterráneas se agitan. Recientemente, Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum, advirtió en la conferencia Devconnect que Ethereum actualmente enfrenta tres grandes riesgos: la amenaza de la computación cuántica, el aumento del control de Wall Street y la equidad en la gobernanza. Estas tres presiones pondrán a prueba la sostenibilidad y resiliencia a largo plazo de Ethereum como infraestructura neutral y confiable.

La amenaza cuántica técnica se cierne, la actualización resistente a la computación cuántica se incorpora a la hoja de ruta

Más allá del trilema de la blockchain, se avecina otro riesgo aún más fundamental: la seguridad criptográfica.

El riesgo más destructivo que enfrenta Ethereum proviene de la disrupción de la criptografía moderna por la computación cuántica. Esta amenaza tecnológica es repentina y no lineal; una vez que se cruce el umbral, todas las defensas se desmoronarán en un instante.

La seguridad de las cuentas de Ethereum y de la mayoría de las redes blockchain se basa en el algoritmo de firma digital de curva elíptica (ECDSA). Este depende de la dificultad computacional de resolver el problema del logaritmo discreto de curva elíptica (ECDLP) para garantizar la seguridad. En el modelo clásico, deducir la clave privada a partir de la clave pública requiere un tiempo exponencial, lo que se considera computacionalmente inviable.

Sin embargo, esta suposición se está volviendo cada vez más frágil ante el rápido desarrollo de la computación cuántica. El algoritmo de Shor, desarrollado por Peter Shor en 1994, representa una amenaza mortal para los sistemas criptográficos basados en ECDLP. El algoritmo de Shor utiliza las propiedades de la superposición y el entrelazamiento cuántico para reducir la complejidad computacional del ECDLP de un nivel exponencial a un tiempo polinómico. Esto se considera un tiempo de cálculo "eficiente" o "manejable", ya que el crecimiento del tiempo es relativamente controlable a medida que aumenta el tamaño de la entrada. En comparación con el tiempo exponencial, los algoritmos de tiempo polinómico pueden manejar problemas de mayor escala en la práctica.

Esto significa que, si aparece una computadora cuántica tolerante a fallos con suficiente potencia de cálculo (FTQC), podría deducir eficientemente la clave privada de un usuario a partir de una clave pública expuesta (cuando un usuario realiza una transacción, su clave pública suele quedar expuesta en la cadena), falsificar firmas digitales y tomar el control y robar fondos de los usuarios sin autorización. Este riesgo supone una amenaza fundamental para la propiedad de los criptoactivos y obliga al ecosistema de Ethereum a completar una migración criptográfica a gran escala antes de que llegue la supremacía cuántica.   

Vitalik Buterin advirtió en Devconnect que las computadoras cuánticas podrían tener la capacidad de romper la criptografía de curva elíptica para 2028, y que la comunidad debe prepararse con antelación.

Las predicciones de la industria sobre la llegada de la supremacía cuántica también se están acelerando. Según Metaculus, la aparición de una computadora cuántica capaz de factorizar números RSA se ha adelantado de 2052 a 2034. IBM planea entregar la primera FTQC en 2029.

Ante la amenaza cuántica, Ethereum ya ha incorporado la PQC (criptografía post-cuántica) como uno de los objetivos clave en la etapa Splurge de su hoja de ruta a largo plazo.

La estrategia preventiva adoptada por Ethereum es proactiva y flexible.

Ethereum utilizará las L2 como campo de pruebas. Los algoritmos criptográficos resistentes a la computación cuántica se probarán primero en L2 para evaluar su rendimiento y seguridad, evitando así interrupciones o riesgos en L1. Esta estrategia de actualización por capas permitirá a la red prevenir de manera prudente las amenazas tecnológicas en constante evolución.

En cuanto a los algoritmos candidatos, Ethereum también está explorando varias soluciones PQC, principalmente:

1. Criptografía basada en retículas (Lattice-based): estos algoritmos se consideran altamente resistentes a los ataques cuánticos desde el punto de vista matemático.
2. Criptografía basada en hash: como SPHINCS y su componente HORST, que pueden construir un sistema de firmas escalable y seguro post-cuántico mediante la estructura de árbol de Merkle.

Este enfoque de utilizar soluciones L2 proporciona a Ethereum una ventaja de flexibilidad. En comparación con Bitcoin, cuyo diseño filosófico enfatiza la inmutabilidad y la rigidez del protocolo, el diseño estructurado de Ethereum le permite iterar y desplegar algoritmos PQC más rápidamente, e integrar sin problemas la PQC en la capa de experiencia del usuario a través de mecanismos como la abstracción de cuentas en el futuro.

Se debe valorar la cohesión comunitaria y la corrección de la hoja de ruta técnica para prevenir la fragmentación de la comunidad y el riesgo de centralización

El segundo riesgo potencial de Ethereum proviene del cambio en la estructura del mercado: la entrada masiva de capital institucional de Wall Street está remodelando la estructura económica y de gobernanza de Ethereum, lo que podría erosionar el espíritu descentralizado de Ethereum y provocar tanto la fragmentación de la comunidad como la centralización de la infraestructura.

El interés de los inversores institucionales en Ethereum está creciendo, bloqueando grandes cantidades de ETH en productos financieros estructurados. Según los últimos datos de SER, la cantidad total de ETH en manos de instituciones (incluidos ETF al contado y tesorerías DAT) ha alcanzado los 12,58 millones, lo que representa el 10,4% del suministro total.

 

 Esta acumulación masiva de capital está provocando dos cambios estructurales:

1. Contracción de la liquidez efectiva: según un estudio de glassnode, la cuota de ETH en CEX (exchanges centralizados) ha caído bruscamente del 29% aproximadamente al 11%. A medida que las instituciones trasladan ETH de lugares de alta liquidez como los CEX a estructuras de baja liquidez como los ETF o DAT, la liquidez efectiva del mercado seguirá contrayéndose.
2. Cambio en la naturaleza del activo: este tipo de cambio consolidará la posición de ETH como colateral productivo y activo de ahorro a largo plazo. El CEO de VanEck incluso ha llamado a ETH el "token de Wall Street", lo que refleja la financiarización institucional de ETH.

En el mecanismo de consenso PoS (prueba de participación), la cantidad de ETH en posesión está directamente relacionada con los derechos de staking y de gobernanza. Aunque el ETH en ETF no participa directamente en el staking en cadena, la concentración económica a gran escala otorga a las partes interesadas un enorme poder potencial de gobernanza. Esta concentración económica podría convertirse gradualmente en control sobre el proceso de toma de decisiones del protocolo.

La principal ventaja competitiva de Ethereum proviene de su vibrante comunidad de código abierto y su grupo de desarrolladores idealistas. Sin embargo, la voluntad del capital institucional suele estar en desacuerdo con el espíritu cripto-punk.

El primer riesgo de la entrada de capital institucional es la posible fragmentación de la comunidad. Cuando los derechos de gobernanza se concentran en unos pocos actores institucionales, la equidad y neutralidad del proceso de gobernanza se ven amenazadas.

Cuando los gigantes de Wall Street se convierten en los principales poseedores, el poder de decisión en la gobernanza comunitaria se inclina imperceptiblemente hacia los intereses del capital. Incluso si Ethereum parece mantener la descentralización en la superficie, el poder real se concentrará en un "círculo cerrado" compuesto por instituciones como BlackRock, Fidelity y Bitmine.

El desarrollo del ecosistema de Ethereum ya no dependerá únicamente de la ventaja tecnológica, sino que dependerá más de la proximidad al capital, lo que provocará una desconexión entre el valor económico y el espíritu comunitario. Ethereum pasará del idealismo al capitalismo, dañando así la base de desarrollo descentralizado del protocolo.

Además, las instituciones tienden a preferir la conformidad, la estabilidad y la auditabilidad, mientras que los desarrolladores suelen buscar la privacidad, la innovación y la resistencia a la censura. Si los derechos de gobernanza se concentran excesivamente en instituciones con grandes cantidades de capital, incluso sin corrupción evidente, las decisiones de la comunidad pueden inclinarse imperceptiblemente hacia la maximización del valor comercial de las partes interesadas, en lugar de mantener la equidad interna del protocolo y los principios de descentralización. Esto podría alejar a muchos desarrolladores, provocar la fuga de talento y debilitar la neutralidad confiable de Ethereum como computadora mundial.

Otro riesgo profundo es que el comportamiento de las instituciones, orientado al retorno y la eficiencia operativa, podría cambiar sutilmente la hoja de ruta técnica de Ethereum, transformando la descentralización a nivel de consenso en centralización a nivel físico.

En primer lugar, para satisfacer las demandas extremas de las instituciones en cuanto a velocidad de procesamiento de transacciones y conformidad, la tecnología de la capa base probablemente favorecerá a los nodos de alto rendimiento, elevando considerablemente la barrera para que los usuarios comunes ejecuten nodos.

En segundo lugar, investigaciones ya han demostrado que, aunque Ethereum cuenta con un gran grupo de validadores, existe una grave concentración geográfica, principalmente en regiones con la menor latencia de red, especialmente en América del Norte (costa este de EE. UU.) y Europa. América del Norte suele ser el "centro focal" de la red, lo que otorga ventajas geográficas a los validadores de esa región. Si se aprueban los ETF de staking emitidos por BlackRock, Fidelity y otros, se espera que esta tendencia se intensifique aún más.

Dado que una menor latencia (es decir, recibir y proponer bloques más rápido) se traduce directamente en mayores recompensas de staking y eficiencia en la captura de MEV (valor máximo extraíble), los validadores institucionales acelerarán su entrada en estas regiones de "mínima latencia". Este patrón de comportamiento impulsado por el beneficio podría solidificar y agravar la tendencia actual de centralización geográfica.

De hecho, esta centralización a nivel físico introduce un riesgo de punto único de fallo. El ETH en manos de instituciones suele ser apostado a través de custodios, lo que lleva a que una gran cantidad de nodos validadores se concentren en centros de datos bajo jurisdicción estadounidense. Esto no solo provoca una centralización geográfica, sino que también expone a la red Ethereum a riesgos regulatorios (por ejemplo, requisitos de conformidad de OFAC). Si la capa base pierde la resistencia a la censura, Ethereum se degradará a una simple "base de datos financiera" que opera en servidores distribuidos. Por lo tanto, la motivación económica acoplada a la geografía está transformando la descentralización a nivel de consenso en centralización física, lo que va en contra de los objetivos básicos de seguridad de la blockchain.

Para evitar que el capital institucional domine indirectamente la gobernanza, Ethereum puede promover mejoras en varios niveles.

En cuanto a la cohesión comunitaria, Ethereum puede otorgar mayor peso de gobernanza a los desarrolladores para equilibrar la ventaja de capital de los gigantes institucionales. El apoyo a fondos comunitarios será un complemento importante; la Ethereum Foundation debería ampliar significativamente el programa de Grants y colaborar con plataformas como Gitcoin para subvencionar las contribuciones de código abierto, previniendo la fuga de talento debido a la inclinación del capital.

En cuanto a la corrección de la hoja de ruta técnica, Ethereum debe promover soluciones que equilibren la tecnología y los incentivos. Puede, mediante incentivos, sugerir o alentar a las instituciones a adoptar combinaciones de multi-firma + DVT (tecnología de validadores distribuidos) o re-staking, para que las instituciones distribuyan el ETH apostado entre más nodos independientes, satisfaciendo las necesidades de custodia y conformidad y aumentando el grado de descentralización. Para abordar la concentración geográfica, Ethereum debería introducir algoritmos de equilibrio de latencia a nivel de protocolo, lanzar un plan de subsidios para la dispersión de nodos y centrarse en reducir la proporción de validadores en América del Norte a un rango razonable. Al mismo tiempo, es necesario reducir las barreras de hardware y optimizar los clientes para que el coste de ejecutar un nodo completo por validadores independientes sea asequible.

A lo largo de la historia evolutiva de Ethereum, su esencia ha sido una carrera contra las crisis potenciales.

Ante la "presión constante" de la computación cuántica y la "bala de azúcar" del capital de Wall Street, Ethereum puede construir un nuevo foso mediante actualizaciones resistentes a la computación cuántica, el equilibrio del peso de gobernanza comunitaria y soluciones de software y hardware. Esta batalla entre la tecnología y la naturaleza humana determinará si Ethereum termina como el backend fintech de Wall Street o como la infraestructura pública de la civilización digital.

 

Lecturas recomendadas:

Reescribiendo el guion de 2018, ¿el fin del cierre del gobierno de EE. UU. = el precio de bitcoin se disparará?

¿Desaparecen 1.1billions de dólares en stablecoins? ¿La verdad detrás de la cadena de explosiones en DeFi?

Repaso del evento short squeeze de MMT: un juego de recaudación de fondos cuidadosamente diseñado