Elizabeth Warren está utilizando PancakeSwap para forzar a los reguladores de Trump a una trampa de conflicto de la que no pueden escapar

El 15 de diciembre, Elizabeth Warren puso dos nombres en la parte superior de una carta que señala dónde cree que realmente se escribe la política cripto de EE. UU.: el Secretario del Tesoro Scott Bessent y la Fiscal General Pamela Bondi.

La petición es simple en el papel, pero incómoda en la práctica. ¿Están sus departamentos investigando lo que ella llama “riesgos para la seguridad nacional” relacionados con los exchanges descentralizados y, de ser así, hasta dónde llega ese escrutinio cuando la órbita empresarial del presidente forma parte de la historia?

El gancho que eligió es PancakeSwap, una plataforma DeFi que, según Warren, se sitúa en la incómoda intersección entre el comercio “sin necesidad de cuenta” y el tipo de dinero que puede terminar en listas de sanciones.

En la carta, señaló informes que indican que PancakeSwap ha sido utilizado para lavar ganancias de ciberdelitos vinculados a Corea del Norte. Luego convirtió el argumento de cumplimiento en una lucha de Washington, diciendo que PancakeSwap ha estado “generando interés” en monedas vinculadas a la principal empresa cripto de la familia Trump, World Liberty Financial (WLFI), y citando un informe de The Wall Street Journal que afirma que más del 90% de las operaciones en USD1 tuvieron lugar en PancakeSwap.

La forma más sencilla de leer la carta es ignorar la retórica y mirar las tres preguntas al final. Ella pidió al Tesoro y al DOJ que describieran los riesgos para la seguridad nacional relacionados con los DEX (incluido PancakeSwap) y que detallaran las lagunas en la autoridad legal y regulatoria que podrían cerrarse.

También quiere listas de acciones que las agencias tomarán para prevenir conflictos de intereses y aislar las decisiones de cumplimiento y seguridad nacional de conflictos relacionados con las criptomonedas, incluyendo explícitamente “vínculos comerciales con la familia Trump”. Fijó como fecha límite de respuesta el 12 de enero de 2026.

Lo que pidió Warren y por qué se nombró a PancakeSwap

La elección de objetivo de Warren importa porque es un sustituto de un argumento mayor que ha hecho durante años: si un servicio parece y actúa como una plataforma financiera, los reguladores no deberían aceptar “pero es descentralizado” como una carta para eludir el cumplimiento.

Su comunicado de prensa expone ese caso de manera directa, describiendo la actividad de los DEX a gran escala y argumentando que plataformas como PancakeSwap y Uniswap pueden mover enormes volúmenes sin requerir que los usuarios se registren o proporcionen identificación. En su opinión, eso permite a los usuarios eludir las expectativas de KYC que se aplican en otras partes de las finanzas.

También ancla su argumento en un ejemplo de finanzas ilícitas, señalando a hackers vinculados a Corea del Norte y afirmando que PancakeSwap se utilizó para facilitar el lavado relacionado con un robo importante, con una cifra en dólares adjunta.

No es necesario aceptar todas las implicaciones de ese marco para ver por qué es una política efectiva. La palabra PancakeSwap es pegajosa. Hace que un argumento amplio sobre DeFi, sanciones y AML parezca un problema único y abordable, de la misma manera que Enron y Lehman Brothers se convirtieron en abreviaturas en crisis anteriores.

También le permite plantear una pregunta que el Tesoro y el DOJ no pueden responder cómodamente en público. Si dicen que están investigando, corren el riesgo de revelar una postura de cumplimiento sensible. Si dicen que no, le dan una cita que ella puede usar fácilmente contra las criptomonedas.

En el fondo, la mecánica es complicada de maneras que son fáciles de pasar por alto. Un exchange descentralizado no es una sola empresa en un solo edificio. Es un conjunto de contratos inteligentes, pools de liquidez, routers, interfaces y herramientas de monedero que pueden ser alojadas, replicadas, geolocalizadas o bifurcadas.

La aplicación de la ley puede golpear puntos de estrangulamiento identificables, como una interfaz alojada o una entidad desarrolladora, pero no se puede apagar PancakeSwap con un solo interruptor como se puede congelar una cuenta bancaria.

Ahí es donde las dos primeras preguntas de Warren hacen el verdadero trabajo. No solo está preguntando si están investigando. Está pidiendo un catálogo de riesgos y un mapa de lagunas legales, que es otra forma de decir: si el conjunto de herramientas actual no alcanza a DeFi de manera clara, díganle al Congreso qué debe reescribirse.

Es supervisión como descubrimiento, y al mismo tiempo es un borrador previo de los argumentos para cualquier lenguaje legislativo que venga después.

La tercera pregunta es la que hace que esta carta sea más que una reprimenda de cumplimiento a DeFi. Warren está pidiendo a las agencias que expliquen cómo evitarán la interferencia política y los conflictos relacionados con los intereses comerciales de la familia Trump.

Eso es una demanda de garantías de proceso, del tipo que se invocan cuando el público no confía en el árbitro.

Para ser justos, aquí hay contraargumentos serios, y no son triviales.

Primero, DeFi es inusualmente transparente en comparación con las finanzas tradicionales: los flujos son públicos y los análisis sofisticados pueden rastrear los patrones rápidamente. Segundo, gran parte de la actividad en los DEX es comercio común por parte de usuarios normales, creadores de mercado y arbitrajistas. Tercero, la industria ha estado experimentando con herramientas de cumplimiento en torno a los protocolos, incluyendo el filtrado de monederos, verificaciones de sanciones y controles en las interfaces.

Si eso es suficiente o no es un juicio de política, pero no es exacto tratar a DeFi como un vacío sin ley sin capacidad de monitorear nada.

La tensión más profunda es que DeFi facilita que los actores maliciosos muevan valor sin crear cuentas, pero también facilita que todos los demás auditen los flujos en tiempo real. Warren enfatiza mucho la primera parte, y sus críticos la segunda.

Ambas partes son lo suficientemente ciertas como para mantener viva esta pelea.

Cómo un proyecto de ley estancado puede convertir la supervisión de Warren en política

El momento de la carta es el giro de la trama. El Congreso está “considerando legislación sobre la estructura del mercado cripto”, escribe Warren, y esa frase hace mucho trabajo.

En julio, la Cámara aprobó un proyecto de ley de estructura de mercado que construiría un marco federal para las criptomonedas y ampliaría el papel de supervisión de la CFTC, algo que la industria ha buscado durante años.

Sin embargo, una votación en la Cámara no resuelve el Senado, y la legislación sobre la estructura del mercado sigue estancada allí, incluso cuando la actitud general hacia las criptomonedas se ha suavizado en otras partes del gobierno.

Por eso importa el enfoque de Warren de “presión como proceso”. Cuando la legislación se retrasa, las cartas se convierten en palanca porque crean un registro, fuerzan respuestas y moldean la narrativa que los legisladores usan para justificar un voto afirmativo, negativo o una demanda de excepciones.

Puedes ver la continuidad mirando un mes atrás. El 17 de noviembre, Warren y Jack Reed escribieron a Bessent y Bondi sobre World Liberty Financial y su token de gobernanza $WLFI.

Citaron informes de que las ventas de tokens llegaron a compradores vinculados a actores sancionados o ilícitos, y vincularon explícitamente ese tema a las discusiones sobre la estructura del mercado en el Congreso. La carta dedica páginas al ángulo de gobernanza, argumentando que la propiedad de tokens puede traducirse en influencia, y vuelve repetidamente a las preguntas de conflicto relacionadas con el interés financiero de la familia Trump en el proyecto.

Leídas juntas, la carta de noviembre sobre WLFI y la carta de diciembre sobre PancakeSwap forman un argumento en dos partes que es difícil de ignorar si eres un senador que intenta usar el lenguaje de “innovación responsable” sin parecer ingenuo.

La primera parte dice: una empresa cripto vinculada a Trump puede crear un riesgo para la seguridad nacional según quién compre y quién obtenga influencia en la gobernanza. La segunda parte dice: la plataforma de negociación que puede concentrar la liquidez para una moneda vinculada a Trump también es el tipo de infraestructura DeFi que los actores ilícitos pueden usar.

Eso no prueba irregularidades, y no prueba que la familia Trump esté recibiendo un trato especial. Lo que sí hace es aumentar el costo político de redactar un proyecto de ley de estructura de mercado que sea laxo con DeFi o posponga las salvaguardas de conflicto para “más adelante”.

Si estás negociando el texto en el Senado, Warren básicamente te está diciendo que “más adelante” aparecerá como un titular, y ella está preparando ese titular de antemano.

También hay una lectura pragmática si asumes que nadie aquí actúa de mala fe. Incluso los legisladores favorables a las criptomonedas pueden mirar a DeFi y admitir un problema básico: EE. UU. tiene un mosaico de expectativas AML, y los DEX no encajan claramente en categorías creadas para bancos, corredores y transmisores de dinero.

Warren está presionando a las agencias para que digan, en inglés claro, si su autoridad es suficiente y, si no lo es, qué querrían que el Congreso les otorgue. Esa es una función legítima de supervisión, incluso si su tono resulta agotador.

La conclusión equilibrada es que la campaña de Warren puede producir dos resultados muy diferentes, dependiendo de cómo reaccionen el Congreso y las agencias. Un camino es un conjunto de obligaciones estrechamente adaptadas que apunten a interfaces, promotores e intermediarios identificables, reconociendo que el código no es un cliente y que un pool de liquidez no puede presentar un SAR.

El otro camino es un lenguaje amplio y vago que trate la descentralización en sí misma como sospechosa, lo que empujaría la actividad al extranjero, fomentaría interfaces en la sombra y dificultaría que los usuarios estadounidenses interactúen con los mercados más líquidos bajo las protecciones legales de EE. UU.

De cualquier manera, la carta es una táctica que trata la política como infraestructura. Cuando el Senado no puede sacar adelante un proyecto de ley, el registro se convierte en el campo de batalla, y Warren está tratando de escribir el terreno por adelantado.

El artículo Elizabeth Warren is using PancakeSwap to force Trump’s regulators into a conflict trap they can’t escape apareció primero en CryptoSlate.