Opinión: L2 ya no está realmente asegurado por Ethereum

Autora: Ishita

Traducción: TechFlow

El desarrollo de Ethereum en la última década ha girado en torno a una promesa simple: escalar la red sin sacrificar la descentralización. Según su hoja de ruta, la respuesta es un futuro centrado en los Rollups. En esta arquitectura, las redes Layer 2 (L2 o “Rollups”) ejecutan transacciones fuera de la cadena, logrando menores costos y mayor capacidad, mientras siguen obteniendo garantías de seguridad fundamentales de Ethereum como capa base (Layer 1).

Casi todos los principales proyectos de Rollup, incluyendo Arbitrum, Optimism, Base, zkSync y Scroll, tienen como núcleo de su marca la frase “seguridad proporcionada por Ethereum”. Este eslogan es poderoso y está en el centro de su narrativa de marketing, pero ¿realmente se ajusta a la realidad? Al analizar cómo funcionan realmente estos Rollups y cómo fluyen los activos en ellos, esta afirmación se vuelve ambigua.

Este artículo analizará la brecha entre el eslogan y la realidad, comenzando por los puentes (donde están los fondos de los usuarios), pasando por los secuenciadores (quienes ordenan las transacciones), hasta la gobernanza (los que establecen las reglas), discutiendo cada aspecto en detalle.

La realidad de los puentes de Rollup

Los Rollups afirman tener “seguridad proporcionada por Ethereum”, pero esta afirmación oculta la forma en que los usuarios realmente interactúan con estos sistemas.

Para usar un Rollup, ya sea para DeFi, pagos o aplicaciones, primero se deben transferir activos al Rollup. Sin embargo, Ethereum no tiene una función incorporada para depositar o retirar directamente: no se puede simplemente “teletransportar” ETH a un Rollup. Aquí es donde entran los puentes (Bridges). Los puentes son la entrada y salida entre Ethereum y los Rollups, y determinan la seguridad que los usuarios experimentan realmente.

Cómo funcionan los puentes

Depósitos

Cuando depositás ETH en un rollup, en realidad lo enviás a un contrato puente (Bridge Contract) en Ethereum. Ese contrato bloquea tu ETH e instruye al rollup para que cree la misma cantidad de ETH en tu billetera L2. Por ejemplo, si depositás 1 ETH, el contrato puente guarda ese 1 ETH de forma segura en Ethereum, y tu cuenta en el rollup muestra 1 ETH. Como el ETH está bloqueado en Ethereum, este depósito es de mínima confianza.

Retiros

Retirar es mucho más complejo. El proceso de salida es el inverso al depósito:

1. Destruís (o bloqueás) tokens en el Rollup.

2. Enviás un mensaje al contrato puente de Ethereum: destruí tokens en L2, por favor liberá mi ETH bloqueado.

3. El problema es: Ethereum no puede ver lo que sucede dentro del Rollup, es ciego a los cálculos de L2.

Por eso, Ethereum solo liberará tus fondos si el puente proporciona pruebas de que el retiro es legítimo. Estas pruebas pueden incluir:

• Pruebas de fraude (Fraud Proofs, esquema optimista): Se asume que las transacciones son legítimas a menos que sean impugnadas durante una ventana de disputa.

• Pruebas de validez (Validity Proofs, esquema de conocimiento cero): Se demuestra criptográficamente de antemano que todas las transacciones siguen las reglas, por lo que Ethereum puede confiar en el resultado de inmediato.

• Multisigs o comités (Multisigs or Committees): Se depende de partes confiables para la certificación.

El puente es la clave para que los usuarios accedan al Rollup. Se lo puede comparar con una ventana para entrar a una casa. Incluso si la ventana (el Bridge) se rompe, la casa (el Rollup) sigue en pie. Pero si la ventana se rompe, ya no podés entrar o salir de forma segura. De igual manera, una falla en el puente corta el acceso de los usuarios, aunque el mecanismo central del Rollup siga funcionando.

Por lo tanto, la capa de puente es la verdadera perspectiva de la seguridad del Rollup. Si los activos están realmente “protegidos por Ethereum” depende del puente que uses y su modelo de confianza, no del Rollup en sí.

Modelos de puente y sus supuestos

• Puentes oficiales (Canonical Bridges): El puente oficial es el “puente oficial de cada Rollup” directamente vinculado a Ethereum. Cuando los usuarios bloquean activos aquí, los validadores de Ethereum garantizan que, incluso si L2 deja de funcionar, los usuarios podrán finalmente retirar a Layer 1. Esta es la única forma de puente que hereda directamente las propiedades de seguridad de Ethereum.

• Puentes externos (External Bridges): Puentes externos como Wormhole, LayerZero y Axelar optimizan la experiencia del usuario con transferencias rápidas entre cadenas, pero dependen de sus propios comités de validadores o mecanismos multisig. Estos puentes no están sujetos a la ejecución forzada del consenso de Ethereum. Si estos operadores fuera de la cadena son hackeados o actúan de forma maliciosa, los usuarios pueden perder fondos incluso si Ethereum funciona perfectamente.

• Emisión nativa (Native Issuance): Se refiere a tokens acuñados directamente en el Rollup, como USDC en Base u OP en Optimism. Estos activos nunca pasaron por el puente oficial y no pueden canjearse en Layer 1. Su seguridad depende de la gobernanza y la infraestructura del Rollup, no de Ethereum.

Distribución real de activos en Rollup

Al 29 de agosto de 2025, los Rollups de Ethereum protegen un total de aproximadamente 43.96 mil millones de dólares en activos, distribuidos de la siguiente manera:

• Puentes externos: 16.95 mil millones de dólares (39%) — la mayor proporción

• Puentes oficiales: 14.81 mil millones de dólares (34%) — activos protegidos por Ethereum

• Emisión nativa: 12.20 mil millones de dólares (27%) — activos nativos de Rollup

Análisis de tendencias históricas

Entre 2019 y 2022, los puentes oficiales fueron el principal motor de adopción de los Rollups. Casi todo el crecimiento inicial se logró a través de puentes oficiales, manteniendo a Ethereum como el núcleo.

Sin embargo, desde finales de 2023, la situación empezó a cambiar:

• Los puentes oficiales siguieron creciendo, pero su cuota de mercado empezó a disminuir, alcanzando su pico en 2024.

• La emisión nativa se expandió gradualmente, especialmente entre 2024 y 2025.

• Los puentes externos crecieron rápidamente desde finales de 2023, superando a los puentes oficiales a principios de 2025, marcando la pérdida de la mayoría de los activos de Rollup bajo la seguridad de Ethereum.

• Hoy en día, dos tercios de los activos de Rollup (externos + nativos) ya no cuentan con la protección directa de Ethereum.

Segmentación del ecosistema Rollup

El mercado está altamente concentrado: los seis principales Rollups representan el 93.3% del valor total bloqueado (TVL). La distribución de activos en cada ecosistema es la siguiente:

• Puentes oficiales: 32.0%

• Emisión nativa: 28.8%

• Puentes externos: 39.2%

Análisis general del gráfico circular

• Dominio de puentes externos: En casos como Arbitrum y Unichain, los usuarios buscan retiros rápidos y liquidez, prefiriendo puentes de terceros.

• Dominio de puentes oficiales: En Linea (y en menor medida OP Mainnet), más colaterales provenientes de L1 ingresan a través de puentes oficiales.

• Dominio de emisión nativa: En zkSync Era y Base, los activos se acuñan directamente en L2 (como USDC nativo en Base) y fluyen a través de entradas directas.

Punto clave: La mayor parte de los activos en los grandes Rollups ya está fuera del alcance directo de la seguridad de Ethereum. La seguridad real que obtienen los usuarios depende del mecanismo de confianza detrás de cada modelo de puente, no del Rollup en sí.

Más allá de los puentes: ¿qué otros riesgos existen?

El modelo de puente determina la pertenencia de los activos, pero incluso si todos los activos pasan por puentes oficiales, los usuarios siguen enfrentando otros riesgos de confianza y seguridad. Hay tres áreas especialmente importantes: el mecanismo de ordenamiento de transacciones, la estructura de gobernanza y el impacto de la composabilidad en la experiencia del usuario.

1. Secuenciadores: puntos de control centralizados

Los secuenciadores deciden el orden y el empaquetado de las transacciones. Actualmente, la gran mayoría de los Rollups utiliza secuenciadores centralizados, un diseño eficiente y rentable, pero que trae los siguientes riesgos:

• Censura de transacciones: El secuenciador puede negarse a incluir ciertas transacciones, implementando censura.

• Bloqueo de retiros: El secuenciador decide cuándo enviar los retiros en lote a Ethereum, por lo que puede bloquear los retiros indefinidamente.

• Caída total: Si el secuenciador se cae, la actividad del Rollup se detiene hasta que vuelva a estar en línea. (Por ejemplo, Arbitrum tuvo una caída de 78 minutos)

Ethereum ofrece el mecanismo de “inclusión forzada” (Force Inclusion), que permite a los usuarios enviar transacciones directamente a Layer 1 para evitar al secuenciador. Sin embargo, este mecanismo no garantiza la equidad, ya que el secuenciador sigue controlando el orden de los bloques, lo que puede arruinar la experiencia del usuario. Por ejemplo:

• Supongamos que intentás retirar fondos de Aave en L2.

• Enviás una solicitud de retiro con inclusión forzada en Ethereum, lo que significa que el secuenciador no puede ignorar tu transacción.

• Sin embargo, el secuenciador puede insertar su propia transacción antes de la tuya, por ejemplo, tomando más fondos del mismo pool.

• Cuando tu retiro se ejecuta, el pool ya no tiene suficiente liquidez y el retiro falla.

• Aunque tu transacción fue “incluida”, el resultado fue perjudicado.

Además, la inclusión forzada tiene problemas prácticos: los tiempos de espera pueden ser de varias horas (a veces más de 12 horas), el rendimiento es limitado y, aun después de enviarla, puede ser reordenada. Por lo tanto, este mecanismo es más una válvula de seguridad lenta que una garantía de ejecución justa.

Los secuenciadores descentralizados están ganando atención. Por ejemplo, proyectos como Espresso y Astria están construyendo redes de secuenciadores compartidos para mejorar la resiliencia y la interoperabilidad.

Uno de los conceptos clave es la “pre-confirmación” (Pre-Confirmations): el secuenciador o la red compartida puede comprometerse de antemano a incluir una transacción, incluso si aún no está confirmada en Ethereum. Esto reduce la latencia de la descentralización y brinda a los usuarios garantías más rápidas, manteniendo la neutralidad.

Aun así, los secuenciadores centralizados siguen dominando, ya que son simples, rentables y más atractivos para las instituciones, al menos hasta que la competencia o la demanda de los usuarios obligue a cambiar.

2. Riesgos de gobernanza e incentivos: L2 empresariales

Quién opera el Rollup es fundamental. Muchos de los principales Rollups son operados por empresas o equipos respaldados por capital de riesgo, como Base de Coinbase, Arbitrum de Offchain Labs y Optimism de OP Labs.

La principal obligación de estos equipos es con los accionistas e inversores, no con el contrato social de Ethereum.

• Responsabilidad con los accionistas → presión por rentabilidad: Inicialmente, las tarifas son bajas para atraer usuarios, pero luego, a medida que aumenta la liquidez y se bloquean aplicaciones, las tarifas suben (el típico modelo de “impuesto de plataforma”). En el futuro, podrían aparecer tarifas más altas de secuenciador, integraciones prioritarias o reglas que favorezcan el negocio del operador.

• Efecto de bloqueo → apalancamiento: A medida que se acumulan miles de millones de dólares en TVL y usuarios, el costo de salida aumenta, lo que permite a los operadores cambiar la economía o las políticas con bajo riesgo de migración.

• Desalineación cultural: Ethereum depende de reuniones de desarrollo abiertas, diversidad de clientes y gobernanza abierta (como los EIPs). Los Rollups empresariales tienden a una gestión de arriba hacia abajo, suelen tener claves de administrador o multisigs que pueden pausar, actualizar o congelar el sistema, priorizando la conformidad o la rentabilidad sobre la neutralidad. Con el tiempo, estos Rollups pueden parecerse más a “jardines amurallados” que al ecosistema abierto de Ethereum.

El resultado es que la brecha entre el espíritu abierto de Ethereum y los incentivos que moldean los Rollups empresariales se amplía cada vez más. Esta brecha afecta no solo la gobernanza, sino también la forma en que las aplicaciones interactúan y la experiencia del usuario en el sistema.

3. Composabilidad y experiencia del usuario

La “magia” de Ethereum radica en la composabilidad atómica: los contratos inteligentes pueden leer y escribir de forma sincronizada en una sola transacción (por ejemplo, intercambiar activos en Uniswap, pagar una deuda en Aave y activar una operación en Maker al mismo tiempo). Sin embargo, L2 rompe esta composabilidad:

• Asincronía: Los mensajes entre Rollups tienen demoras, los retiros oficiales pueden tardar días y los puentes de terceros agregan supuestos de confianza.

• Islas: La liquidez y el estado se dispersan entre diferentes L2, debilitando la experiencia de usuario fluida de DeFi en Ethereum.

¿Cuál es la solución?

Los rollups nativos de Ethereum (diseñados y gobernados según los estándares de Layer-1) pueden lograr lecturas sincronizadas L2→L1, escrituras sincronizadas L1→L2 y escrituras atómicas entre rollups, restaurando gran parte de la composabilidad de Layer-1 mientras se expande el espacio de bloques. Sin estas funciones, la experiencia de usuario (UX) tenderá cada vez más hacia capas de conveniencia sin la seguridad de Ethereum.

El futuro de los Rollups

Si la “seguridad de Ethereum” quiere ser más que un eslogan, su núcleo debe estar respaldado por Layer 1, no por comités fuera de la cadena o secuenciadores de una sola empresa. Los siguientes tres conceptos de diseño muestran la posible dirección de esta tendencia:

Rollup nativo: verificación completamente en Ethereum

• A diferencia de los sistemas que requieren que los usuarios confíen en pruebas de fraude independientes, zk provers no auditables o comités de seguridad, el Rollup proporciona una traza de transacciones (Transaction Trace) que Ethereum puede volver a ejecutar por sí mismo.

• En la práctica, esto convierte los retiros y la corrección del estado en un derecho de Layer 1, no en una promesa: si el Rollup afirma que tu saldo es X, Ethereum puede verificarlo directamente.

• Este diseño reduce la superficie de ataque de los puentes, disminuye la necesidad de claves de pausa y mantiene al Rollup alineado con futuras actualizaciones de Ethereum.

• La contrapartida es un mayor costo en Layer 1, pero la recompensa es simple: en caso de disputa, decide Layer 1.

• Actualmente, no hay Rollups nativos en funcionamiento.

Rollups con ordenamiento por validadores de Ethereum

• Hoy, un secuenciador único puede reordenar o retrasar transacciones, lo que es suficiente para socavar en la práctica el mecanismo de “inclusión forzada”.

• Con un diseño basado en ordenamiento, el orden canónico de las transacciones lo decide el consenso de Layer 1, dificultando la censura y la reordenación de último minuto.

• La inclusión forzada se convierte en el camino normal, no en una válvula de seguridad lenta. Los proyectos pueden añadir “pre-confirmaciones” para mantener una experiencia fluida, mientras Layer 1 es el árbitro final del orden.

• Este diseño sacrifica parte de los ingresos y la flexibilidad de Layer 2, pero elimina el mayor punto de control único de la arquitectura actual.

• Los equipos principales que investigan diseños de Rollup basados en ordenamiento incluyen Taiko, Spire y Puffer.

Rollup de almacenamiento de claves: resolviendo riesgos de claves y actualizaciones

• A diferencia de que cada Rollup y aplicación gestione de forma independiente la recuperación de cuentas, claves de sesión y rotación de claves, el estándar minimalista de “almacenamiento de claves” Rollup estandariza esta lógica y la sincroniza en todos lados.

• Los usuarios pueden rotar o recuperar claves en un solo lugar, y los cambios se propagan a todos los Layer 2. Los operadores necesitan menos claves de emergencia y los administradores menos interruptores de “modo dios”.

• El resultado final es menos billeteras hackeadas, menos actualizaciones de emergencia tras incidentes y una separación más clara entre la seguridad de la cuenta y la lógica de la aplicación.

• El diseño de Rollup de almacenamiento de claves está solo en la etapa teórica y aún no está implementado.

En resumen, estos conceptos de diseño abordan los problemas reales que enfrentan los usuarios: mecanismos de retiro basados en confianza, ordenamiento de transacciones controlado por una sola empresa y rutas de claves y actualizaciones vulnerables.

Incorporar la verificación, el ordenamiento y la seguridad de cuentas dentro del sistema de Ethereum es la forma en que los Rollups pueden lograr la “seguridad proporcionada por Ethereum”, y no solo como un eslogan.