- Estalló el debate sobre la propuesta de liquidez de la stablecoin ADA de 50 millones de Cardano.
- Hoskinson advierte que la democracia directa podría paralizar la toma de decisiones.
- La comunidad retrocede, citando fallas en las estructuras de liderazgo pasadas
Se ha desatado un acalorado debate dentro de la comunidad de Cardano sobre una propuesta para asignar 50 millones de ADA para generar liquidez de stablecoins y expandir el ecosistema DeFi.
Los partidarios argumentan que el fondo podría fortalecer la adopción, pero surgieron profundos desacuerdos sobre quién debería controlar el gasto del tesoro y cómo se deben tomar las decisiones.
El uso de la tesorería desencadena preocupaciones de gobernanza
Una destacada partidaria de Cardano, Jane , presionó por asignaciones cautelosas y escenificadas, argumentando que financiar un protocolo a la vez evitaría la dilución y haría que los resultados fueran medibles.
Además, se opusieron a la idea de formar una junta asesora no elegida, favoreciendo en cambio los votos directos de la comunidad sobre las asignaciones de fondos.
Relacionado: El precio de ADA cae por la venta de ballenas de 530 millones incluso cuando se activa la inclusión de ETF en escala de grises
Hoskinson advierte que la democracia directa podría paralizar el desarrollo
El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, rechazó enérgicamente estas sugerencias, advirtiendo que la democracia directa sobre las decisiones del tesoro se volvería caótica.
Basándose en experiencias pasadas, describió el proceso presupuestario anterior de Cardano como desordenado, contradictorio y, a menudo, inviable.
Según Hoskinson, dar todas las decisiones a la comunidad correría el riesgo de convertir el desarrollo de DeFi en un concurso de popularidad, impidiendo que participen proyectos serios.
En cambio, Hoskinson señaló la necesidad de delegar autoridad, donde a individuos o grupos experimentados se les confía el poder de toma de decisiones, pero siguen siendo responsables y reemplazables. Argumentó que sin esa estructura, Cardano tendría dificultades para escalar la adopción, el marketing y las iniciativas de DeFi.
Relacionado: La disputa por la exclusión de Ergo HTX se profundiza a medida que Hoskinson interviene con apoyo
La comunidad rechaza la centralización
No todos los miembros de la comunidad estaban convencidos. Algunos señalaron fallas en los procesos de gobernanza anteriores, particularmente problemas dentro de la estructura de gobernanza de Intersect , y sugirieron que las fallas no se debieron a deficiencias de la comunidad sino a brechas de liderazgo.
Otros destacaron que los modelos de votación equitativos, ya sea a través de una persona, un voto o un peso basado en las tenencias de ADA, deben seguir siendo fundamentales para la identidad de Cardano, incluso si son imperfectos. Jane reconoció que la democracia directa puede ser complicada, ofrece equidad e inclusión.
Los críticos de los modelos delegados seguían preocupados por confiar a personas no elegidas o seudónimas decisiones financieras importantes, particularmente cuando sus antecedentes tanto en DeFi tradicionales como en DeFi siguen sin probarse.
La gobernanza de Cardano en una encrucijada
La discusión muestra una tensión continua dentro de Cardano, ya que el protocolo tiene como objetivo equilibrar los ideales de descentralización con la necesidad práctica de una gobernanza eficiente.
Hoskinson afirmó que incluso las personas con buenos recursos luchan bajo las estructuras actuales, lo que genera dudas sobre si los jugadores más pequeños pueden influir significativamente en los resultados.
Disclaimer: The information presented in this article is for informational and educational purposes only. The article does not constitute financial advice or advice of any kind. Coin Edition is not responsible for any losses incurred as a result of the utilization of content, products, or services mentioned. Readers are advised to exercise caution before taking any action related to the company.
