Cuando la presión de venta de 10 billones se encuentra con la propuesta de quema del 45%, la batalla por la valoración de Hyperliquid se intensifica

Título original: «¿Quemar la mitad de $HYPE? Un debate sobre la valoración de Hyperliquid provocado por una propuesta radical»

Autor original: David, Deep Tide TechFlow

Recientemente, en medio del auge de los Perp DEX, nuevos proyectos han surgido como hongos después de la lluvia, desafiando constantemente la posición dominante de Hyperliquid.

La atención de todos está puesta en la innovación de los nuevos jugadores, tanto que parece que se ha pasado por alto cómo podría cambiar el precio del token líder $HYPE. Y lo que más afecta directamente al precio del token es la cantidad de $HYPE en circulación.

Lo que afecta la oferta es, por un lado, la recompra continua, que equivale a comprar constantemente en el mercado existente para reducir la circulación, es decir, sacar agua de la piscina; y por otro lado, el ajuste del mecanismo general de suministro, que sería como cerrar la canilla.

Si miramos detenidamente el diseño actual de la oferta de $HYPE, en realidad tiene problemas:

La oferta circulante es de aproximadamente 339 millones de tokens, con una capitalización de mercado de unos 15.4 mil millones de dólares; pero el suministro total se acerca a los 1.000 millones de tokens, y el FDV alcanza los 46 mil millones de dólares.

La diferencia de casi tres veces entre MC y FDV proviene principalmente de dos partes. Una parte son 421 millones de tokens asignados a “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias” (FECR), y 31.26 millones de tokens en el Fondo de Asistencia (AF).

El Fondo de Asistencia es la cuenta que Hyperliquid utiliza para recomprar HYPE con los ingresos del protocolo; compra todos los días pero no quema, solo mantiene. El problema es que los inversores ven un FDV de 46 mil millones y suelen pensar que la valoración es demasiado alta, aunque solo un tercio esté realmente en circulación.

En este contexto, el gestor de inversiones Jon Charbonneau (DBA Asset Management, con una gran posición en HYPE) y el investigador independiente Hasu publicaron el 22 de septiembre una propuesta no oficial sobre $HYPE, muy radical; la versión resumida es:

Quemar el 45% del suministro total de $HYPE, para que el FDV se acerque más al valor circulante real.

Esta propuesta desató rápidamente un debate en la comunidad; al momento de escribir esto, el post ya tenía 410.000 visualizaciones.

¿Por qué tuvo tanto impacto? Si la propuesta se adopta, quemar el 45% del suministro de HYPE significaría que el valor representado por cada token HYPE casi se duplicaría. Un FDV más bajo también podría atraer a inversores que antes estaban indecisos.

También resumimos rápidamente el contenido original de la propuesta, y lo organizamos de la siguiente manera.

Reducir el FDV, para que HYPE no parezca tan caro

La propuesta de Jon y Hasu parece simple, quemar el 45% del suministro, pero en la práctica es más compleja.

Para entender la propuesta, primero hay que ver claramente la estructura de suministro de HYPE. Según la tabla de datos proporcionada por Jon, al precio de 49 dólares (precio de HYPE al momento de la propuesta), de los 1.000 millones de tokens de HYPE, solo 337 millones están realmente en circulación, lo que corresponde a una capitalización de mercado de 16.5 mil millones de dólares.

¿Pero dónde están los 660 millones restantes?

Las dos partes más grandes son: 421 millones asignados a “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias” (FECR), que es como una enorme reserva, pero nadie sabe cuándo ni cómo se usará; y otros 31.26 millones en el Fondo de Asistencia (AF), que compra HYPE todos los días pero no vende, solo acumula.

Primero, ¿cómo se quema? La propuesta incluye tres acciones clave:

Primero, revocar la autorización de los 421 millones de FECR (Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias). Estos tokens estaban destinados a recompensas de staking y a incentivos comunitarios, pero nunca hubo un calendario claro de emisión. Jon cree que, en vez de dejar estos tokens como una espada de Damocles sobre el mercado, es mejor revocar la autorización directamente. Si se necesitan en el futuro, se puede aprobar su emisión mediante votación de gobernanza.

Segundo, quemar los 31.26 millones de HYPE en manos del Fondo de Asistencia (AF), y que todo HYPE que el AF compre en el futuro también se queme directamente. Actualmente, el AF utiliza los ingresos del protocolo (principalmente el 99% de las comisiones de trading) para recomprar HYPE, con una compra diaria promedio de alrededor de 1 millón de dólares. Según la propuesta de Jon, estos tokens comprados ya no se mantendrían, sino que se quemarían inmediatamente.

Tercero, eliminar el límite máximo de 1.000 millones de tokens. Esto suena contraintuitivo: si se quiere reducir la oferta, ¿por qué eliminar el límite?

Jon explica que el límite fijo es un legado del modelo de 21 millones de bitcoin, pero para la mayoría de los proyectos no tiene sentido real. Al eliminar el límite, si en el futuro se necesitan nuevos tokens (por ejemplo, para recompensas de staking), se puede decidir la cantidad exacta mediante gobernanza, en vez de asignar desde una reserva preexistente.

La siguiente tabla comparativa muestra claramente los cambios antes y después de la propuesta: a la izquierda la situación actual, a la derecha la situación tras la propuesta.

¿Por qué ser tan radical? Jon y Hasu dan la razón principal: el diseño de la oferta de tokens de HYPE es un problema contable, no económico.

El problema está en la forma en que plataformas de datos como CoinmarketCap calculan.

Tokens quemados, reservas FECR, tenencias del AF: cada plataforma trata estos datos de forma diferente al calcular FDV, suministro total y suministro circulante. Por ejemplo, CoinMarketCap siempre usa el máximo de 1.000 millones para calcular el FDV, incluso si los tokens han sido quemados, no ajusta el cálculo.

El resultado es que, no importa cuánto recompre o queme HYPE, el FDV mostrado nunca baja.

Como se puede ver, el mayor cambio de la propuesta es que los 421 millones de FECR y los 31 millones del AF desaparecerían, y el tope de 1.000 millones se eliminaría, pasando a emitir según necesidad vía gobernanza.

Jon escribe en la propuesta: “Muchos inversores, incluidos algunos de los fondos más grandes y maduros, solo miran el número superficial del FDV.” Un FDV de 46 mil millones hace que HYPE parezca más caro que Ethereum, ¿quién se animaría a comprar?

Sin embargo, la mayoría de las propuestas tienen un sesgo según los intereses de quien las presenta. Jon aclara que el fondo DBA que gestiona tiene una “posición material” (posición significativa) en HYPE, y él personalmente también posee, y que si hay votación, votarán a favor.

La propuesta enfatiza al final que estos cambios no afectarán la proporción relativa de los actuales poseedores, ni la capacidad de Hyperliquid para financiar proyectos, ni el mecanismo de toma de decisiones. En palabras de Jon,

“Esto solo hace que el libro contable sea más honesto.”

Cuando “asignar a la comunidad” se convierte en una regla tácita

¿Pero aceptará la comunidad esta propuesta? La sección de comentarios del post original ya explotó.

Entre ellos, el comentario de Haseeb Qureshi, socio de Dragonfly Capital, puso la propuesta en el contexto de un fenómeno generalizado de la industria:

“En la industria cripto hay algunas ‘vacas sagradas’ que simplemente no mueren, ya es hora de sacrificarlas.”

Se refiere a una regla tácita en toda la industria cripto: después de la generación de tokens, los equipos siempre reservan entre el 40-50% de los tokens para la “comunidad”. Esto suena muy descentralizado y muy Web3, pero en realidad es una especie de arte performático.

En 2021, en pleno auge del mercado, todos los proyectos competían por ser más “descentralizados”. Así, en la tokenomics se escribía que el 50%, 60% o incluso 70% se asignaba a la comunidad; cuanto mayor el número, más políticamente correcto.

¿Pero cómo se usan realmente esos tokens? Nadie lo tiene claro.

Desde una perspectiva más maliciosa, en algunos proyectos, la parte asignada a la comunidad es usada cuando y como el equipo quiere, bajo el pretexto de “para la comunidad”.

El problema es que el mercado no es tonto.

Haseeb también reveló un secreto a voces: los inversores profesionales, al evaluar proyectos, automáticamente descuentan a la mitad esas “reservas comunitarias”.

Un proyecto con un FDV de 50 mil millones pero con un 50% “asignado a la comunidad”, para ellos, solo vale realmente 25 mil millones. A menos que haya un ROI claro, esos tokens son solo promesas vacías.

Este es precisamente el problema que enfrenta HYPE. De los 49 mil millones de FDV de HYPE, más del 40% son reservas de “Emisiones Futuras y Recompensas Comunitarias”. Los inversores ven ese número y se alejan.

No porque HYPE sea malo, sino porque los números en los libros son demasiado ficticios. Haseeb cree que la propuesta de Jon es positiva, ya que convierte ideas radicales que antes no podían discutirse abiertamente en opiniones aceptables; necesitamos cuestionar la costumbre de asignar tokens a “reservas comunitarias” en la industria cripto.

En resumen, el argumento de los partidarios es simple:

Si se van a usar tokens, que sea mediante gobernanza, explicando por qué se emiten, cuánto se emite y cuál es el retorno esperado. Transparente y responsable, no una caja negra.

Al mismo tiempo, por ser una propuesta tan radical, también hay voces en contra en los comentarios. Las hemos resumido en tres partes:

Primero, parte de los HYPE deben usarse como reserva de riesgo.

Desde una perspectiva de gestión de riesgos, algunos creen que los 31 millones de HYPE en el Fondo de Asistencia AF no son solo inventario, sino fondos de emergencia. ¿Qué pasa si hay que pagar una multa regulatoria o compensar por un hackeo? Quemar todas las reservas es perder el colchón ante una crisis.

Segundo, HYPE ya tiene mecanismos técnicos completos de quema.

Hyperliquid ya cuenta con tres mecanismos naturales de quema: quema de comisiones de trading spot, quema de comisiones de gas de HyperEVM y quema de comisiones de subasta de tokens.

Estos mecanismos ajustan la oferta automáticamente según el uso de la plataforma, ¿por qué intervenir artificialmente? La quema basada en el uso es más saludable que una quema única.

Tercero, una quema masiva perjudica los incentivos.

Las emisiones futuras son la herramienta de crecimiento más importante de Hyperliquid, utilizadas para incentivar usuarios y recompensar contribuyentes. Quemarlas sería como cortarse un brazo. Además, los grandes stakers quedarían bloqueados. Si no hay nuevas recompensas en tokens, ¿quién querría hacer staking?

¿A quién sirven los tokens?

A simple vista, parece un debate técnico sobre si quemar o no tokens. Pero si se analizan las posturas, se ve que el desacuerdo es de intereses.

La postura de Jon y Haseeb es clara: los inversores institucionales son la principal fuente de capital nuevo.

Estos fondos gestionan miles de millones de dólares, y sus compras pueden realmente impulsar el precio. Pero el problema es que, al ver un FDV de 49 mil millones, no se animan a entrar. Por eso hay que corregir ese número, para hacer HYPE más atractivo para las instituciones.

La visión de la comunidad es completamente diferente. Para ellos, los traders minoristas que abren y cierran posiciones todos los días en la plataforma son la base. Hyperliquid llegó hasta aquí no por el dinero de los VC, sino por el apoyo de 94.000 usuarios del airdrop. Cambiar el modelo económico para complacer a las instituciones es poner el carro delante del caballo.

Este desacuerdo no es nuevo.

Si miramos la historia de DeFi, casi todos los proyectos exitosos han pasado por una encrucijada similar. Cuando Uniswap lanzó su token, la comunidad y los inversores discutieron ferozmente por el control del tesoro.

El núcleo siempre es el mismo: ¿un proyecto en la blockchain sirve a los grandes capitales o a los cripto-nativos de base?

Esta propuesta parece servir a los primeros: “muchos de los fondos más grandes y maduros solo miran el FDV”. El mensaje es claro: para que entre el gran dinero, hay que jugar bajo sus reglas.

El propio Jon es un inversor institucional; su fondo DBA tiene una gran cantidad de HYPE. Si la propuesta se aprueba, los mayores beneficiados serán grandes tenedores como él. Menos oferta, posible subida de precio, el valor de sus posiciones se dispara.

Si sumamos que hace unos días Arthur Hayes vendió 800.000 dólares de HYPE bromeando que iba a comprarse un Ferrari, se percibe una sutileza en el timing. Los primeros partidarios están cobrando, y ahora alguien propone quemar tokens para subir el precio, ¿a quién le están haciendo el favor?

Hasta el momento de escribir esto, Hyperliquid aún no ha dado una postura oficial. Pero, sea cual sea la decisión final, este debate ya ha destapado una verdad incómoda:

Cuando el interés está en juego, quizás nunca nos haya importado tanto la descentralización, solo fingimos que sí.