¿Por qué la importante reducción de las tarifas de Gas en Tron no logró disminuir significativamente el costo real para los usuarios?

Autora: Chloe, ChainCatcher

Título original: Tron reduce un 60% las tarifas de gas, ¿funciona la estrategia de “incremento” frente a la caída del precio unitario?

El pasado 26 del mes pasado, Tron implementó la mayor reducción de tarifas de su historia. Justin Sun afirmó: “Esta propuesta es un beneficio real para los usuarios, una reducción del 60% en las tarifas; pocas redes pueden tomar una decisión tan audaz”. Además, mencionó que la rentabilidad a corto plazo de la red Tron se verá afectada, ya que las tarifas se reducen directamente en un 60%, pero la rentabilidad a largo plazo se fortalecerá porque más usuarios y más transacciones ocurrirán en Tron.

Según los últimos datos de gasfeesnow, incluso después de la reducción a la mitad de las tarifas, el costo de transferir USDT en Tron sigue siendo alto, entre 2,02 y 4,22 dólares, muy por encima de otras principales redes blockchain.

La comparación de tarifas lo deja claro: incluso con la optimización de TronCastle, el rango de 1,09 a 2,21 dólares sigue siendo 15 veces más alto que Arbitrum (0,10 dólares), 302 veces más que Solana (0,0036 dólares) e incluso 3.633 veces más que Polygon (0,0003 dólares), mientras que Aptos tiene el costo más bajo con 0,0001 USD.

¿Por qué las tarifas eran tan altas antes de la reducción?

Tron no utiliza el modelo de gas de ETH, sino un modelo único de ancho de banda + energía. Es decir, el ancho de banda otorga a los usuarios una cuota diaria gratuita para transferencias simples. La energía se utiliza para ejecutar contratos, y transferir USDT (TRC-20) requiere energía.

Por ejemplo, una transferencia de USDT consume aproximadamente 130.000 unidades de energía. Si el usuario no tiene recursos en su billetera, el sistema debe quemar TRX directamente, lo que resulta en tarifas de transacción elevadas.

En comparación, las soluciones Layer 2 de Ethereum como Arbitrum y Optimism utilizan un modelo de gas más simple y ofrecen una mejor experiencia de usuario. Solana, por su parte, gracias a su mecanismo de Proof of History (PoH) y arquitectura de ejecución paralela, puede procesar 2.600 transacciones por segundo manteniendo tarifas ultra bajas.

Tras la reducción de tarifas, Tron planea combatir la “caída del precio unitario” con el “incremento”

Esta reducción del 60% en las tarifas de Tron representa un ajuste importante para el mercado y una decisión proactiva del equipo para impulsar el crecimiento explosivo de usuarios. Según CryptoQuant, el 7 de septiembre, los ingresos diarios por tarifas de Tron cayeron a 5 millones de dólares, el nivel más bajo en un año. Antes de la reducción del 28 de agosto, los ingresos diarios eran de 13,9 millones de dólares.

De acuerdo con los datos on-chain de DeFi Llama, los ingresos promedio de Tron en septiembre cayeron abruptamente en comparación con el mes anterior, con una disminución cercana al 50%.

Sin embargo, a pesar de la caída en ingresos, la actividad on-chain aumentó. El volumen diario de transacciones y la cantidad de billeteras activas se dispararon, y el número de nuevos contratos inteligentes creados cada día también muestra que tanto los usuarios como los desarrolladores de dApps siguen llegando a la red.

Según datos de Token Terminal, en los últimos siete días Tron sigue representando el 92,9% de los ingresos totales de las cadenas públicas L1. En los últimos 90 días, los ingresos por tarifas de Tron siguen superando ampliamente a los de Ethereum, Solana, BNB Chain y Avalanche en el mismo período.

La expectativa original de Tron y Justin Sun era que, siempre que los usuarios y el volumen de transacciones siguieran creciendo, los ingresos eventualmente se recuperarían y serían más sostenibles, es decir, usar el “incremento” para contrarrestar la “caída del precio unitario”.

Aunque Tron aún mantiene una ventaja en términos de ingresos, la aprobación de la ley GENIUS en julio de este año está reconfigurando fundamentalmente la competencia en el mercado on-chain. Los emisores de stablecoins, al enfrentar requisitos más estrictos de registro, auditoría y reservas, podrían reevaluar el costo-beneficio de desplegar activos en Tron, lo que podría afectar indirectamente el volumen de transacciones de stablecoins y la actividad del ecosistema en la red, representando un gran obstáculo para Tron.

Los gigantes de Wall Street ingresan al mercado y las CBDC avanzan hacia la madurez

La aprobación de la ley GENIUS ha generado opiniones divididas y tiene pros y contras para el mercado cripto. Los partidarios creen que este hito aporta mayor credibilidad a las stablecoins y anima a instituciones financieras y consumidores a utilizarlas. Los detractores consideran que la ley permite que el presidente y las instituciones relacionadas obtengan beneficios, lo que genera un conflicto de intereses con el mercado cripto.

Actualmente, gigantes de Wall Street como BlackRock y JPMorgan ya están construyendo sus propios imperios blockchain. El fondo de mercado monetario tokenizado BUIDL de BlackRock ya alcanza los 2.200 millones de dólares y está desplegado en Ethereum, Avalanche, Aptos, Polygon y otras redes. La plataforma Kinexys de JPMorgan se centra en DeFi institucional y dinero digital programable, ofreciendo servicios de préstamos on-chain y colateralización de activos digitales para clientes corporativos.

Las ventajas de estas instituciones financieras tradicionales son: 1. Cumplimiento regulatorio: relaciones profundas con reguladores financieros de varios países; 2. Fortaleza financiera: BlackRock gestiona activos por varios trillones de dólares; 3. Amplia base de clientes corporativos: ya cuentan con una red madura de clientes institucionales y relaciones de confianza, además de la capacidad técnica para integrar blockchain en la infraestructura financiera existente.

La brecha de cumplimiento de Tron no puede compararse con la relación regulatoria de BlackRock o JPMorgan. Además, la adopción por parte de empresas Fortune 500 es muy baja, sin mencionar que la demanda de la SEC sigue en curso, lo que afecta la confianza institucional.

Adicionalmente, la semana pasada, dos congresistas demócratas de Estados Unidos enviaron una carta a la SEC solicitando que explique por qué suspendió el caso de cumplimiento contra Justin Sun, insinuando que esta decisión podría estar relacionada con las “grandes inversiones” de Sun en proyectos cripto vinculados al presidente Trump. Al mismo tiempo, los congresistas cuestionaron la reciente cotización de Tron en Nasdaq, considerando que esto podría suponer riesgos financieros y de seguridad nacional, e instaron a la SEC a garantizar que la empresa cumpla con estrictos estándares de cotización.

Además, el 98% del PIB mundial ya está cubierto por proyectos de monedas digitales de bancos centrales (CBDC), y 19 países del G20 están desarrollando o probando CBDC. Los principales proyectos de CBDC de economías como el yuan digital de China (e-CNY), el euro digital de la Unión Europea y la rupia digital de India competirán directamente con Tron en pagos transfronterizos y liquidaciones de grandes sumas.

Según un estudio de McKinsey, 2025 será un punto de inflexión para el desarrollo de las stablecoins. Se espera que el mercado de stablecoins crezca de los actuales 150 mil millones de dólares a 3 trillones de dólares en 2030, pero este enorme incremento será capturado principalmente por stablecoins institucionales reguladas y las CBDC.

El mercado considera que Tron debe completar su transformación en esta ventana de tiempo clave, de lo contrario, enfrentará el riesgo de quedar marginado. El mercado cripto está pasando claramente de ser una tecnología experimental a convertirse en infraestructura central, y en este proceso de cambio, solo unas pocas plataformas podrán sobrevivir.