Satoshi decapitó a Bitcoin

No existe un centro de poder, ni una fuente única; el poder está diseminado, se ejerce en red y, en ella, los individuos no sólo circulan, sino que están siempre en situación de sufrirlo y también de ejercerlo. Nunca son el blanco inerte o consciente del poder, siempre son sus relevos.”

Michel Foucault

Bitcoin no tiene líder. No tiene dueños ni presidentes. No hay ninguna figura elegida democráticamente (¡Por suerte!) ni por imposición autoritaria que decida sobre el rumbo que deba seguirse o que esté encargada de producir la verdad sobre lo que colectivamente definimos como Bitcoin.

“La naturaleza de Bitcoin es tal que una vez que la versión 0.1 fue lanzada, el diseño central quedó grabado en piedra para el resto de su vida”, sentenció Satoshi Nakamoto en junio de 2010.

Este “grabado en piedra”, si bien se refiere a los fundamentos técnicos —la red p2p, la prueba de trabajo, la dificultad de minería, etc.—, también tiene un elemento humano. Para que Bitcoin sea Bitcoin, es decir, un sistema de efectivo digital entre iguales, Satoshi debía desaparecer. También es por diseño que en Bitcoin no haya líder. Satoshi decapitó cualquier potencial cabecilla para el funcionamiento de bitcoin.

Sin embargo, la horizontalidad en Bitcoin, su carácter acéfalo, no viene sin efectos colaterales. Que no haya un κυβερνήτης —de donde nos viene la palabra gobernador, pero que originalmente refiere al timonel del barco— no significa que no haya tripulantes deseosos de dar un paso al frente y ocupar ese espacio vacío, no por ello vacante, frente al timón.

Porque, como dice Michel Foucault, “el poder se ejerce más que se posee; no es el privilegio adquirido o conservado de la clase dominante, sino el efecto de conjunto de sus posiciones estratégicas”.

Históricamente en Bitcoin han existido diversas clases dominantes, no necesariamente con poder efectivo para modificar la esencia de Bitcoin, pero a quienes les hemos concedido la autoridad para, con su discurso, ser productores de verdad. Exchanges, mineros, tesoreras, desarrolladores, empresas, influencers.

Aunque sus capacidades sean limitadas para ejercer cambios a nivel de protocolo, al menos de forma arbitraria, sí ejercen influencia en la capa social de Bitcoin. Y esto importa porque Bitcoin, además de un software, es una institución humana.

Si bien en última instancia son los usuarios que corren nodos y que protegen las reglas de consenso los que tienen la última palabra sobre qué implementación de cliente o versión del código ejecutan (en otras palabras, el mercado), a la hora de formar su opinión y tomar sus decisiones, si no están iniciados en conocimiento técnicos que les permitan entender por sí mismos los debates de los desarrolladores, sus posiciones corren el riesgo de estar más llevadas por la pasión que por la razón.

Inevitablemente, la naturaleza gregaria de la sociedad hace que a veces quienes vociferan los discursos más extremos y polarizantes sean admirados por aquellos con necesidad de líderes, con necesidad de seguir. Sobre todo, en Bitcoin, donde se ha hecho un culto a la toxicidad y al extremismo. De ahí que surjan personalismos y complejos mesiánicos en un entorno donde, de base, no hay estratificaciones ni verticalidad.

Comentarios como el de Luke Dashjr, en el que se atribuye un rol imaginario en que “tiene que salvar a Bitcoin cada tantos años” y que “Bitcoin no puede sobrevivir si depende de un solo hombre”, sobredimensionan su papel en Bitcoin.

Sí, ha sido un desarrollador con valiosos aportes: es el contribuidor número 15 a Bitcoin Core con más de 541 commits; por años ha llevado la única implementación distinta a Bitcoin Core que mantiene relevancia en la actualidad; y, entre otras cosas, ha impulsado la minería descentralizada con Eligius y OCEAN pool.

Pero también ha intentado en otras oportunidades imponer su visión de Bitcoin sobre los demás, como en 2014, cuando forzó una modificación al cliente Bitcoind contra la voluntad de los desarrolladores para bloquear páginas de apuestas como SatoshiDice.

Bitcoin no está cerca de depender “de un solo hombre”. En todo caso, lo que ha dependido de un solo hombre es su implementación Bitcoin Knots, la cual es incomparable con el robusto trabajo de cientos de personas en un sistema revisado y validado por pares como lo es Bitcoin Core.

Independientemente de si Dashjr tiene razón o no sobre los cambios en OP_RETURN (desde CriptoNoticias creemos que el debate ha reforzado la descentralización), en buena medida han sido sus posiciones extremas las que más seguidores le consiguen. Que plantee la situación como un ataque de Bitcoin Core, desde el orden del discurso plantea una relación antagonista, de amigo-enemigo, donde no se reconoce la buena voluntad del adversario, sino que lo asume como una afrenta existencial.

Sabemos con Foucault que “el discurso no es simplemente lo que traduce las luchas o los sistemas de dominación, sino aquello por lo que, y por medio de lo cual, se lucha, aquello por lo que se combate.” En este sentido, el discurso de Dashjr está promoviendo producir cierta clase de verdad entre sus seguidores, por la que estén dispuestos a combatir de la manera en la que se combate en las redes de criptomonedas: con la amenaza de un hard fork.

Esto abre grietas en el «tejido social» bitcoiner fomentando divisiones como la que promovió Roger Ver en su momento con Bitcoin Cash. Con todo, esa experiencia nos enseñó que estas grietas no son dañinas en sí mismas. Más bien, son normales en entornos adversariales y acéfalos como Bitcoin, y el mercado sabe cómo metabolizarlas. Tanto así, que parece que el propio Ver ha cedido ante la decisión del mercado, pues la web de su propiedad Bitcoin.com, que antes difundía desinformación propagandística a favor de Bitcoin Cash, hoy reconoce a Bitcoin como al verdadero, y a Bitcoin Cash como una copia más.

La verdadera enseñanza detrás de las llamadas guerras del tamaño de bloque y guerras de OP_RETURN es esta: la ausencia de timonel en Bitcoin, aunque es una característica y no un error, tiene como efecto secundario la aparición esporádica de personalismos que producen crisis sobre lo que consensualmente, en la capa social, decidimos que Bitcoin debe ser.

Estas crisis están llamadas a repetirse cada cierto tiempo. Y en la medida en que Bitcoin crece y entran más actores poseídos por megalomanías empiezan a participar en el juego, se producirán crisis cada vez más profundas sobre lo que «debe ser» Bitcoin y cómo «debemos» usarlo y para qué no.

Esto, sí, nos alerta sobre las crisis venideras con las que potencialmente nos enfrentaremos tras la entrada en el tablero de BlackRock, Strategy, Estados Unidos, y demás actores del mundo heredado que están acostumbrados a modelos centralizados de toma de decisiones, y a ser ellos quienes están en ese centro de poder y de producción de verdad.

Crisis sobre si Bitcoin debe implementar o no características de privacidad, sobre si debe haber KYC nativo en la red, sobre la custodia de terceros o autocustodia, son potenciales crisis para las que nos debemos preparar.

Es esto lo que han intentado varios autoinvestidos líderes en Bitcoin, usurpar una posición que no existe, forzando visiones contrarias al sentido que el mercado está escogiendo, creyéndose moralmente superior como para salvar a Bitcoin intentando imponer su visión.

Pero, por diseño, es imposible. Porque, por diseño, Bitcoin rechaza a los líderes. Porque Satoshi los decapitó del sistema. Modificar esta cualidad haría que Bitcoin deje de ser Bitcoin, pues pierdes la descentralización, libertad y apertura. En Bitcoin no puede haber líderes porque esto significaría el fracaso del sistema.