¿120,000 Bitcoins incautados? Análisis en profundidad del dilema regulatorio detrás del caso "Prince Group"

Introducción

En el actual contexto de endurecimiento de las regulaciones globales sobre criptomonedas, una “persecución en línea” transfronteriza que abarca Camboya, Estados Unidos y el Reino Unido ha captado la atención de todos. En octubre de 2025, el Departamento del Tesoro de EE. UU. y el Departamento de Justicia unieron fuerzas para llevar a cabo la mayor operación de cumplimiento de la ley sobre criptomonedas contra el Prince Group en Camboya, congelando hasta 120,000 bitcoins.

(Fuente de la imagen: U.S. CNBC Channel)

Este caso no solo ha sacudido la industria blockchain, sino que también ha desafiado nuestra comprensión tradicional de la “soberanía financiera”: cuando los activos digitales cruzan fronteras y fluyen de manera anónima, ¿cómo puede un Estado soberano rastrear tecnológicamente, sancionar legalmente y retomar el control en la aplicación de la ley? Cuando EE. UU. puede extender su alcance de cumplimiento a través de la red financiera, ¿cómo podemos establecer nuestro propio sistema de rastreo y disposición judicial de activos digitales?

Este artículo profundizará en la revisión del caso, la base legal, las vulnerabilidades técnicas y las perspectivas regulatorias para analizar la lógica legal y el dilema regulatorio internacional detrás del caso “Prince Group” e intentará responder una pregunta cada vez más urgente: en la era de las finanzas digitales, ¿quién posee realmente la soberanía de la aplicación de la ley?

1. Revisión del caso

Primero, reconstruyamos en la medida de lo posible los detalles específicos del caso Prince Group para analizar su significado.

En octubre de 2025, la Oficina de Control de Activos Extranjeros (OFAC) del Departamento del Tesoro de EE. UU. inició uno de los mayores golpes judiciales individuales contra la “Organización Internacional Criminal Prince Group”, sancionando a 146 miembros. Posteriormente, el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) anunció acusaciones: imputando a Chen Zhi por organizar y operar una estafa de inversión en criptomonedas tipo “pig butchering” basada en campos de trabajo forzado, además de conspirar en fraude de telecomunicaciones y lavado de dinero. Lo realmente sorprendente fue la afirmación del DOJ de haber incautado más de 127,000 bitcoins.

(Fuente de la imagen: sitio web del Departamento de Justicia de EE. UU.)

¿Cómo fueron estafados estos bitcoins en primer lugar? En realidad, es bastante simple. Según la acusación, Chen Zhi lideró al Prince Group en la realización de estafas de inversión en línea a gran escala, engañando a las víctimas para que invirtieran en dólares o criptomonedas, mostrando sus saldos de cuenta o el crecimiento de ganancias en la plataforma superficial, pero los fondos en realidad ya habían sido transferidos hace tiempo, concentrados en billeteras controladas por Chen Zhi. Además, el Prince Group realizó inversiones en empresas mineras como LuBian Mining o alquiló equipos de minería reales, comprando poder de hash en el mercado abierto para hacer creer a los externos que estaban adquiriendo bitcoin mediante minería, dándoles la apariencia de “generación legítima”.

Respecto a una estafa de criptomonedas de tal magnitud, hay informes de que China estableció un grupo de trabajo en Beijing hace cinco años para investigar este caso. Sin embargo, debido al largo lapso de tiempo, no pudimos encontrar información oficial o noticias al respecto y solo hallamos referencias en varios medios, por lo que no podemos determinar fácilmente la veracidad de estas afirmaciones. Sin embargo, ¿cómo es que Estados Unidos y el Reino Unido de repente incautaron una cantidad tan grande de Bitcoin y extendieron su alcance de cumplimiento hasta Camboya en el Lejano Oriente?

1. Fuente de la jurisdicción estadounidense

La acusación establece claramente que la red de estafas PlusToken, con víctimas globales incluyendo a Estados Unidos, operaba una red local en el área de Brooklyn, Nueva York. Las víctimas fueron engañadas para transferir fondos a cuentas de empresas fantasma en Brooklyn y Queens, que luego se devolvían a PlusToken y a cuentas controladas por Chen Zhi mediante transferencias internacionales o transacciones de criptomonedas. Esto significa que estas cuentas fueron abiertas en instituciones financieras estadounidenses y liquidadas a través de instituciones financieras estadounidenses. Según la Constitución de EE. UU., la jurisdicción territorial se establece siempre que cualquier parte de la actividad delictiva ocurra o tenga efecto en Estados Unidos. La acusación también indica claramente que, dado que la conducta criminal y sus consecuencias ocurrieron en esa área, este caso corresponde a la jurisdicción del tribunal federal del Distrito Este de Nueva York.

(La imagen anterior es un extracto de la acusación original)

2. ¿Por qué pudo avanzar el cumplimiento sin problemas?

En el ámbito penal, las agencias de cumplimiento estadounidenses obtuvieron una orden de restricción para 127,271 bitcoins controlados por Chen Zhi como producto del delito bajo la Ley de Reforma de Decomiso de Bienes Civiles (18 U.S.C. §§ 981, 982). En el frente de sanciones financieras, el Departamento del Tesoro de EE. UU. designó a PlusToken y su red financiera asociada como una “Preocupación Principal de Lavado de Dinero” bajo la sección 311 de la Ley Patriota (31 U.S.C. § 5318A), permitiendo el congelamiento inmediato de sus cuentas y transacciones relacionadas con EE. UU. Combinado con la Ley Global Magnitsky de Responsabilidad de Derechos Humanos (22 U.S.C. § 2656), que permite el congelamiento global de activos y la prohibición de transacciones sobre los activos de individuos extranjeros involucrados en graves abusos de derechos humanos o corrupción significativa.

Además, aprovechando la Regla 41 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal y el mecanismo de Tratado de Asistencia Legal Mutua (MLAT), Estados Unidos pudo ejecutar sin problemas medidas de incautación, extradición y disposición de activos a través de nodos de custodia blockchain, exchanges y cooperación multilateral.

3. Sospechas de vulnerabilidades técnicas

¿Por qué Estados Unidos puede congelar fácilmente el almacenamiento de Bitcoin? Además del fuerte equipo on-chain detrás de Estados Unidos, el entorno cripto también escuchó una declaración interesante de una reconocida institución de tecnología de cumplimiento y análisis forense blockchain, Elliptic Blog, que puede compartirse con todos los lectores:

A finales de 2020, una empresa minera llamada LuBian Mining (sí, la mencionada anteriormente) experimentó un grave incidente de seguridad. En resumen, el algoritmo para generar la clave privada para abrir la bóveda de Bitcoin tenía una vulnerabilidad de número aleatorio (también conocida como “Milk Sad”), lo que permitió a los atacantes descifrar la clave privada y transferir todos los bitcoins de su pool de minería, que según se informa sumaban exactamente 127,000 monedas. Hasta junio-julio de 2024, se detectó nueva actividad de estos bitcoins, y las billeteras involucradas en esta nueva actividad se superponían o fusionaban con billeteras controladas por la red Prince Group y Chen Zhi. Finalmente, en 2025, el Departamento de Justicia de EE. UU. los incautó oficialmente.

Sin duda, una parte considerable de los 127,000 bitcoins congelados en el Prince Group provenía de la comunidad china. Sin embargo, bajo el marco legal y técnico actual, difícilmente podemos recuperar nuestros propios intereses de ello. Independientemente de si un país ha iniciado una investigación o ha tomado medidas, el caso “Prince Group” nos ha dado la alarma: en la era financiera digital, la soberanía financiera no solo se refleja en la emisión de moneda, sino también en el ejercicio efectivo de la soberanía de cumplimiento. Cuando se exponen crímenes transnacionales, debemos tener fundamentos legales claros, un sistema técnico maduro y capacidades de cumplimiento decididas para proteger y recuperar verdaderamente los activos que nos pertenecen legítimamente.

II. Conclusión

El caso “Prince Group” no es el primero y no será el último de este tipo. Nos recuerda profundamente que, si bien las políticas regulatorias originales pueden haber logrado sus objetivos previstos, también pueden hacernos perder cierta iniciativa en la nueva ronda de competencia financiera global.

Frente a la tendencia inevitable de los activos digitales, debemos encontrar un nuevo equilibrio entre el “control estricto de riesgos” y el “control de la soberanía”. Establecer un sistema de disposición judicial de activos digitales bajo control propio para garantizar que la dignidad legal y las capacidades de cumplimiento de nuestro país puedan extenderse al espacio digital es una cuestión urgente. Solo así podremos lograr verdaderamente la “recuperación de activos conforme a la ley” en el futuro, ya sea confiscando activos para enriquecer el tesoro nacional o liquidándolos y devolviéndolos proporcionalmente a las víctimas, completando así el ciclo final del cumplimiento y protegiendo efectivamente la seguridad patrimonial del pueblo.