El efecto mariposa del hackeo de Balancer: ¿por qué XUSD perdió su paridad?

Autor original: Omer Goldberg, Chaos Labs

Traducción original: TechFlow de Deep Tide

Resumen

Horas después de que la plataforma multichain @Balancer sufriera un ataque por vulnerabilidad que generó una amplia incertidumbre en el sector DeFi, @berachain ejecutó de urgencia un hard fork y @SonicLabs congeló la billetera del atacante.

Posteriormente, el precio de la stablecoin xUSD de Stream Finance se desvió significativamente de su rango objetivo, mostrando una clara desvinculación.

Viejos problemas que resurgen

Las controversias de larga data sobre operaciones apalancadas, construcción de oráculos y transparencia en la prueba de reservas (PoR) volvieron a estar en el centro de la escena.

Este es precisamente el caso típico de un “evento de presión reflexiva” que describimos el viernes pasado en nuestro artículo “La caja negra/tesorería de DeFi”.

¿Qué pasó?/Contexto

La vulnerabilidad de Balancer v2 se propagó en varias cadenas y, durante un tiempo considerable, no estaba claro qué pools estaban afectados ni qué redes o protocolos integrados estaban directamente expuestos al riesgo.

Pánico de capital en el vacío informativo

En ausencia de información, la reacción del capital fue la de siempre: los depositantes se apresuraron a retirar liquidez de cualquier lugar que consideraran potencialmente afectado, directa o indirectamente, incluyendo Stream Finance.

Controversia por falta de transparencia

Actualmente, Stream Finance no mantiene un panel de transparencia integral ni una prueba de reservas (Proof of Reserve); sin embargo, ofrece un enlace a Debank Bundle para mostrar sus posiciones on-chain.

No obstante, tras el estallido de la vulnerabilidad, estas simples divulgaciones no lograron aclarar la exposición al riesgo: el precio de xUSD (el producto de dólar de rendimiento compuesto de Stream) cayó de su objetivo de $1.26 a $1.15, recuperándose luego a $1.20, mientras los usuarios reportaban la suspensión de retiros.

Riesgos y controversias de Stream Finance

Stream es una plataforma de asignación de capital on-chain que utiliza los fondos de los usuarios para ejecutar estrategias de inversión de alto rendimiento y alto riesgo.

La construcción de su portafolio implica un uso significativo de apalancamiento, lo que hace que el sistema sea más resiliente bajo presión. Sin embargo, recientemente el protocolo ha estado en el centro de la polémica por su mecanismo de bucle/acuñación recursiva.

Aunque la situación actual no indica directamente una crisis de liquidez, sí revela la alta sensibilidad del mercado. Cuando surgen noticias negativas y la confianza se pone en duda, el paso de “probablemente no hay problema” a “rescatar inmediatamente” suele ser muy rápido.

xUSD se utiliza como colateral y está distribuido en varios Curated Markets (mercados seleccionados) en diferentes cadenas, incluyendo Euler, Morpho y Silo, que abarcan ecosistemas como Plasma, Arbitrum y Plume.

El propio protocolo tiene una exposición significativa al riesgo en estos mercados, siendo la mayor una posición de 84 millones de USDT prestados en Plasma con xUSD como colateral.

Mecanismo de colateral y amortiguación de riesgos

Cuando el precio de mercado de xUSD cae por debajo de su valor contable, las posiciones relacionadas no se liquidan de inmediato. Esto se debe a que muchos mercados no vinculan el valor del colateral al precio spot del AMM (market maker automatizado), sino que dependen de oráculos codificados o de “valor base”, que rastrean los activos reportados como respaldo en lugar del precio actual del mercado secundario.

En tiempos de calma, este diseño puede mitigar liquidaciones por riesgos extremos causadas por fluctuaciones de corto plazo, especialmente en productos estables. Esta es una de las razones por las que los protocolos DeFi superaron mejor la ola de liquidaciones del 10 de octubre en comparación con las plataformas centralizadas.

Sin embargo, este diseño también puede transformar rápidamente el descubrimiento de precios en descubrimiento de confianza: elegir oráculos base (o codificados) requiere una debida diligencia exhaustiva, incluyendo la autenticidad, estabilidad y características de riesgo de los activos respaldados.

En resumen, este mecanismo solo es aplicable si existe una prueba de reservas (Proof of Reserve) completa y la posibilidad de redención en un plazo razonable. De lo contrario, el riesgo es que los prestamistas o depositantes terminen asumiendo las pérdidas.

Prueba de estrés en Arbitrum

Tomando Arbitrum como ejemplo, el precio de mercado actual del MEV Capital Curated xUSD Morpho Market ya está por debajo del LLTV (Loan-to-Value mínimo). Si el precio anclado de xUSD no se recupera y la utilización alcanza el 100%, con tasas de interés de préstamo disparándose al 88%, el mercado podría deteriorarse aún más.

No estamos en contra de los oráculos base; por el contrario, son decisivos para evitar liquidaciones injustas causadas por fluctuaciones de corto plazo. Tampoco nos oponemos a los activos tokenizados o incluso centralizados de rendimiento. Pero sostenemos que, al desplegar mercados monetarios en torno a estos activos, debe alcanzarse un nivel básico de transparencia y aplicarse una gestión de riesgos moderna, sistemática y profesional.

Los Curated Markets pueden ser motores de crecimiento responsable, pero no deben convertirse en una carrera por altos rendimientos a costa de la seguridad y la racionalidad.

Si se construye una estructura compleja tipo “efecto dominó”, no debería sorprendernos su colapso ante la primera ráfaga de viento. A medida que la industria se profesionaliza y algunos productos de rendimiento se estructuran (aunque para el usuario final puedan ser más difíciles de entender), las partes interesadas en el riesgo deben elevar sus estándares.

Si bien esperamos que finalmente se resuelvan adecuadamente los problemas para los usuarios afectados, este incidente debería servir como una advertencia para toda la industria.