Las secuelas del robo a Balancer aún no se disipan, ¿cómo afectará la desvinculación del xUSD de Stream a tus activos?

Chainfeeds Guía de lectura:

El mercado no está bien, te deseo tranquilidad.

Fuente del artículo:

Autor del artículo:

TechFlow de Deep Tide

Opinión:

TechFlow de Deep Tide: Para entender la desvinculación de xUSD y los activos involucrados, primero hay que aclarar por qué la situación se propagó de Balancer a Stream Finance. El detonante fue que el veterano protocolo DeFi Balancer sufrió un robo de más de 100 millones de dólares, lo que desató el pánico en todo el mercado. Aunque Stream y Balancer no tienen una relación directa, a medida que el miedo se extendía, muchos usuarios comenzaron a retirar fondos de varios protocolos, convirtiendo a Stream en una víctima de la "tormenta de retiros". Esencialmente, Stream es un protocolo de apalancamiento cíclico que busca altos rendimientos: los usuarios depositan fondos, el protocolo los utiliza como colateral para pedir préstamos, y luego vuelve a colateralizar los fondos prestados para pedir más préstamos, repitiendo el ciclo. Así, un activo original de 100 millones puede amplificarse a 300 millones o incluso más. Según datos oficiales, Stream utilizó 160 millones en depósitos para apalancar aproximadamente 520 millones en activos, con un apalancamiento superior a 3 veces. Cuando el mercado es estable, este modelo puede generar rendimientos llamativos, atrayendo a muchos usuarios. Sin embargo, cuando surge el pánico y los usuarios empiezan a retirar fondos masivamente, el problema se hace evidente: el dinero de Stream no está en sus manos, sino que está colateralizado en múltiples capas, como una estructura de muñecas rusas. Para satisfacer las solicitudes de retiro, es necesario deshacer posiciones capa por capa, devolver deudas y rescatar colaterales, un proceso complejo, lento y dependiente de la liquidez del mercado. Justo en este momento crítico, Stream anunció que un gestor de fondos externo reportó la desaparición de aproximadamente 93 millones de dólares en activos. Los usuarios, ya asustados, perdieron la confianza de inmediato, y xUSD fue vendido masivamente, cayendo de 1 dólar a aproximadamente 0,27. No se trata de un problema técnico, sino de una desvinculación causada por el colapso de la confianza. La desvinculación de xUSD no es solo una crisis de Stream, sino que podría desencadenar un riesgo sistémico mayor. Los datos on-chain muestran que aproximadamente 285 millones de dólares en préstamos están colateralizados con activos emitidos por Stream como xUSD, xBTC, xETH, etc. Si estos colaterales pierden todo su valor, esta deuda incobrable podría transmitirse a varias plataformas de préstamos. En términos simples, xUSD es un "vale de deuda en dólares"; en condiciones normales puede usarse como colateral para préstamos, pero si xUSD cae de 1 dólar a 0,3, tu colateral de 1 millón en realidad solo vale 300 mil, pero has pedido prestado 500 mil, dejando una pérdida sistémica de 200 mil. Más complicado aún, muchos protocolos de préstamos utilizan oráculos codificados para valorar los colaterales, lo que significa que incluso si el precio de mercado cae en picada, el sistema sigue considerando que xUSD vale 1 dólar, impidiendo la liquidación oportuna del riesgo y convirtiéndose en una bomba de tiempo. Según el análisis on-chain, el mayor afectado es TelosC, con una exposición de hasta 123,6 millones de dólares, involucrando varios mercados de préstamos en la red principal de Ethereum y la cadena Plasma; si xUSD cae a cero, estos inversores sufrirán enormes pérdidas. El segundo mayor punto de riesgo es deUSD, la stablecoin descentralizada de Elixir, que prestó 68 millones de dólares a Stream, representando el 65% de las reservas de deUSD. Aunque Elixir afirma tener "derecho de rescate 1:1", Stream indicó que no puede pagar hasta que finalice la investigación legal, lo que equivale a que la mayoría de los activos están congelados. Otros gestores de fondos también se ven afectados, como MEV Capital, Varlamore, Re7 Labs, entre otros, que tienen grandes cantidades de xUSD o exposiciones relacionadas en diferentes cadenas. El problema no es que un solo protocolo haya sido hackeado, sino que el riesgo aguas arriba explotó y los protocolos aguas abajo lo sufren pasivamente, con cadenas de fondos interconectadas, donde una ruptura puede provocar un colapso en cadena en varios puntos. Para entender la esencia de esta crisis, se puede comparar con la crisis de las hipotecas subprime de 2008: en apariencia, el problema es la invalidez de los activos colateralizados, pero en realidad es la combinación de apalancamiento excesivo y riesgo sistémico. Stream amplificó 160 millones a 520 millones, lo que parece un TVL muy alto, pero en realidad es el mismo dinero circulando y contabilizándose repetidamente entre diferentes protocolos, creando una falsa impresión de TVL inflado. Cuando el mercado empeora, todo el apalancamiento se vuelve en contra. El camino de la crisis subprime fue: impago de hipotecas → colapso de CDO → quiebra de instituciones financieras → crisis global; el camino en la cadena esta vez es: hackeo de Balancer → pánico en el mercado → retiros masivos en Stream → desvinculación de xUSD → colaterales a cero → explosión de deudas incobrables en los protocolos de préstamos. En el mundo DeFi, sin regulación ni seguros, no hay prestamista de última instancia, solo la liquidación natural del capital. Los protocolos de préstamos dependen en gran medida de la confianza; una vez que esta se rompe, la velocidad de los retiros supera con creces la del sistema financiero tradicional. Más grave aún, muchos riesgos son invisibles de antemano, y los usuarios ni siquiera saben cuántas capas de colateralización tienen sus fondos. El problema de Stream no fue un hackeo, sino que el propio modelo expuso una debilidad fatal bajo una crisis de liquidez: altos rendimientos dependen de alto apalancamiento, y si el alto apalancamiento se encuentra con un cisne negro, puede desaparecer en un instante. En los próximos días, probablemente veremos más protocolos anunciando pérdidas debido a colaterales insuficientes, fondos irrecuperables y liquidaciones fallidas. El entorno de mercado actual no es bueno ni tolerante. Espero que, mientras buscas rendimientos, no ignores los riesgos: en el mundo descentralizado, sin regulación, sin seguros, sin un banco central que respalde, tu última línea de defensa eres solo vos. Que puedas atravesar el ojo de la tormenta con tranquilidad.