Analizando el fenómeno de la "rigidez" en el protocolo de la red de bitcoin

Explicación de por qué deberíamos seguir esforzándonos por mejorar el protocolo de Bitcoin.

Escrito por: Jameson Lopp

Traducción: LlamaC

(Portafolio: Burning Man 2016, sobre Tomo: ilustrador de la Fundación eth)

Mensaje recomendado: Este artículo vuelve a explorar el fenómeno de la "rigidez" del protocolo de la red de Bitcoin. A medida que Bitcoin se populariza y la red crece, modificar el protocolo se vuelve cada vez más difícil, lo cual parece un proceso natural e inevitable. El autor sostiene que, aunque la rigidez es inevitable, Bitcoin debería seguir realizando mejoras necesarias en el protocolo de manera cautelosa y con amplias discusiones, para mantener su vitalidad y seguridad a largo plazo.

Texto principal 👇

En el contexto de los protocolos de red, la rigidez se refiere a la desaceleración en la evolución y el cambio del mismo. Esto parece ser una ley de la física de las redes. Básicamente, a medida que un protocolo de red es adoptado más ampliamente, la "masa" de la red aumenta, y el esfuerzo necesario para coordinar actualizaciones de software entre los usuarios del protocolo para cambiar la dirección de la red crece drásticamente. Finalmente, la capacidad de activar de manera segura cualquier cambio en el protocolo se ve aplastada por el enorme peso de la red, debido a la imposibilidad de coordinar a una gran cantidad de participantes descentralizados.

Por lo tanto, la rigidez de Bitcoin es inevitable. Pero hasta hoy, seguimos debatiendo si deberíamos hacer que el protocolo sea rígido de manera proactiva. Personalmente, me opongo firmemente a esa postura y creo que aún hay mucho espacio para mejoras; abandonar los cambios en el protocolo base ahora es prematuro.

Te propongo que Bitcoin solo podrá mantener su vitalidad, relevancia y seguridad a largo plazo si está dispuesto a implementar mejoras razonables y ampliamente beneficiosas en el protocolo de manera cautelosa y basada en el consenso. Congelar el progreso en este momento es arrogante, ignora la historia y rechaza la visión que llevó a la creación de Bitcoin. Una evolución continua y reflexiva es clave para la propuesta de valor a largo plazo de Bitcoin. El oro digital supera al oro físico precisamente porque no es inerte. Es decir: las propiedades del oro físico no pueden mejorarse, por lo que la innovación financiera en el oro se logra mediante pagarés centralizados... pero las propiedades de Bitcoin sí pueden mejorarse, lo que potencia su uso sin permisos.

Aprender de la historia

Bitcoin solo tiene 15 años de historia y ya ha experimentado muchos cambios de consenso y actualizaciones. Suponer que el punto actual es el momento ideal para detenerse es prematuro. El protocolo necesita adaptarse con el tiempo para seguir siendo viable.

Deberíamos aprender de otros protocolos de red populares como SMTP. Si Bitcoin se vuelve rígido, los desarrolladores construirán capas cada vez más complejas sobre él para añadir las funciones necesarias. La complejidad introduce vulnerabilidades y explotaciones.

La desaparición del correo electrónico descentralizado: una revisión histórica de décadas de centralización y eliminación del protocolo de correo electrónico

Esto no es una crítica a capas complejas como BitcoinOS / BitVM / Spiderchain de Botanix / rollup de conocimiento cero de Citrea: están haciendo lo mejor que pueden con las herramientas disponibles. Aunque no queremos que Bitcoin sea un protocolo que lo abarque todo, si añadir funciones de bajo nivel en la capa base puede reducir significativamente la complejidad de construir en capas superiores, tiene sentido hacerlo.

Posibles caminos a seguir

Muchas funciones ideales, como contratos, bóvedas y pools de pago, requieren actualizaciones en la capa base. Construir estas funciones de manera clara en el propio protocolo es mucho mejor que usar capas superpuestas tipo hack. Una capa base con más bloques de construcción abre un nuevo espacio de diseño para Bitcoin.

Sobre la noticia de que los desarrolladores de la segunda capa de Bitcoin quieren introducir OP_CAT, se destaca el beneficio de OP_CAT para múltiples proyectos y cómo acelerará la innovación sin permisos. Sostiene que la idea de que todas las mejoras pueden hacerse fuera del protocolo base suele venir de quienes nunca intentaron construir en otras capas.

Actualizaciones cautelosas y bien probadas, discutidas a fondo y con consenso comunitario, no dañan la propiedad ni la propuesta de Bitcoin como dinero estable. Las actualizaciones reflejan la voluntad de los usuarios, no se imponen sobre ellos.

Creo que el potencial de Bitcoin supera ampliamente lo que hemos logrado hasta ahora. Veo la blockchain de Bitcoin como un acumulador criptográfico para varios sistemas que pueden anclarse en ella. Pero solo hemos arañado la superficie de las posibilidades. Si nos volvemos rígidos hoy, cuando construir redes de segunda capa sin permisos es tan difícil, atamos las manos de los desarrolladores y limitamos enormemente la experimentación para encontrar los usos más valiosos del espacio de bloques.

A menudo se dice que no necesitamos cambiar Bitcoin porque podemos escalar mediante otras capas. ¡Por supuesto, sería genial si los desarrolladores no tuvieran restricciones! Simplemente, en la capa base no tenemos todos los bloques de construcción necesarios para lanzar fácilmente redes de segunda capa sin permisos. Por ejemplo, podríamos hacer que el script de Bitcoin vuelva a ser potente.

Rusty Russell explicó su gran proyecto de restauración de scripts: la versión v0.3.1 de Bitcoin deshabilitó muchas operaciones de script, siendo la más famosa OP_CAT. Rehabilitar estas operaciones liberaría mucho potencial, y en los sistemas modernos de Bitcoin, hay algunas operaciones adicionales que las complementarían bien (como la suma de claves). Esta charla busca proponer un modelo coherente para hacer el script de Bitcoin lo más potente posible, evitando las trampas que llevaron a su debilitamiento inicial.

Observa que implementamos 3 bifurcaciones diferentes para habilitar 3 bloques de construcción distintos y así crear la Lightning Network. Sin las funciones habilitadas por esas bifurcaciones, el protocolo Lightning sería mucho más torpe y su teoría de juegos menos sólida.

Podemos hacer otras soft forks, como SIGHASH_ANYPREVOUT, que potenciaría enormemente Lightning Network y permitiría la existencia de fábricas de canales, aumentando la eficiencia de Lightning en varios órdenes de magnitud. Podemos hacer bifurcaciones para mejorar la privacidad, como la agregación de firmas entre entradas. También podemos hacer bifurcaciones como OP_CTV para mejorar la seguridad de la autocustodia mediante contratos y bóvedas. Vemos muchos futuros potenciales, pero avanzar hacia ellos es cada vez más difícil.

Sobre soberanía y autocustodia

La escalabilidad es otro problema a largo plazo. Greg Maxwell dijo en 2015:

Si el sistema es demasiado costoso, la gente se verá obligada a confiar en terceros en lugar de ejecutar las reglas del sistema de manera independiente. Si el uso de recursos de la blockchain de Bitcoin es demasiado alto en relación con la tecnología disponible, Bitcoin perderá su ventaja competitiva frente a los sistemas tradicionales, ya que el coste de verificación será demasiado alto (dejando fuera a muchos usuarios), forzando la confianza de nuevo en el sistema. Si la capacidad es demasiado baja y nuestras transacciones son ineficientes, el coste de acceder a la cadena para resolver disputas será demasiado alto, empujando nuevamente la confianza al sistema.

La descentralización de la validación, que ganó el debate sobre el tamaño de bloque, es solo una parte de la historia. La descentralización de los participantes económicos también es importante para el éxito a largo plazo de Bitcoin. Recuerda, quienes deciden el futuro de Bitcoin no son los nodos, sino la mayoría económica de los nodos. Los participantes económicos de Bitcoin incluyen mineros, holders y traders (incluyendo empresas y custodios). La clave es: si la centralización reduce el número de nodos económicamente relevantes y la mayoría de los usuarios de Bitcoin no pueden autocustodiar por el coste, deberíamos esperar que la "gobernanza" del protocolo se vuelva más centralizada y frágil.

En el estado actual de Bitcoin, probablemente solo 100 millones de entidades en el mundo pueden acceder a las propiedades básicas de Bitcoin. En un mundo de 8 mil millones de personas, esto no crea una nueva moneda descentralizada que cambie el valor y la escasez, sino que simplemente crea una nueva élite que, con el tiempo, como todos los grupos de élite en la historia, primero crea prosperidad y finalmente cae en el pan y circo. Por primera vez, Bitcoin tiene el potencial de no solo transferir el poder de una élite a otra, pero solo si seguimos comprometidos con mejorar el protocolo y permitir que más personas en el mundo accedan a las propiedades básicas de Bitcoin para lograr la máxima descentralización.

Observa que el argumento "podemos hacer lo que queramos en otras capas" suele ignorar el hecho de que ninguna capa sobre Bitcoin puede ofrecer el mismo modelo de seguridad que la capa base. Cada vez que construís una capa sobre Bitcoin, necesitás crear una nueva teoría de juegos y compensaciones para los usuarios autocustodios de esa capa.

El dogma de la rigidez

Los rigidistas creen que Bitcoin ya ha cumplido su función central como dinero sano y reserva de valor. Cualquier cambio adicional, incluso bien intencionado, introduce riesgos innecesarios y puede socavar las características que hacen valioso a Bitcoin. Al rigidizar el protocolo, aseguran que Bitcoin siga siendo un sistema monetario confiable, descentralizado e inmutable a largo plazo.

1. Mantener la confianza en las propiedades básicas de Bitcoin:

La principal propuesta de valor de Bitcoin es su suministro fijo e inmutabilidad. Cualquier cambio en el protocolo, incluso una soft fork, podría debilitar la confianza en estos atributos centrales. Algunos sostienen que la capacidad de cambiar el protocolo reduce la confianza en el plan de inflación, sin importar cuán buenas sean las intenciones.

2. Reducir el control de los desarrolladores y el riesgo de centralización:

Permitir modificaciones continuas en Bitcoin otorga demasiado poder a los desarrolladores sobre el protocolo. Esto genera un riesgo de centralización, ya que un pequeño grupo podría cambiar las propiedades de Bitcoin.

3. Prevenir consecuencias inesperadas:

Incluso los cambios bien intencionados y probados pueden tener efectos imprevisibles en la red. A medida que el valor e importancia de Bitcoin crecen, el impacto potencial de estas consecuencias inesperadas se vuelve más grave.

4. Mayor dificultad de cambio con el crecimiento:

A medida que la adopción de Bitcoin aumenta y se construye más valor económico sobre él, cualquier cambio se vuelve más riesgoso y disruptivo. Los rigidistas creen que el protocolo debe alcanzar un punto de estabilidad, similar a otros protocolos base como TCP/IP o los estándares de enchufes eléctricos.

5. Mantener la función de Bitcoin como dinero sano:

El objetivo principal de Bitcoin es ser un nuevo sistema monetario libre de devaluación. La rigidez asegura que esta función central se conserve, sin arriesgar sus atributos básicos por mejoras potenciales innecesarias.

Argumentos comunes de la rigidez

Los partidarios de la rigidez creen que Bitcoin funciona muy bien actualmente y que las reglas del protocolo deben resistirse extremadamente a los cambios para mantener su propuesta de valor como una forma de dinero inmutable, no inflacionaria y apolítica. Incluso los cambios bien intencionados pueden traer grandes riesgos y poner en peligro el éxito y la estabilidad a largo plazo de Bitcoin.

1. No arregles lo que no está roto

Bitcoin ya ha tenido éxito bajo el protocolo actual, pasando de un valor de mercado de 0 dólares a 1.4 billones de dólares en solo 15 años. No hay necesidad de arriesgar este éxito con cambios apresurados o innecesarios.

2. La estabilidad es fundamental

La propuesta de valor central de Bitcoin es su estabilidad y previsibilidad. Las reglas del protocolo no deben cambiarse arbitrariamente. Cambios frecuentes debilitan la confianza en la naturaleza inmutable de Bitcoin.

3. Pensar antes de actuar

Cambiar el protocolo de Bitcoin es una tarea extremadamente seria, comparable a modificar una constitución o diseñar leyes para durar siglos. Cualquier cambio debe hacerse de manera lenta, cautelosa y conservadora, solo después de considerar todos los efectos a largo plazo.

4. Cuanto más alto el riesgo, más firme la mano

Cuanto más grande y exitoso es Bitcoin, más importante es ser cauteloso con cualquier cambio en el protocolo. Ahora que hay más de un billón de dólares en juego y compradores a nivel nacional involucrados, no podemos cometer errores ni asumir riesgos innecesarios.

5. El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones

Incluso los cambios bien intencionados en el protocolo pueden tener consecuencias negativas imprevisibles, como dañar los intereses económicos de mineros, desarrolladores y holders. Los riesgos potenciales pueden superar cualquier beneficio teórico.

6. Mantenelo simple, estúpido

No todas las nuevas funciones o mejoras deben implementarse en la capa base del protocolo. Muchas cosas pueden hacerse en capas superiores como la segunda o tercera capa, sin poner en peligro el modelo de seguridad y estabilidad central de Bitcoin.

7. Una moneda inmutable en un mundo cambiante

Las constantes "mejoras" y cambios en el protocolo contradicen la promesa de Bitcoin como una moneda y red de liquidación estable y apolítica. La rigidez es una característica que previene que Bitcoin sea capturado por intereses especiales o sufra mutaciones imprevisibles.

8. Bitcoin solo debe ser dinero

Usar el espacio de bloques para tokens/NFT y otros fines no monetarios solo fomenta modas y estafas de pump and dump, desplazando a los usuarios legítimos que quieren usar Bitcoin como dinero.

Mi respuesta a los argumentos de la rigidez

Mantener la confianza en las propiedades básicas de Bitcoin:

La confianza en las propiedades de Bitcoin y la capacidad de resistir malas ideas depende, en última instancia, del proceso de gobernanza de los cambios en el protocolo, no de hacer que los cambios sean imposibles. Bitcoin es criptoanarquismo, es un sistema que por defecto es indiferente, lo que constituye un veto poderoso. O confiás en que la gobernanza de Bitcoin nos ha servido bien hasta ahora, o creés que solo tuvimos suerte y el sistema podría colapsar en cualquier momento.

Jameson Lopp - Conferencia sobre cómo usar blockchain para subvertir la burocracia

Reducir el control de los desarrolladores y el riesgo de centralización:

Similar a lo anterior, o confiás en que la teoría de juegos alrededor de los cambios en el protocolo es razonable, o simplemente hemos tenido suerte hasta ahora. Los desarrolladores de Bitcoin no pueden obligar a nadie a ejecutar código con el que no estén de acuerdo.

¿Quién controla Bitcoin Core? Entendé cómo funciona el desarrollo de Bitcoin.

Además, el proceso de desarrollo interno es extremadamente desafiante. La mayoría de las propuestas de cambios de reglas y código no superan las pruebas.

Los desafíos que enfrentan los contribuidores de Bitcoin Core: un análisis profundo de los cambios de código aceptados y rechazados en el proyecto Bitcoin Core.

Resumiendo mi investigación de hace cuatro años:

Al revisar todas las pull requests rechazadas de Bitcoin Core, encontramos:

• 9.011.209 líneas de código nuevas rechazadas en total
• 6.279.435 líneas de código eliminadas rechazadas en total

Eso significa 15.290.644 líneas de cambios rechazados, frente a 3.651.046 líneas de código aceptadas.

Esto muestra que, al momento de escribir, solo el 19% de las líneas de código propuestas fueron aceptadas en Bitcoin Core.

Prevenir consecuencias inesperadas:

En mi opinión, el miedo a los desconocidos desconocidos y las consecuencias inesperadas no es un argumento válido. ¿Por qué? Porque toda decisión tiene desconocidos desconocidos. Modificar el protocolo tiene desconocidos desconocidos. No modificarlo también. Siempre existen desconocidos desconocidos imposibles de cuantificar, por lo que este argumento es, en realidad, contradictorio. La cautela es clave: ahí reside la antifragilidad de Bitcoin.

Mayor dificultad de cambio con el crecimiento:

Creo que este no es un punto de desacuerdo entre ambas partes. A medida que la red crece y aumenta su valor, siempre se ha vuelto más difícil cambiarla, y seguirá siéndolo en el futuro.

Mantener la función de Bitcoin como dinero sano:

El mundo en el que opera Bitcoin nunca será rígido. El mundo siempre le presentará nuevos problemas a Bitcoin; si no puede adaptarse y resolverlos, deberíamos esperar que se añadan soluciones toscas y posiblemente centralizadas. Así fue como decayó SMTP. La clave es que las propiedades de Bitcoin no pueden preservarse solo con rigidez.

No arregles lo que no está roto

Nadie está impulsando cambios apresurados, ni nadie puede argumentar seriamente que Bitcoin "colapsará" si le falta alguna función específica. Pero sí podemos decir que la naturaleza del uso de Bitcoin cambiará. En los últimos 15 años, ya ha cambiado notablemente.

La estabilidad es fundamental

Desde que Satoshi dejó el proyecto, las reglas de Bitcoin nunca se han "cambiado arbitrariamente". Satoshi solía hacer cambios unilateralmente sin consultar a nadie. He notado que algunas personas influyentes menosprecian a los desarrolladores de Bitcoin como "remendadores", lo cual está lejos de la realidad. Podemos observar que, debido a la extrema cautela de los desarrolladores, la velocidad de cambio de Bitcoin se ha reducido drásticamente a lo largo de los años.

Pensar antes de actuar

De hecho, las mejoras lentas, estables y bien verificadas son exactamente lo que los innovadores piden.

Cuanto más alto el riesgo, más firme la mano

Definitivamente debemos esforzarnos por evitar errores. También debemos tener confianza en que los errores no son irreversibles. Por ejemplo, Bitcoin Core ha introducido muchas vulnerabilidades, pero todas se corrigieron sin incidentes. Incluso cuando la red de Bitcoin sufrió fallas de consenso, se recuperó en cuestión de horas gracias a la vigilancia de los participantes. Esa es una característica fundamental de la antifragilidad de Bitcoin.

Bitcoin no existe en el vacío. En cierto sentido, es un organismo vivo. Ninguna forma de vida prospera quedándose estancada.

Bitcoin es el micelio del dinero — Por Brandon Quittem

El camino al infierno está pavimentado de buenas intenciones

Creo que este es otro argumento contradictorio. El ecosistema de Bitcoin es extremadamente complejo, con innumerables partes y participantes en movimiento. A medida que las partes del sistema fuera del propio protocolo cambian con el tiempo, debemos estar preparados para las consecuencias imprevistas que traen esos cambios.

Mantenelo simple, estúpido

Creo que este es otro punto en el que ambas partes están de acuerdo. Para la capa base, los cambios más importantes deberían ser aquellos que puedan tener un gran impacto en otras capas sin permisos, permitiéndoles experimentar sin preocuparse por problemas en la capa base.

Una moneda inmutable en un mundo cambiante

Parece ser otro problema de no confiar en la teoría de juegos detrás de la gobernanza de Bitcoin. Creo que si no confiás en los mecanismos de control inherentes al sistema, entonces no confiás realmente en Bitcoin.

Jameson Lopp señala en su post que los sistemas de consenso públicos y sin permisos (como las blockchains públicas) permiten a los usuarios utilizarlos sin confiar en ningún individuo, pero los usuarios deben confiar colectivamente en todos los participantes.

Como mencionaré más adelante, la rigidez en sí misma también puede hacer que Bitcoin sea capturado por intereses especiales. ¡La respuesta no es la parálisis, sino la vigilancia y la capacidad de adaptarse a nuevas presiones y adversarios!

Bitcoin solo debe ser dinero

El debate sobre qué casos de uso de Bitcoin deben considerarse spam lleva mucho tiempo. No me parece un debate especialmente interesante, porque en el fondo es una discusión sobre valor subjetivo, y podemos observar empíricamente que los usos no financieros del espacio de bloques tienen valor objetivo para la gente: están dispuestos a pagar por ese privilegio.

Técnicamente, Bitcoin es un almacenamiento de datos; la blockchain es básicamente un registro solo de adición, con otras características interesantes. Por eso, la gente ha usado Bitcoin para fines no financieros por más de una década. Como escribí hace 8 años, es precisamente la permanencia y la inmutabilidad de estos datos lo que atrae a la gente a usarlos para fines no financieros.

Bitcoin: el ancla de confianza en el océano blockchain. Bitcoin es la blockchain sin permisos más segura computacionalmente, porque invierte la mayor cantidad de recursos en asegurarla mediante un proceso de prueba de trabajo.

No sabemos cómo será el mercado a largo plazo del espacio de bloques, es decir, qué usos del espacio de bloques resultarán ser los de mayor utilidad y valor. Con cada halving, esta pregunta se vuelve más importante. Creo que más funciones y más capas experimentales aumentan la probabilidad de encontrar los casos de uso de mayor valor para el espacio de bloques. Por ejemplo, tal vez esto podría ser para alimentar rollups de conocimiento cero. Aún no lo sabemos, así que creo que deberíamos dejar que los innovadores sigan explorando el espacio de diseño potencial.

En mi opinión, ¿a qué se reduce todo esto?

Jameson Lopp explora en X la relación entre "asentadores" e "innovadores" en el ecosistema de Bitcoin.

Preguntas frecuentes

¿Y si todas estas ideas de cambios en el protocolo que no son correcciones de errores son "buenas pero innecesarias"? ¿No es esto solo geeks técnicos de Bitcoin corriendo en su torre de marfil de intereses técnicos, intereses que no son estrictamente necesarios para que Bitcoin algún día sea una moneda global?

No creo que sea una cuestión de necesidad o no. Creo que es una cuestión de buscar caminos, explorar el espacio de diseño de Bitcoin y maximizar el valor del sistema. Para ser claros, podríamos rigidizar Bitcoin ahora mismo y seguiría funcionando bien durante mucho tiempo, hasta que enfrentemos problemas críticos como la computación cuántica o el desbordamiento de timestamps. Pero debido a las restricciones de desarrollo, la naturaleza de Bitcoin evolucionará de manera diferente.

¿Dónde está tu "punto de parada" para los cambios? ¿Cuándo será Bitcoin lo suficientemente bueno?

Deberíamos seguir mejorando Bitcoin hasta que ya no podamos mejorarlo. Ya hemos visto una caída drástica en las propuestas de mejora de Bitcoin desde 2017: desde entonces, menos de una por mes en promedio. Y muchas propuestas ni siquiera incluyen guías de activación porque los desarrolladores no quieren pasar por ese escrutinio. Como resultado, estamos perdiendo talento en el desarrollo del protocolo, lo que agrava aún más la desaceleración.

¿Los cambios en el protocolo deberían limitarse solo a "correcciones de errores y mantenimiento", excluyendo "nuevas funciones"?

Por supuesto que es una opción, y tal vez terminemos yendo por ese camino. Pero creo que no deberíamos conformarnos con el statu quo.

Describí un escenario en el que el ecosistema de Bitcoin podría estar de acuerdo en apoyar e impulsar cambios de soft fork o hard fork

Cualquier problema crítico que ponga en peligro el funcionamiento continuo del sistema. Sin embargo, la naturaleza de la rigidez podría hacer que las futuras correcciones de emergencia sean muy difíciles.

1. Imaginá que pasaron décadas sin ningún cambio en las reglas de consenso de Bitcoin. Tal vez los desarrolladores actuales del protocolo nunca experimentaron realmente una modificación de consenso. En ese caso, no es una buena señal para nosotros.
2. Considerando que hay algunos problemas potenciales, no sabemos exactamente cuándo se volverán críticos. La naturaleza de la rigidez significa que seguiremos posponiendo la solución de estos problemas... tal vez hasta que sea demasiado tarde. Recomiendo ver mi reciente charla sobre computación cuántica para un ejemplo concreto de esto.

Jameson Lopp explora en su charla principal en la Bitcoin Future Conference 2024 los riesgos que plantea la computación cuántica en "Protegiendo el tesoro de Satoshi". Es contenido imprescindible para cualquiera que quiera proteger seriamente sus tenencias de Bitcoin.

Conclusión

Deberíamos esforzarnos por cambiar Bitcoin para mejorar su funcionalidad y permitir que más sistemas sin permisos se anclen en él. Creo que todos estamos de acuerdo en que Bitcoin no debería convertirse en un protocolo caótico como las redes basadas en EVM, pero en la situación actual, los desarrolladores innovadores encuentran muy difícil innovar sin crear lógicas extremadamente complejas y pesadas.

La rigidez es complacencia. Sí, todos estamos de acuerdo en que Bitcoin es genial. Pero no estoy de acuerdo en que Bitcoin ya haya alcanzado todo su potencial. Creo que la complacencia es una de las mayores amenazas que enfrenta Bitcoin: no podemos dormirnos en los laureles.

La tecnología es inherentemente deflacionaria. Las reglas de consenso de Bitcoin deben priorizar la seguridad y mantener la descentralización del sistema en la mayor cantidad de aspectos posible. Esto incluye no solo a los operadores de nodos, sino también a los usuarios del espacio de bloques. Después de todo, si alguien no puede usar el espacio de bloques por el precio, seguramente tampoco ejecutará un nodo completo. También creo que deberíamos potenciar la capacidad de los desarrolladores para construir segundas capas sin permisos, para seguir explorando los posibles usos del espacio de bloques como acumulador criptográfico, aumentando las oportunidades de encontrar caminos de demanda sostenible y pagar permanentemente por el espacio de bloques que asegura la seguridad termodinámica de Bitcoin.

¿Queremos que el futuro de Bitcoin esté impulsado por el optimismo o el pesimismo?

Jameson Lopp publica en X su opinión sobre las posturas de innovadores y rigidistas en Bitcoin, sosteniendo que la antifragilidad o fragilidad de Bitcoin depende de la creencia personal.

Para ser claros, la cautela es fundamental. Nunca verás que yo diga "Bitcoin debe implementar X función o fracasará". En mi opinión, el éxito de Bitcoin es, de hecho, uno de los factores que hace más difícil mejorarlo.

Jameson Lopp señala en su post que el tipo de cambio de Bitcoin podría seguir subiendo incluso si sus características únicas se erosionan gradualmente. Advierte que no debemos dejar que la nueva riqueza nos vuelva complacientes.

Pero si permitimos que el miedo nos paralice, sacrificaremos posibles caminos a seguir y limitaremos enormemente la exploración del espacio de diseño de Bitcoin, lo que naturalmente limitará su adopción, casos de uso y el fortalecimiento de sus atributos valiosos.

El tormento de las precauciones a menudo supera el peligro que se busca evitar. - Napoleón Bonaparte

Quiero advertir, porque veo conflicto en el horizonte. Pensá en cuál es la motivación para querer mejorar el protocolo de Bitcoin. La única razón para preocuparse por esto es si sos un usuario directo del protocolo. En otras palabras, las mejoras del protocolo solo importan a quienes autocustodian. Si usás un tercero de confianza para guardar tus fondos, no te importa cómo usan el protocolo.

Jameson Lopp publica en X que la adopción de Bitcoin por parte de las finanzas tradicionales (TradFi) no se preocupa por mejorar el protocolo ni por expandir la red, ya que no les interesa la autocustodia. Predice que la próxima batalla de Bitcoin está por comenzar.

Tal vez Bitcoin ya se ha vuelto rígido y todo lo anterior es en vano. Solo con suficiente perspectiva retrospectiva podremos saberlo. El mundo nunca dejará de evolucionar, y debemos preguntarnos si queremos que Bitcoin evolucione con él o se quede atrás.

Avancemos juntos.

Adelante.