La disputa del billón de dólares: ¿Quién debería ganar, Elon Musk o Ethereum?

No se trata de una competencia entre “héroes individuales” y “protocolos tecnológicos”, sino de una disputa entre “rendimientos de opciones sobre acciones” y “tasa de adopción de la red”.

Escrito por: Liam Akiba Wright

Traducción: Saoirse, Foresight News

Cuando la fortuna de Elon Musk supere el billón de dólares, esto no solo será un símbolo de éxito personal, sino que también marcará el inicio de una nueva etapa en la historia económica: una etapa en la que la influencia individual puede igualar a la de los Estados soberanos.

Como poseedor de bitcoin, considero la visión de Satoshi Nakamoto sobre la “descentralización de la riqueza” y la “democratización financiera” como un modelo para la dispersión del poder, una idea que reduce la dependencia de los sistemas de valor en torno a un solo actor. Sin embargo, a medida que el capital, la inteligencia artificial y las políticas se concentran cada vez más en el imperio empresarial en expansión de Musk, su ascenso también revela cuán lejos nos hemos desviado de esa visión.

La propiedad del “valor” vuelve a concentrarse, solo que esta vez, los que tienen el control no son gobiernos ni bancos, sino individuos que convierten la tecnología en una herramienta de apalancamiento.

Algunos consideran que bitcoin es la forma más pura de propiedad privada: incautable, sin fronteras y completamente bajo control individual. Desde esta perspectiva, es posible que Satoshi Nakamoto no vea la aparición de “trillonarios” como un fracaso de la descentralización, sino como un resultado lógico (aunque no previsto) en el desarrollo de la descentralización.

El “banquete de riqueza” meticulosamente diseñado por Musk

Hasta ahora, los accionistas de Tesla han aprobado un plan de compensación: si se cumplen todos los hitos establecidos, el patrimonio neto de Musk podría aumentar hasta 1 billón de dólares.

En la asamblea anual de accionistas de Tesla celebrada el 6 de noviembre, más del 75% de los votos apoyaron este plan plurianual basado en opciones. El pago de esta compensación está sujeto a condiciones claras: Tesla debe superar una serie de umbrales operativos y de valoración, incluyendo alcanzar una capitalización de mercado cercana a los 8.5 billones de dólares, así como el despliegue masivo de tecnología de conducción autónoma y robots humanoides.

La lógica numérica detrás de este plan de Tesla genera un contraste inusual: la exposición accionaria de un solo individuo podría superar la capitalización de mercado total actual de las cuatro principales altcoins (ETH, USDT, XRP y BNB).

Cómo cruzar la línea de meta: la disputa entre riqueza, poder y política

Si todas las opciones de Musk se consolidan y ejercen, y sin considerar la dilución accionaria ni el impacto de la financiación, su participación real podría alcanzar alrededor del 25%.

Con una capitalización de mercado de Tesla de 8.5 billones de dólares, solo el 27% de sus acciones valdría aproximadamente 2.295 billones de dólares. Para mediados de 2025, SpaceX (la empresa estadounidense de fabricación aeroespacial y transporte espacial fundada por Musk en 2002) ya tiene una valoración cercana a los 350 mil millones de dólares en el mercado privado, y hay predicciones optimistas que indican que para 2030, la valoración de la empresa en los sectores de defensa y banda ancha superará el billón de dólares.

En cuanto a xAI (la empresa de inteligencia artificial fundada por Musk en 2023), se rumorea que su valoración oscila entre 75 mil millones y 200 mil millones de dólares. En conjunto, la “convexidad de los rendimientos” de este plan de opciones vincula profundamente la fortuna personal de Musk con unos pocos resultados “todo o nada”, siendo los más cruciales la comercialización de los robotaxis autónomos y los robots humanoides.

Y la consecución de estos objetivos no solo depende de la tecnología, sino también de la política. Por ejemplo, en California, Tesla solo posee actualmente el “permiso de prueba con conductor de seguridad” emitido por el Departamento de Vehículos Motorizados (DMV) del estado, y aún no ha obtenido el “permiso de prueba y despliegue sin conductor” necesario para operar comercialmente. Según los registros del gobierno de California y Reuters, cada etapa del avance de los servicios de transporte bajo demanda requiere la aprobación separada de la Comisión de Servicios Públicos de California (CPUC).

Como demostró una investigación previa del medio tecnológico Ars Technica, la revisión de la Administración Nacional de Seguridad del Tráfico en las Carreteras (NHTSA) de la función de “conducción completamente autónoma (FSD)” sigue siendo un posible punto de riesgo que podría atraer la atención pública.

Una mirada racional al “desafío del billón de dólares” de las criptomonedas

Actualmente, el patrimonio neto de Musk ya supera la capitalización de mercado de cualquier altcoin individual. En el mundo cripto, solo bitcoin tiene una capitalización de mercado (más de 2 billones de dólares) superior a la fortuna personal de Musk — y soy plenamente optimista respecto a bitcoin, convencido de que su desempeño seguirá superando al de cualquier cartera individual.

Ethereum, la segunda criptomoneda por capitalización, ha oscilado en los últimos meses entre 390 mil millones y 600 mil millones de dólares, y actualmente ronda los 400 mil millones, unos 100 mil millones menos que la fortuna personal de Musk.

A continuación, hagamos un análisis prospectivo básico:

Escenario conservador:

Si la implementación de la conducción autónoma se retrasa y el robot humanoide Optimus sigue limitado a escenarios de nicho, para 2035 la valoración de Tesla podría alcanzar los 3 billones de dólares. En ese caso, el 25% de las acciones de Tesla en manos de Musk le reportarían unos 750 mil millones de dólares, sumados a una valoración de SpaceX de 500 mil millones y de xAI de 50-100 mil millones, para un total de unos 1.3-1.35 billones de dólares. Tras deducir el coste de ejercer las opciones, impuestos y préstamos, su patrimonio neto quedaría ligeramente por debajo del billón de dólares, e incluso podría no superar ese umbral.

En comparación, si el precio de ethereum alcanza los 5,000 dólares y hay 125 millones de monedas en circulación, su capitalización de mercado sería de solo unos 625 mil millones de dólares.

Escenario base:

Si la capitalización de Tesla llega a 5 billones de dólares, Optimus se implementa primero en fábricas y el negocio energético se expande a gran escala, el valor de las acciones de Tesla en manos de Musk alcanzaría entre 1.25 y 1.45 billones de dólares. Sumando una valoración de SpaceX de 1 billón y de xAI de 200 mil millones, superar el billón de dólares de patrimonio neto sería el “resultado base”.

Aun si ethereum se acerca a los 10,000 dólares y hay entre 120 y 125 millones de monedas en circulación, su capitalización total sería de solo 1.2-1.25 billones de dólares.

Escenario optimista:

Si la capitalización de Tesla alcanza los 8.5 billones de dólares, los robotaxis autónomos se adoptan ampliamente y los robots humanoides se producen a gran escala; al mismo tiempo, si la valoración de SpaceX se acerca a los 2.5 billones y la de xAI supera los 500 mil millones, la fortuna personal de Musk alcanzaría el nivel de “varios billones de dólares”.

Esta comparación no es una competencia entre “héroes individuales” y “protocolos tecnológicos”, sino una disputa entre “rendimientos de opciones sobre acciones” y “tasa de adopción de la red”.

Por lo tanto, si ethereum quiere superar a Musk (y sus activos) y ser el primero en superar la valoración de 1 billón de dólares en la próxima década, y suponiendo que la capitalización de Tesla no supere los 3 billones, su precio debería superar los 10,000 dólares.

La influencia de los multimillonarios y la política de la riqueza

Sin embargo, creo que el “marco narrativo social” en torno a estas cifras es igualmente importante.

Investigaciones publicadas por Cambridge University Press muestran que la admiración por los superricos, y las ideas de “elitismo” o “justificación del sistema” que la acompañan, reducen el apoyo a la redistribución de la riqueza y a los sistemas fiscales progresivos, incluso entre los grupos de bajos ingresos.

Estudios de largo plazo en ciencia política demuestran que los resultados de las políticas responden mucho más a las preferencias de los ricos que a las de los ciudadanos comunes. Esto significa que la concentración extrema de la riqueza puede traducirse en una influencia política duradera.

Al mismo tiempo, investigaciones económicas (como las publicadas en “The Quarterly Journal of Economics” y literatura relacionada) han encontrado que el contacto con grupos más ricos reduce la satisfacción personal con la vida y aumenta el consumo ostentoso y el endeudamiento, un efecto especialmente marcado en los grupos de menores ingresos.

La encuesta Harris Poll de 2024 muestra que la mayoría de los encuestados cree que “los multimillonarios no contribuyen lo suficiente a la sociedad”; y encuestas similares en el Reino Unido revelan una preocupación generalizada por la excesiva influencia política de los superricos.

Estas no son opiniones abstractas sobre celebridades, sino canales concretos por los que el “efecto halo” de los multimillonarios y las narrativas mediáticas influyen en los presupuestos fiscales, las votaciones electorales y la deuda social.

Definiendo los límites éticos desde una perspectiva de escala

Según Forbes, en 2025 habrá 3,028 multimillonarios en el mundo, un récord histórico. Con una población mundial de unos 8,230 millones, esto significa que solo 1 de cada 2.7 millones de personas logra convertirse en multimillonario.

Actualmente no hay trillonarios en el mundo. Según UBS, la riqueza familiar global suma 450 billones de dólares, y 1 billón representa solo el 0.22% de ese total. Reuters, interpretando datos de UBS, señala que la mediana de la riqueza de los adultos en el mundo es de solo “unos pocos miles de dólares”, y más del 80% de los adultos tiene menos de 100,000 dólares en patrimonio.

Una fortuna personal de 1 billón de dólares equivale aproximadamente a la suma del patrimonio neto de entre 100 y 130 millones de “adultos de riqueza media”. La probabilidad de pasar de millonario a multimillonario ya es bajísima, y considerar el “billón de dólares” como una meta pública es claramente ilógico desde el punto de vista numérico.

Las decisiones políticas son la variable clave que afecta a los “grupos de riqueza superior”. Las reglas actuales permiten que la riqueza de la élite crezca de forma compuesta, y junto con la “preferencia política por los ricos” mencionada antes, los problemas de “asequibilidad” en áreas como vivienda y salud suelen resolverse con retraso.

Como muestran las simulaciones del economista Zucman, citadas por Oxfam y reportadas por The Washington Post: un impuesto anual dirigido del 2% sobre la riqueza de los multimillonarios podría recaudar unos 250 mil millones de dólares al año. Estos fondos podrían financiar bienes públicos o aliviar el coste de vida, y al mismo tiempo reducir moderadamente la brecha entre la élite y el resto de la población.

En escenarios experimentales, si la cultura social pasa de la “narrativa del héroe individual” a una “interpretación sistémica del progreso”, el apoyo a los sistemas fiscales progresivos aumenta significativamente, lo que supone un contrapeso más suave al efecto desbordante de la “admiración por los ricos”.

Política y percepción pública en la carrera por el billón de dólares

Estas medidas no cambiarán la lógica de valoración de Tesla ni la curva de demanda de las criptomonedas, pero sí pueden modificar el “entorno externo” en el que existe la gran riqueza.

Los problemas de gobernanza interna de Tesla también merecen atención: no solo el directorio, sino también los accionistas han valorado y aprobado la “convexidad de los rendimientos” de las opciones, un proceso que responde a ciertas críticas pero genera nuevas controversias.

Si los organismos reguladores estatales y los departamentos de seguridad pueden gestionar eficazmente el “flujo de caja de conducción autónoma que respalda este plan de compensación”, el actual sistema de regulación pública actuará como “guardián aguas arriba” en las “opciones privadas de riqueza de varios billones de dólares”.

Según Reuters y los registros del DMV de California, para que Tesla logre operar robotaxis autónomos a gran escala en mercados clave, aún debe obtener el “permiso de prueba y despliegue sin conductor”; además, la revisión de la NHTSA sigue en curso. Lo que determinará si este plan de compensación se implementa no es una conferencia de prensa, sino el calendario de estas aprobaciones.

No necesitamos aplaudir ni ridiculizar a Musk para ver claramente esta comparación:

Para que las criptomonedas alcancen una escala de 1-2 billones de dólares, dependen de la “adopción, el rendimiento y la liquidez”; mientras que para que un fundador acumule más de 1 billón de dólares, depende de “unos pocos avances tecnológicos y la aprobación regulatoria”.

Se puede admirar la capacidad de ejecución o la innovación tecnológica de Musk, pero no es necesario fomentar la “cultura de adoración a los ricos”, ya que esta cultura debilita el apoyo a la redistribución de la riqueza y amplifica la influencia de la élite en las políticas. La lógica es evidente; la decisión de admirar o no depende de cada uno.

Al final, ya sea que el primero en superar el billón de dólares sea una persona o una red, la pregunta más importante es: ¿a qué tipo de sistema queremos dar poder? ¿Uno basado en la ambición individual o uno basado en la identificación y participación colectiva?