Dari Badai Likuidasi hingga Gangguan Cloud: Momen Krisis Infrastruktur Kripto

Judul Asli: Crypto Infrastructure is Far From Perfect

Penulis Asli: YQ, KOL Crypto

Penerjemah Asli: AididiaoJP, Foresight News

Layanan Amazon Web Services kembali mengalami gangguan besar, sangat mempengaruhi infrastruktur crypto. Masalah AWS di wilayah East US (pusat data Virginia Utara) menyebabkan Coinbase serta puluhan platform crypto utama lainnya seperti Robinhood, Infura, Base, dan Solana lumpuh.

AWS telah mengakui adanya "peningkatan tingkat kesalahan" yang mempengaruhi Amazon DynamoDB dan EC2, dua layanan inti basis data dan komputasi yang diandalkan ribuan perusahaan. Gangguan ini memberikan validasi yang langsung dan jelas terhadap argumen utama artikel ini: ketergantungan infrastruktur crypto pada penyedia layanan cloud terpusat menciptakan kerentanan sistemik yang berulang kali muncul di bawah tekanan.

Waktu kejadian ini sangat relevan. Hanya sepuluh hari setelah insiden likuidasi berantai senilai 1.93 billions dolar AS mengungkap kegagalan infrastruktur di tingkat platform perdagangan, gangguan AWS hari ini menunjukkan bahwa masalahnya telah melampaui satu platform dan meluas ke lapisan infrastruktur cloud yang mendasarinya. Ketika AWS mengalami gangguan, dampak berantai secara bersamaan mempengaruhi platform perdagangan terpusat, platform "terdesentralisasi" yang bergantung pada layanan terpusat, serta banyak layanan lainnya.

Ini bukanlah kejadian terisolasi, melainkan sebuah pola. Analisis berikut mencatat insiden gangguan AWS serupa yang terjadi pada April 2025, Desember 2021, dan Maret 2017, yang setiap kali menyebabkan layanan crypto utama lumpuh. Masalahnya bukan apakah kegagalan infrastruktur berikutnya akan terjadi, melainkan kapan dan apa pemicunya.

Insiden Likuidasi Berantai 10-11 Oktober 2025: Studi Kasus

Insiden likuidasi berantai pada 10-11 Oktober 2025 memberikan studi kasus yang sangat informatif tentang pola kegagalan infrastruktur. Pada pukul 20:00 UTC, sebuah pengumuman geopolitik besar memicu aksi jual di seluruh pasar. Dalam satu jam, terjadi likuidasi senilai 6 billions dolar AS. Saat pasar Asia dibuka, posisi leverage senilai 19.3 billions dolar AS dari 1.6 juta akun trader telah lenyap.

Gambar 1: Garis waktu insiden likuidasi berantai Oktober 2025

Grafik garis waktu interaktif ini menunjukkan perkembangan dramatis volume likuidasi per jam. Dalam satu jam pertama saja, 6 billions dolar AS lenyap, diikuti oleh percepatan lebih besar di jam kedua. Visualisasi menunjukkan:

· 20:00-21:00: Guncangan awal - 6 billions dolar AS dilikuidasi (area merah)

· 21:00-22:00: Puncak berantai - 4.2 billions dolar AS, saat API mulai membatasi laju

· 22:00-04:00: Periode memburuk - 9.1 billions dolar AS dilikuidasi di pasar dengan likuiditas tipis

· Titik balik krusial: Pembatasan laju API, penarikan market maker, order book menipis

Skalanya setidaknya satu tingkat lebih besar dari peristiwa pasar crypto sebelumnya, perbandingan historis menunjukkan sifat fungsi langkah dari kejadian ini:

Gambar 2: Perbandingan insiden likuidasi historis

Grafik batang secara dramatis menunjukkan menonjolnya insiden Oktober 2025:

· Maret 2020 (COVID): 1.2 billions dolar AS

· Mei 2021 (Crash): 1.6 billions dolar AS

· November 2022 (FTX): 1.6 billions dolar AS

· Oktober 2025: 19.3 billions dolar AS, 16 kali lipat dari rekor sebelumnya

Namun angka likuidasi hanya menceritakan sebagian cerita. Pertanyaan yang lebih menarik adalah tentang mekanisme: bagaimana peristiwa pasar eksternal memicu pola kegagalan spesifik ini? Jawabannya mengungkap kelemahan sistemik dalam infrastruktur platform perdagangan terpusat dan desain protokol blockchain.

Kegagalan Off-chain: Arsitektur Platform Perdagangan Terpusat

Kelebihan Beban Infrastruktur dan Pembatasan Laju

API platform perdagangan menerapkan pembatasan laju untuk mencegah penyalahgunaan dan mengelola beban server. Dalam operasi normal, pembatasan ini memungkinkan perdagangan sah sambil memblokir potensi serangan. Namun, selama volatilitas ekstrem, ketika ribuan trader mencoba menyesuaikan posisi secara bersamaan, pembatasan laju yang sama menjadi hambatan.

CEX membatasi notifikasi likuidasi menjadi satu order per detik, bahkan saat memproses ribuan order per detik. Selama insiden berantai Oktober, ini menciptakan ketidaktransparanan. Pengguna tidak dapat memastikan tingkat keparahan berantai secara real-time. Alat pemantauan pihak ketiga menunjukkan ratusan likuidasi per menit, sementara sumber data resmi menunjukkan jauh lebih sedikit.

Pembatasan laju API mencegah trader mengubah posisi mereka pada jam-jam krusial pertama, permintaan koneksi timeout, pengiriman order gagal. Stop loss gagal dieksekusi, permintaan posisi mengembalikan data usang, hambatan infrastruktur ini mengubah peristiwa pasar menjadi krisis operasional.

Platform perdagangan tradisional mengonfigurasi infrastruktur dengan margin keamanan di atas beban normal. Namun beban normal dan beban saat tekanan sangat berbeda, volume perdagangan harian rata-rata tidak dapat memprediksi kebutuhan puncak tekanan dengan baik. Selama insiden berantai, volume perdagangan melonjak 100 kali lipat atau lebih, permintaan data posisi meningkat 1000 kali lipat, karena setiap pengguna memeriksa akun mereka secara bersamaan.

Gambar 4.5: Gangguan AWS yang mempengaruhi layanan crypto

Infrastruktur cloud yang dapat diskalakan otomatis membantu, tetapi tidak dapat merespons secara instan, menyalakan replika pembacaan database tambahan memerlukan beberapa menit. Membuat instance API gateway baru juga memerlukan beberapa menit. Dalam beberapa menit itu, sistem margin terus menandai nilai posisi berdasarkan data harga rusak dari order book yang kelebihan beban.

Manipulasi Oracle dan Kerentanan Penetapan Harga

Selama insiden berantai Oktober, sebuah pilihan desain penting dalam sistem margin menjadi jelas: beberapa platform perdagangan menghitung nilai agunan berdasarkan harga pasar spot internal, bukan aliran data oracle eksternal. Dalam kondisi pasar normal, arbitrase menjaga konsistensi harga antar tempat. Namun saat infrastruktur tertekan, keterkaitan ini runtuh.

Gambar 3: Diagram alur manipulasi oracle

Diagram alur interaktif ini memvisualisasikan lima tahap vektor serangan:

· Penjualan awal: tekanan jual 60 millions dolar AS pada USDe

· Manipulasi harga: USDe di satu bursa anjlok dari 1.00 dolar AS ke 0.65 dolar AS

· Kegagalan oracle: sistem margin menggunakan aliran data harga internal yang rusak

· Pemicu berantai: agunan dinilai terlalu rendah, likuidasi paksa dimulai

· Amplifikasi: total likuidasi 19.3 billions dolar AS (amplifikasi 322 kali)

Serangan ini memanfaatkan pengaturan Binance yang menggunakan harga pasar spot untuk agunan sintetis terbungkus. Ketika penyerang membuang 60 millions dolar AS USDe ke order book yang relatif tipis, harga spot anjlok dari 1.00 dolar AS ke 0.65 dolar AS. Sistem margin yang dikonfigurasi untuk menandai agunan berdasarkan harga spot menurunkan valuasi semua posisi agunan USDe sebesar 35%. Ini memicu margin call dan likuidasi paksa pada ribuan akun.

Likuidasi ini memaksa lebih banyak order jual ke pasar yang sama-sama tidak likuid, semakin menekan harga. Sistem margin mengamati harga yang lebih rendah ini dan menandai nilai lebih banyak posisi, menciptakan umpan balik yang memperbesar tekanan jual 60 millions dolar AS menjadi 19.3 billions dolar AS likuidasi paksa.

Gambar 4: Umpan balik berantai likuidasi

Diagram umpan balik ini menggambarkan sifat penguatan diri dari berantai:

Harga turun → memicu likuidasi → penjualan paksa → harga turun lebih jauh → [siklus berulang]

Jika menggunakan sistem oracle yang dirancang dengan baik, mekanisme ini tidak akan berfungsi. Jika Binance menggunakan harga rata-rata tertimbang waktu (TWAP) lintas beberapa platform perdagangan, manipulasi harga sesaat tidak akan mempengaruhi valuasi agunan. Jika mereka menggunakan aliran data harga agregat dari Chainlink atau oracle multi-sumber lainnya, serangan akan gagal.

Insiden wBETH empat hari sebelumnya menunjukkan kerentanan serupa. wBETH seharusnya mempertahankan rasio penukaran 1:1 dengan ETH. Selama insiden berantai, likuiditas mengering, pasar spot wBETH/ETH menunjukkan diskon 20%. Sistem margin menurunkan valuasi agunan wBETH, memicu likuidasi posisi yang sebenarnya sepenuhnya dijamin oleh ETH dasar.

Mekanisme Auto-Deleveraging (ADL)

Ketika likuidasi tidak dapat dieksekusi pada harga pasar saat ini, platform perdagangan menerapkan auto-deleveraging (ADL), membebankan kerugian pada trader yang untung. ADL menutup paksa posisi untung pada harga saat ini untuk menutup kekurangan posisi yang dilikuidasi.

Selama insiden berantai Oktober, Binance menerapkan ADL pada beberapa pasangan perdagangan. Trader dengan posisi long yang untung mendapati perdagangan mereka ditutup paksa, bukan karena kegagalan manajemen risiko mereka sendiri, melainkan karena posisi trader lain menjadi insolven.

ADL mencerminkan pilihan arsitektur mendasar dalam perdagangan derivatif terpusat. Platform perdagangan menjamin mereka tidak akan rugi. Artinya, kerugian harus ditanggung oleh salah satu atau beberapa pihak berikut:

· Dana asuransi (dana cadangan platform untuk menutup kekurangan likuidasi)

· ADL (menutup paksa posisi trader yang untung)

· Kerugian sosial (membagi kerugian ke semua pengguna)

Ukuran dana asuransi relatif terhadap posisi terbuka menentukan frekuensi ADL. Dana asuransi Binance pada Oktober 2025 berjumlah sekitar 2 billions dolar AS. Terhadap posisi terbuka perpetual BTC, ETH, dan BNB senilai 4 billions dolar AS, ini memberikan cakupan 50%. Namun selama insiden berantai Oktober, total posisi terbuka di semua pasangan melebihi 20 billions dolar AS. Dana asuransi tidak dapat menutup kekurangan.

Setelah insiden berantai Oktober, Binance mengumumkan bahwa selama total posisi terbuka tetap di bawah 4 billions dolar AS, mereka menjamin tidak akan ada ADL pada kontrak BTC, ETH, dan BNB USDⓈ-M. Ini menciptakan struktur insentif: platform dapat mempertahankan dana asuransi lebih besar untuk menghindari ADL, tetapi ini mengikat dana yang bisa digunakan untuk menghasilkan keuntungan.

Kegagalan On-chain: Keterbatasan Protokol Blockchain

Grafik batang membandingkan waktu henti pada berbagai insiden:

· Solana (Februari 2024): 5 jam - bottleneck throughput voting

· Polygon (Maret 2024): 11 jam - ketidakcocokan versi validator

· Optimism (Juni 2024): 2.5 jam - kelebihan beban sequencer (airdrop)

· Solana (September 2024): 4.5 jam - serangan spam transaksi

· Arbitrum (Desember 2024): 1.5 jam - kegagalan penyedia RPC

Gambar 5: Gangguan jaringan utama - analisis durasi

Solana: Bottleneck Konsensus

Solana mengalami beberapa gangguan selama 2024-2025. Gangguan pada Februari 2024 berlangsung sekitar 5 jam, dan pada September 2024 selama 4-5 jam. Gangguan ini berasal dari penyebab mendasar yang serupa: jaringan tidak dapat menangani volume transaksi selama serangan spam atau aktivitas ekstrem.

Detail Gambar 5: Gangguan Solana (Februari 5 jam, September 4.5 jam) menyoroti masalah ketahanan jaringan yang berulang di bawah tekanan.

Arsitektur Solana dioptimalkan untuk throughput. Dalam kondisi ideal, jaringan memproses 3.000-5.000 transaksi per detik dengan finalitas sub-detik. Performa ini beberapa tingkat lebih tinggi dari Ethereum. Namun, selama peristiwa tekanan, optimasi ini menciptakan kerentanan.

Gangguan September 2024 disebabkan oleh gelombang transaksi spam yang membanjiri mekanisme voting validator. Validator Solana harus melakukan voting pada blok untuk mencapai konsensus. Dalam operasi normal, validator memprioritaskan transaksi voting untuk memastikan kemajuan konsensus. Namun, protokol sebelumnya memperlakukan transaksi voting sama dengan transaksi biasa dalam pasar biaya.

Saat mempool transaksi dipenuhi jutaan transaksi spam, validator kesulitan menyebarkan transaksi voting. Tanpa cukup voting, blok tidak dapat difinalisasi. Tanpa blok final, rantai berhenti. Pengguna dengan transaksi tertunda melihatnya terjebak di mempool. Transaksi baru tidak dapat dikirim.

StatusGator mencatat beberapa gangguan layanan Solana pada 2024-2025, sementara Solana sendiri tidak pernah secara resmi mengakui. Ini menciptakan asimetri informasi. Pengguna tidak dapat membedakan antara masalah koneksi lokal dan masalah di seluruh jaringan. Layanan pemantauan pihak ketiga memberikan akuntabilitas, tetapi platform seharusnya memelihara halaman status yang komprehensif.

Ethereum: Ledakan Biaya Gas

Ethereum mengalami lonjakan biaya gas ekstrem selama boom DeFi 2021, biaya transaksi untuk transfer sederhana melebihi 100 dolar AS. Interaksi kontrak pintar yang kompleks menelan biaya 500-1.000 dolar AS. Biaya ini membuat jaringan tidak dapat digunakan untuk transaksi kecil, sekaligus membuka vektor serangan berbeda: ekstraksi MEV.

Gambar 7: Biaya transaksi selama tekanan jaringan

Grafik garis ini secara dramatis menunjukkan eskalasi biaya gas di berbagai jaringan selama peristiwa tekanan:

· Ethereum: 5 dolar AS (normal) → 450 dolar AS (puncak kemacetan) - naik 90 kali lipat

· Arbitrum: 0.50 dolar AS → 15 dolar AS - naik 30 kali lipat

· Optimism: 0.30 dolar AS → 12 dolar AS - naik 40 kali lipat

Visualisasi menunjukkan bahwa bahkan solusi Layer 2 juga mengalami kenaikan biaya gas yang signifikan, meskipun titik awalnya jauh lebih rendah.

Maximum Extractable Value (MEV) menggambarkan keuntungan yang dapat diekstrak validator dengan mengurutkan ulang, memasukkan, atau mengecualikan transaksi. Dalam lingkungan biaya gas tinggi, MEV menjadi sangat menguntungkan. Arbitrase berlomba untuk mendahului transaksi DEX besar, bot likuidasi berlomba untuk melikuidasi posisi undercollateralized terlebih dahulu. Persaingan ini memicu perang penawaran biaya gas.

Pengguna yang ingin memastikan transaksi mereka masuk selama kemacetan harus menawar lebih tinggi dari bot MEV. Ini menciptakan situasi di mana biaya transaksi melebihi nilai transaksi. Ingin klaim airdrop 100 dolar AS? Bayar biaya gas 150 dolar AS. Perlu menambah agunan untuk menghindari likuidasi? Bersaing dengan bot yang membayar biaya prioritas 500 dolar AS.

Batas gas Ethereum membatasi total komputasi per blok. Selama kemacetan, pengguna menawar ruang blok yang langka. Pasar biaya bekerja sesuai desain: penawar tertinggi mendapat prioritas. Namun desain ini membuat jaringan semakin mahal saat penggunaan tinggi—tepat saat pengguna paling membutuhkan akses.

Solusi Layer 2 mencoba mengatasi masalah ini dengan memindahkan komputasi off-chain, sambil mewarisi keamanan Ethereum melalui penyelesaian berkala. Optimism, Arbitrum, dan rollup lain memproses ribuan transaksi off-chain, lalu mengirimkan bukti terkompresi ke Ethereum. Arsitektur ini berhasil menurunkan biaya per transaksi selama operasi normal.

Layer 2: Bottleneck Sequencer

Namun solusi Layer 2 memperkenalkan bottleneck baru. Optimism mengalami gangguan pada Juni 2024 ketika 250.000 alamat secara bersamaan mengklaim airdrop. Sequencer, komponen yang mengurutkan transaksi sebelum dikirim ke Ethereum, kewalahan, pengguna tidak dapat mengirim transaksi selama beberapa jam.

Gangguan ini menunjukkan bahwa memindahkan komputasi off-chain tidak menghilangkan kebutuhan infrastruktur. Sequencer harus memproses transaksi masuk, mengurutkannya, mengeksekusinya, dan menghasilkan bukti fraud atau ZK untuk penyelesaian Ethereum. Di bawah lalu lintas ekstrem, sequencer menghadapi tantangan skalabilitas yang sama dengan blockchain independen.

Harus ada beberapa penyedia RPC yang tersedia. Jika penyedia utama gagal, pengguna harus dapat beralih ke alternatif tanpa hambatan. Selama gangguan Optimism, beberapa penyedia RPC tetap berfungsi, sementara yang lain gagal. Pengguna dompet yang secara default terhubung ke penyedia yang gagal tidak dapat berinteraksi dengan chain, meskipun chain itu sendiri masih online.

Gangguan AWS telah berulang kali membuktikan adanya risiko infrastruktur terpusat dalam ekosistem crypto:

· 20 Oktober 2025 (hari ini): Gangguan wilayah East US mempengaruhi Coinbase, serta Venmo, Robinhood, dan Chime. AWS mengakui peningkatan tingkat kesalahan pada layanan DynamoDB dan EC2.

· April 2025: Gangguan regional secara bersamaan mempengaruhi Binance, KuCoin, dan MEXC. Beberapa bursa utama menjadi tidak tersedia ketika komponen mereka yang dihosting di AWS gagal.

· Desember 2021: Gangguan wilayah East US menyebabkan Coinbase, Binance.US, dan platform "terdesentralisasi" dYdX lumpuh selama 8-9 jam, juga mempengaruhi gudang Amazon sendiri dan layanan streaming utama.

· Maret 2017: Gangguan S3 mencegah pengguna login ke Coinbase dan GDAX hingga lima jam, disertai gangguan internet yang meluas.

Polanya jelas: platform-platform ini menghosting komponen penting di infrastruktur AWS. Ketika AWS mengalami gangguan regional, beberapa platform perdagangan utama dan layanan menjadi tidak tersedia secara bersamaan. Pengguna tidak dapat mengakses dana, melakukan perdagangan, atau menyesuaikan posisi selama gangguan—tepat saat volatilitas pasar mungkin menuntut tindakan segera.

Polygon: Ketidakcocokan Versi Konsensus

Polygon (sebelumnya Matic) mengalami gangguan selama 11 jam pada Maret 2024. Penyebab utamanya adalah ketidakcocokan versi validator, beberapa validator menjalankan versi perangkat lunak lama, sementara yang lain menjalankan versi yang telah diperbarui. Versi ini menghitung transisi status secara berbeda.

Detail Gambar 5: Gangguan Polygon (11 jam) adalah yang terlama dari insiden utama yang dianalisis, menyoroti keparahan kegagalan konsensus.

Saat validator mencapai kesimpulan berbeda tentang status yang benar, konsensus gagal, chain tidak dapat menghasilkan blok baru karena validator tidak dapat menyepakati validitas blok. Ini menciptakan kebuntuan: validator yang menjalankan perangkat lunak lama menolak blok dari validator yang menjalankan perangkat lunak baru, dan sebaliknya.

Penyelesaian memerlukan koordinasi upgrade validator, tetapi selama gangguan, koordinasi ini memerlukan waktu. Setiap operator validator harus dihubungi, versi perangkat lunak yang benar harus diterapkan, dan validator harus di-restart. Dalam jaringan terdesentralisasi dengan ratusan validator independen, koordinasi ini dapat memakan waktu berjam-jam atau berhari-hari.

Hard fork biasanya menggunakan pemicu ketinggian blok. Semua validator upgrade sebelum ketinggian blok tertentu, memastikan aktivasi serentak, tetapi ini memerlukan koordinasi sebelumnya. Upgrade bertahap, di mana validator secara bertahap mengadopsi versi baru, berisiko menyebabkan ketidakcocokan versi persis seperti yang menyebabkan gangguan Polygon.

Trade-off Arsitektur

Gambar 6: Trilema blockchain - desentralisasi vs performa

Diagram pencar ini memvisualisasikan pemetaan sistem berbeda ke dua dimensi utama:

· Bitcoin: desentralisasi tinggi, performa rendah

· Ethereum: desentralisasi tinggi, performa sedang

· Solana: desentralisasi sedang, performa tinggi

· Binance (CEX): desentralisasi minimal, performa maksimal

· Arbitrum/Optimism: desentralisasi menengah-tinggi, performa sedang

Wawasan kunci: tidak ada sistem yang dapat mencapai desentralisasi maksimum dan performa maksimum secara bersamaan, setiap desain membuat trade-off yang dipertimbangkan untuk use case yang berbeda.

Platform perdagangan terpusat mencapai latensi rendah melalui kesederhanaan arsitektur, mesin matching memproses order dalam mikrodetik, status disimpan di database terpusat. Tidak ada overhead protokol konsensus, tetapi kesederhanaan ini menciptakan titik kegagalan tunggal, ketika infrastruktur tertekan, kegagalan berantai menyebar melalui sistem yang sangat terhubung.

Protokol terdesentralisasi mendistribusikan status di antara validator, menghilangkan titik kegagalan tunggal. Chain throughput tinggi mempertahankan sifat ini selama gangguan (dana tidak hilang, hanya aktivitas yang terganggu sementara). Namun, mencapai konsensus di antara validator terdistribusi memperkenalkan overhead komputasi, validator harus sepakat sebelum transisi status difinalisasi. Ketika validator menjalankan versi tidak kompatibel atau menghadapi lalu lintas luar biasa, proses konsensus dapat berhenti sementara.

Menambah replika meningkatkan toleransi kesalahan, tetapi juga menambah biaya koordinasi. Dalam sistem Byzantine Fault Tolerant, setiap validator tambahan menambah overhead komunikasi. Arsitektur throughput tinggi meminimalkan overhead ini melalui komunikasi validator yang dioptimalkan, memungkinkan performa luar biasa, tetapi rentan terhadap pola serangan tertentu. Arsitektur yang berfokus pada keamanan memprioritaskan keragaman validator dan ketahanan konsensus, membatasi throughput lapisan dasar sambil memaksimalkan ketahanan.

Solusi Layer 2 mencoba menawarkan kedua sifat ini melalui desain berlapis. Mereka mewarisi keamanan Ethereum melalui penyelesaian L1, sambil menyediakan throughput tinggi melalui komputasi off-chain. Namun, mereka memperkenalkan bottleneck baru di lapisan sequencer dan RPC, menunjukkan bahwa kompleksitas arsitektur menciptakan pola kegagalan baru saat menyelesaikan beberapa masalah.

Skalabilitas Masih Menjadi Masalah Fundamental

Peristiwa-peristiwa ini mengungkap pola konsisten: sistem dikonfigurasi untuk beban normal, lalu gagal secara katastrofik di bawah tekanan. Solana menangani lalu lintas rutin secara efektif, tetapi runtuh saat volume transaksi naik 10.000%. Biaya gas Ethereum tetap masuk akal hingga adopsi DeFi menyebabkan kemacetan. Infrastruktur Optimism berjalan baik hingga 250.000 alamat mengklaim airdrop secara bersamaan. API Binance berfungsi normal selama perdagangan biasa, tetapi dibatasi selama insiden likuidasi berantai.

Insiden Oktober 2025 menunjukkan dinamika ini di tingkat bursa. Selama operasi normal, pembatasan laju API dan koneksi database Binance cukup, tetapi selama insiden berantai, ketika setiap trader mencoba menyesuaikan posisi secara bersamaan, pembatasan ini menjadi hambatan. Sistem margin yang dirancang untuk melindungi bursa melalui likuidasi paksa justru memperparah krisis dengan menciptakan penjual paksa di saat terburuk.

Auto-scaling tidak cukup melindungi dari lonjakan beban fungsi langkah. Menyalakan server tambahan memerlukan beberapa menit, dalam waktu itu, sistem margin menandai nilai posisi berdasarkan data harga rusak dari order book tipis, dan saat kapasitas baru online, reaksi berantai sudah menyebar.

Mengonfigurasi sumber daya berlebih untuk peristiwa tekanan langka mahal selama operasi normal. Operator bursa mengoptimalkan untuk beban tipikal, menerima kegagalan sesekali sebagai pilihan ekonomis. Biaya downtime dialihkan ke pengguna, yang mengalami likuidasi, perdagangan macet, atau tidak dapat mengakses dana selama pergerakan pasar penting.

Peningkatan Infrastruktur

Gambar 8: Distribusi pola kegagalan infrastruktur (2024-2025)

Diagram pai penyebab utama menunjukkan:

· Kelebihan beban infrastruktur: 35% (paling umum)

· Kemacetan jaringan: 20%

· Kegagalan konsensus: 18%

· Manipulasi oracle: 12%

· Masalah validator: 10%

· Kerentanan smart contract: 5%

Beberapa perubahan arsitektur dapat mengurangi frekuensi dan keparahan kegagalan, meskipun masing-masing memiliki trade-off:

Pemisahan sistem penetapan harga dan sistem likuidasi

Masalah Oktober sebagian berasal dari pengaitan perhitungan margin dengan harga pasar spot. Menggunakan rasio penukaran untuk aset terbungkus, bukan harga spot, dapat menghindari penetapan harga wBETH yang salah. Secara umum, sistem manajemen risiko utama tidak boleh bergantung pada data pasar yang dapat dimanipulasi. Sistem oracle independen dengan agregasi multi-sumber dan perhitungan TWAP menyediakan aliran data harga yang lebih andal.

Over-provisioning dan infrastruktur redundan

Gangguan AWS pada April 2025 yang mempengaruhi Binance, KuCoin, dan MEXC membuktikan risiko ketergantungan infrastruktur terpusat. Menjalankan komponen penting di beberapa penyedia cloud meningkatkan kompleksitas dan biaya operasional, tetapi menghilangkan kegagalan terkait. Jaringan Layer 2 dapat memelihara beberapa penyedia RPC dengan failover otomatis. Biaya tambahan tampak sia-sia selama operasi normal, tetapi mencegah downtime berjam-jam selama permintaan puncak.

Pengujian tekanan dan perencanaan kapasitas yang ditingkatkan

Pola sistem berjalan baik hingga gagal menunjukkan kurangnya pengujian di bawah tekanan. Simulasi beban 100 kali lipat harus menjadi praktik standar, biaya menemukan bottleneck selama pengembangan lebih rendah daripada menemukannya saat gangguan nyata. Namun, pengujian beban realistis tetap menantang. Lalu lintas produksi menunjukkan pola yang tidak sepenuhnya dapat ditiru oleh pengujian sintetis, perilaku pengguna selama crash nyata berbeda dari saat pengujian.

Jalan ke Depan

Over-provisioning menawarkan solusi paling andal, tetapi bertentangan dengan insentif ekonomi. Memelihara kapasitas cadangan 10 kali lipat untuk peristiwa langka memerlukan biaya setiap hari untuk mencegah masalah yang hanya terjadi setahun sekali. Sampai kegagalan katastrofik menimbulkan biaya cukup besar untuk membenarkan over-provisioning, sistem akan terus gagal di bawah tekanan.

Tekanan regulasi mungkin memaksa perubahan. Jika regulasi mewajibkan 99,9% uptime atau membatasi downtime yang dapat diterima, platform perdagangan harus over-provisioning. Namun regulasi biasanya datang setelah bencana, bukan mencegahnya. Mt. Gox runtuh pada 2014 menyebabkan Jepang mengadopsi regulasi resmi untuk platform perdagangan crypto. Insiden berantai Oktober 2025 kemungkinan akan memicu respons regulasi serupa. Apakah respons ini akan menentukan hasil (downtime maksimum yang dapat diterima, slippage maksimum selama likuidasi) atau cara implementasi (penyedia oracle tertentu, ambang batas circuit breaker) masih belum pasti.

Tantangan mendasar adalah sistem ini beroperasi terus-menerus di pasar global, tetapi bergantung pada infrastruktur yang dirancang untuk jam kerja bisnis tradisional. Ketika tekanan terjadi pada pukul 02:00, tim berlomba menerapkan perbaikan, sementara pengguna menghadapi kerugian yang terus meningkat. Pasar tradisional menghentikan perdagangan selama tekanan; pasar crypto justru runtuh. Apakah ini fitur atau cacat tergantung pada perspektif dan posisi.

Sistem blockchain telah mencapai kompleksitas teknis yang signifikan dalam waktu singkat. Mempertahankan konsensus terdistribusi di antara ribuan node adalah pencapaian rekayasa sejati. Namun, untuk mencapai keandalan di bawah tekanan, diperlukan transisi dari arsitektur prototipe ke infrastruktur tingkat produksi. Perubahan ini memerlukan dana dan menempatkan ketahanan di atas kecepatan pengembangan fitur.

Tantangannya adalah, selama bull market, ketika semua orang menghasilkan uang dan downtime tampak seperti masalah orang lain, bagaimana menempatkan ketahanan di atas pertumbuhan. Jika menunggu siklus berikutnya untuk menguji sistem di bawah tekanan, kelemahan baru akan muncul. Apakah industri belajar dari Oktober 2025 atau mengulangi pola serupa masih menjadi pertanyaan terbuka. Sejarah menunjukkan kita akan menemukan kerentanan kritis berikutnya melalui kegagalan miliaran dolar di bawah tekanan berikutnya.