120.000 Bitcoin Disita? Analisis Mendalam tentang Dilema Regulasi di Balik Kasus "Prince Group"

Pendahuluan

Dalam lingkungan regulasi mata uang kripto global yang semakin ketat saat ini, sebuah "pengejaran online" lintas negara yang melibatkan Kamboja, Amerika Serikat, dan Inggris telah menarik perhatian semua orang. Pada Oktober 2025, Departemen Keuangan AS dan Departemen Kehakiman AS bekerja sama untuk melakukan operasi penegakan hukum mata uang kripto terbesar yang pernah ada terhadap Prince Group di Kamboja, membekukan hingga 120.000 bitcoin.

(Sumber gambar: U.S. CNBC Channel)

Kasus ini tidak hanya mengguncang industri blockchain, tetapi juga menantang pemahaman tradisional kita tentang "kedaulatan keuangan": ketika aset digital melintasi batas negara dan mengalir secara anonim, bagaimana sebuah negara berdaulat dapat melacak secara teknologi, memberikan sanksi secara hukum, dan mengambil kembali kendali dalam penegakan hukum? Ketika AS mampu memperluas jangkauan penegakan hukumnya melalui jaringan keuangan, bagaimana kita dapat membangun sistem pelacakan aset digital dan penyelesaian yudisial kita sendiri?

Artikel ini akan membahas secara mendalam tinjauan kasus, dasar hukum, kerentanan teknis, dan wawasan regulasi untuk menganalisis logika hukum dan dilema regulasi internasional di balik kasus "Prince Group" serta mencoba menjawab pertanyaan yang semakin mendesak—Di era keuangan digital, siapa sebenarnya yang memegang kedaulatan penegakan hukum?

1. Tinjauan Kasus

Pertama, mari kita rekonstruksi detail spesifik kasus Prince Group sebanyak mungkin untuk menganalisis signifikansinya.

Pada Oktober 2025, Office of Foreign Assets Control (OFAC) dari Departemen Keuangan AS memulai salah satu serangan yudisial tunggal terbesar terhadap "Prince Group International Crime Organization", memberikan sanksi kepada 146 anggota. Selanjutnya, Departemen Kehakiman AS (DOJ) mengumumkan dakwaan: menuduh Chen Zhi mengorganisir dan mengoperasikan penipuan investasi mata uang kripto tipe "pig butchering" yang berbasis pada kamp kerja paksa, serta bersekongkol dalam penipuan telekomunikasi dan pencucian uang. Yang benar-benar mengejutkan adalah klaim DOJ telah menyita lebih dari 127.000 bitcoin.

(Sumber gambar: situs web Departemen Kehakiman AS)

Bagaimana bitcoin-bitcoin ini bisa ditipu sejak awal? Sebenarnya cukup sederhana. Menurut dakwaan, Chen Zhi memimpin Prince Group dalam melakukan penipuan investasi online skala besar, menipu korban untuk berinvestasi dalam dolar atau mata uang kripto, menampilkan saldo akun atau pertumbuhan keuntungan mereka di platform permukaan, namun dana tersebut sebenarnya telah lama dipindahkan, terkonsentrasi ke dompet yang dikendalikan oleh Chen Zhi. Selain itu, Prince Group juga berinvestasi ke perusahaan pertambangan seperti LuBian Mining atau menyewa mesin penambangan nyata, membeli hash power dari pasar terbuka untuk membuat orang luar percaya bahwa mereka memperoleh bitcoin melalui penambangan, sehingga tampak seperti "generasi yang sah".

Terkait penipuan mata uang kripto berskala besar seperti ini, ada laporan bahwa Tiongkok membentuk satuan tugas di Beijing lima tahun lalu untuk menyelidiki kasus ini. Namun, karena rentang waktu yang lama, kami tidak dapat menemukan informasi resmi atau berita terkait hal ini dan hanya menemukan referensi dari berbagai media, sehingga kami tidak dapat dengan mudah memastikan kebenaran klaim tersebut. Namun demikian, bagaimana Amerika Serikat dan Inggris tiba-tiba dapat menyita begitu banyak Bitcoin dan memperluas jangkauan penegakan hukumnya hingga ke Kamboja di Timur Jauh?

1. Sumber Yurisdiksi AS

Dakwaan dengan jelas menyatakan bahwa jaringan penipuan PlusToken, dengan korban global termasuk Amerika Serikat, mengoperasikan jaringan lokal di wilayah Brooklyn, New York. Korban ditipu untuk mentransfer dana ke akun perusahaan cangkang di Brooklyn dan Queens, yang kemudian dikembalikan ke PlusToken dan akun yang dikendalikan oleh Chen Zhi melalui transfer kawat internasional atau transaksi mata uang kripto. Ini berarti akun-akun tersebut dibuka di institusi keuangan AS dan diselesaikan melalui institusi keuangan AS. Menurut Konstitusi AS, yurisdiksi teritorial ditetapkan selama ada bagian dari aktivitas kriminal yang terjadi di atau berdampak di Amerika Serikat. Dakwaan juga dengan jelas menyatakan bahwa karena perilaku kriminal dan konsekuensinya terjadi di wilayah tersebut, kasus ini berada di bawah yurisdiksi pengadilan federal Distrik Timur New York.

(Gambar di atas diambil dari dakwaan asli)

2. Mengapa Penegakan Hukum Bisa Berjalan Lancar?

Dari sisi pidana, lembaga penegak hukum AS memperoleh perintah penahanan untuk 127.271 bitcoin yang dikendalikan oleh Chen Zhi sebagai hasil kejahatan berdasarkan Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Dari sisi sanksi keuangan, Departemen Keuangan AS menetapkan PlusToken dan jaringan keuangan terkaitnya sebagai "Primary Money Laundering Concern" berdasarkan pasal 311 Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), yang memungkinkan pembekuan segera atas akun dan transaksi terkait AS. Dikombinasikan dengan Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), yang memungkinkan pembekuan aset global dan larangan transaksi atas aset individu asing yang terlibat dalam pelanggaran HAM serius atau korupsi signifikan.

Selain itu, dengan memanfaatkan Rule 41 Federal Rules of Criminal Procedure dan mekanisme Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT), Amerika Serikat dapat dengan lancar melaksanakan penyitaan, ekstradisi, dan tindakan penyelesaian aset melalui node kustodian blockchain, bursa, dan kerja sama multilateral.

3. Dugaan Kerentanan Teknis

Mengapa Amerika Serikat dapat dengan mudah membekukan penyimpanan Bitcoin? Selain tim on-chain yang kuat di belakang Amerika Serikat, Encrypted Salad juga mendengar pernyataan menarik dari lembaga teknologi forensik dan kepatuhan blockchain terkenal, Elliptic Blog, yang dapat dibagikan kepada semua pembaca:

Pada akhir 2020, sebuah perusahaan pertambangan bernama LuBian Mining (ya, yang disebutkan sebelumnya) mengalami insiden keamanan serius. Singkatnya, algoritma untuk menghasilkan private key untuk membuka brankas Bitcoin memiliki kerentanan angka acak (juga dikenal sebagai "Milk Sad"), memungkinkan penyerang untuk membobol private key dan mentransfer semua Bitcoin di kolam penambangan mereka, yang dilaporkan berjumlah tepat 127.000 koin. Hingga Juni-Juli 2024, aktivitas baru terdeteksi dari Bitcoin ini, dan dompet yang terlibat dalam aktivitas baru ini tumpang tindih atau bergabung dengan dompet yang dikendalikan oleh jaringan Prince Group dan Chen Zhi. Akhirnya, pada 2025, Departemen Kehakiman AS secara resmi menyitanya.

Tanpa diragukan lagi, sebagian besar dari 127.000 Bitcoin yang dibekukan dalam Prince Group berasal dari komunitas Tiongkok. Namun, di bawah kerangka hukum dan teknis saat ini, kita hampir tidak dapat memulihkan kepentingan kita sendiri dari situ. Terlepas dari apakah suatu negara telah memulai penyelidikan atau mengambil tindakan, kasus "Prince Group" telah membunyikan alarm bagi kita: di era keuangan digital, kedaulatan keuangan tidak hanya tercermin dalam penerbitan mata uang, tetapi juga dalam pelaksanaan efektif kedaulatan penegakan hukum. Ketika kejahatan lintas negara terungkap, kita harus memiliki dasar hukum yang jelas, sistem teknis yang matang, dan kemampuan penegakan hukum yang tegas untuk benar-benar melindungi dan memulihkan aset yang memang menjadi hak kita.

II. Kesimpulan

Kasus "Prince Group" bukanlah yang pertama dan tidak akan menjadi yang terakhir dari kasus semacam ini. Kasus ini secara mendalam mengingatkan kita bahwa meskipun kebijakan regulasi awal mungkin telah mencapai tujuan yang diinginkan, kebijakan tersebut juga dapat menyebabkan kita kehilangan sebagian inisiatif dalam putaran baru persaingan keuangan global.

Menghadapi tren tak terelakkan dari aset digital, kita harus menemukan keseimbangan baru antara "kontrol risiko yang ketat" dan "penguasaan kedaulatan". Membangun sistem penyelesaian yudisial aset digital yang dapat dikendalikan sendiri untuk memastikan bahwa martabat hukum dan kemampuan penegakan hukum negara kita dapat diperluas ke ranah digital adalah isu yang mendesak. Hanya dengan cara ini kita benar-benar dapat mencapai "pemulihan aset sesuai hukum" di masa depan, baik itu menyita aset untuk memperkaya kas negara atau menyelesaikan dan mengembalikannya secara proporsional kepada korban, sehingga menyelesaikan siklus akhir penegakan hukum dan secara efektif melindungi keamanan properti masyarakat.