Rischi sistemici delle stablecoin e lacune normative: implicazioni per gli investitori globali

L'ascesa delle stablecoin ha ridefinito la finanza globale, promettendo efficienza e accessibilità. Tuttavia, sotto la loro apparente stabilità si cela un'architettura fragile, soggetta a possibili collassi sistemici. Fallimenti recenti, come il crollo di TerraUSD (UST) nel 2022 e la perdita di ancoraggio di USDC nel 2023, evidenziano i rischi intrinseci nella gestione della liquidità e nella trasparenza delle riserve [1]. Questi eventi, insieme a differenti approcci normativi, pongono sfide significative per gli investitori che si muovono in un panorama frammentato.

Fragilità strutturale: quando la stabilità fallisce

Le stablecoin algoritmiche, progettate per mantenere il valore tramite meccanismi algoritmici piuttosto che riserve tangibili, si sono dimostrate particolarmente vulnerabili. Il crollo di UST-LUNA ne è un esempio: una perdita di fiducia ha innescato una "spirale della morte", in cui i riscatti hanno superato la capacità del sistema di stabilizzarsi, cancellando 200 billions di dollari in 24 ore [2]. Allo stesso modo, la temporanea perdita di ancoraggio di USDC nel 2023—collegata alla sua esposizione verso la fallita Silicon Valley Bank—ha evidenziato i rischi anche per le stablecoin collateralizzate in valuta fiat [1]. Questi incidenti rivelano un difetto comune: disallineamenti di liquidità tra le passività delle stablecoin e le riserve, simili alle crisi bancarie tradizionali ma amplificati dalla velocità e dall'opacità del settore crypto.

I modelli ibridi, che combinano approcci algoritmici e collateralizzati, offrono soluzioni parziali. Uno studio di simulazione del 2025 ha proposto una collateralizzazione parziale con asset come USDT e BTC per mitigare i rischi di collasso, suggerendo che anche riserve modeste potrebbero stabilizzare sistemi volatili [3]. Tuttavia, tali misure restano non testate in scenari di stress reali.

Divergenza normativa: un mosaico di approcci

Le risposte normative sono state frammentate quanto il mercato delle stablecoin stesso. Il regolamento Markets in Crypto-Assets (MiCA) dell'UE, entrato in vigore nel 2023, impone rigorosi requisiti di riserva e trasparenza per gli asset-referenced tokens (ARTs) e gli e-money tokens (EMTs), con l'obiettivo di prevenire corse agli sportelli garantendo una copertura 1:1 con asset liquidi [4]. Al contrario, il GENIUS Act degli Stati Uniti del 2025 si concentra su audit delle riserve e reportistica pubblica, ma manca di solide tutele per i consumatori, come le protezioni contro le frodi [2].

L'approccio della Cina è nettamente diverso. Invece di vietare le stablecoin, sta sviluppando modelli controllati dallo Stato ancorati allo yuan per internazionalizzare il renminbi, sfruttando la blockchain per transazioni tracciabili pur mantenendo rigidi controlli sui capitali [3]. Nel frattempo, il Giappone enfatizza la sicurezza tramite regole sulle riserve e la custodia, dando priorità a liquidità e trasparenza [1]. Il Regno Unito, invece, bilancia innovazione e prudenza attraverso il Financial Services and Markets Act, evitando eccessi normativi pur gestendo i rischi [2].

Implicazioni per gli investitori

Per gli investitori globali, la combinazione di fragilità strutturale e divergenza normativa crea un ambiente ad alto rischio. Le stablecoin sono sempre più utilizzate nei pagamenti transfrontalieri e nella finanza decentralizzata (DeFi), ma i loro rischi sistemici—come le vendite forzate di asset sicuri o le frodi—restano sottovalutati [4]. Il GENIUS Act del Senato degli Stati Uniti, pur rappresentando un passo verso una maggiore supervisione, è stato criticato per le lacune nella protezione dei consumatori, lasciando gli investitori esposti a perdite da transazioni non autorizzate [2].

Inoltre, la frammentazione normativa potrebbe portare a una frammentazione del mercato. Ad esempio, le stablecoin controllate dallo Stato cinese mirano a sfidare il dominio del dollaro USA, potenzialmente rimodellando i flussi finanziari globali [3]. Gli investitori devono anche fare i conti con l'uso crescente delle stablecoin in attività illecite, con il 63% dei crimini basati su crypto che ora coinvolgono stablecoin [4].

Conclusione

Le stablecoin rappresentano una lama a doppio taglio: innovazione con instabilità intrinseca. Sebbene quadri normativi come MiCA e il GENIUS Act mirino a mitigare i rischi, permangono lacune nella supervisione e nell'applicazione. Gli investitori devono rimanere vigili, esaminando non solo la solidità tecnica dei modelli di stablecoin ma anche gli ambienti normativi in cui operano. Man mano che il mercato evolve, l'interazione tra fragilità strutturale e divergenza normativa probabilmente definirà la prossima fase dell'adozione delle stablecoin—e i suoi rischi.

**Fonte:[1] Full article: Stablecoin devaluation risk [2] Exploring the Risks and Failures of Algorithmic Stablecoins [3] Learning from Terra-Luna: A Simulation-Based Study on [4] The EU's Markets in Crypto-Assets MiCA Regulation