Perché la significativa riduzione delle commissioni Gas su Tron non è riuscita a ridurre in modo evidente i costi effettivi per gli utenti?

Autore: Chloe, ChainCatcher

Titolo originale: Tron riduce le commissioni Gas del 60%, la strategia dell’“incremento” funziona contro il calo del prezzo unitario?

Il 26 del mese scorso Tron ha attuato il più grande taglio delle commissioni della sua storia. Justin Sun ha dichiarato: “Questa proposta è un reale vantaggio per gli utenti, con una riduzione delle commissioni del 60%, cosa che poche reti sono in grado di fare.” Ha inoltre aggiunto che, sebbene la redditività a breve termine della rete Tron ne risentirà, poiché le commissioni sono state ridotte direttamente del 60%, la redditività a lungo termine aumenterà grazie all’arrivo di più utenti e a un maggior numero di transazioni su Tron.

I dati più recenti di gasfeesnow mostrano che, anche dopo il dimezzamento delle commissioni, il costo di trasferimento di USDT su Tron rimane elevato, tra 2,02 e 4,22 dollari, molto superiore rispetto alle altre principali blockchain.

Dal confronto delle commissioni si nota chiaramente: anche con l’ottimizzazione di TronCastle, il costo di 1,09-2,21 dollari rimane, al momento della stesura di questo articolo, 15 volte superiore ad Arbitrum (0,10 dollari), 302 volte superiore a Solana (0,0036 dollari) e addirittura 3.633 volte superiore a Polygon (0,0003 dollari), mentre Aptos si attesta al minimo con 0,0001 dollari.

Perché le commissioni erano così alte prima della riduzione?

Tron non utilizza il modello gas di ETH, ma un modello unico di larghezza di banda + energia. La larghezza di banda offre agli utenti una quota gratuita giornaliera per supportare trasferimenti semplici. L’energia viene invece utilizzata per le risorse di esecuzione dei contratti, e il trasferimento di USDT (TRC-20) richiede energia.

Supponendo che un trasferimento di USDT consumi circa 130.000 unità di energia, se il portafoglio dell’utente non dispone di risorse, il sistema deve bruciare direttamente TRX, causando così commissioni di transazione elevate.

Al contrario, le soluzioni Layer 2 di Ethereum come Arbitrum e Optimism adottano un modello gas più semplice, offrendo un’esperienza utente più amichevole. Solana, grazie alla sua unica Proof of History (PoH) e all’architettura di esecuzione parallela, raggiunge una capacità di 2.600 transazioni al secondo mantenendo commissioni ultra-basse.

Dopo la riduzione delle commissioni, Tron punta a contrastare il “calo del prezzo unitario” con l’“incremento”

Questa riduzione del 60% delle commissioni da parte di Tron rappresenta un importante cambiamento per il mercato ed è una decisione proattiva del team per favorire una crescita esplosiva della base utenti. Secondo quanto riportato da CryptoQuant, il 7 settembre le entrate giornaliere di Tron da commissioni sono scese a 5 milioni di dollari, il livello più basso dell’ultimo anno. Prima della riduzione del 28 agosto, le entrate giornaliere erano ancora a 13,9 milioni di dollari.

Secondo i dati on-chain di DeFi Llama, il reddito medio di Tron a settembre ha subito un crollo rispetto al mese precedente, con una diminuzione di quasi il 50%.

Tuttavia, nonostante la diminuzione delle entrate, l’attività on-chain è aumentata. Il volume delle transazioni giornaliere e il numero di wallet attivi sono esplosi, e anche il numero di nuovi smart contract giornalieri mostra che utenti e sviluppatori di dApp continuano ad affluire.

Secondo i dati di Token Terminal, negli ultimi sette giorni Tron rappresenta ancora il 92,9% delle entrate totali delle blockchain L1. Negli ultimi 90 giorni, le entrate totali da commissioni di Tron sono ancora molto superiori rispetto a Ethereum, Solana, BNB Chain e Avalanche nello stesso periodo.

Le aspettative iniziali di Tron e Justin Sun erano che, finché utenti e volumi di transazione continuassero a crescere, le entrate sarebbero tornate a salire e sarebbero diventate più sostenibili, ovvero utilizzare l’“incremento” per contrastare il “calo del prezzo unitario”.

Sebbene Tron sembri ancora mantenere un vantaggio in termini di redditività, con l’approvazione del GENIUS Act lo scorso luglio, la concorrenza nel mercato on-chain sta subendo una profonda trasformazione. Gli emittenti di stablecoin, di fronte a requisiti più severi di registrazione, audit e riserve, potrebbero riconsiderare il rapporto costi-benefici del deploy di asset su Tron, influenzando indirettamente il volume delle transazioni di stablecoin e l’attività dell’ecosistema della rete, rappresentando così una grande barriera per Tron.

I giganti di Wall Street entrano nel mercato, anche le CBDC maturano

L’approvazione del GENIUS Act ha suscitato opinioni contrastanti e, per il mercato crypto, presenta sia vantaggi che svantaggi. I sostenitori ritengono che questa pietra miliare conferisca maggiore credibilità alle stablecoin, incentivando istituzioni finanziarie e consumatori a utilizzarle. I contrari sostengono che la legge consenta a presidente e istituzioni correlate di trarne profitto, creando conflitti di interesse con il mercato crypto.

Attualmente, giganti di Wall Street come BlackRock e JPMorgan stanno già costruendo il proprio impero blockchain. Il fondo monetario tokenizzato BUIDL di BlackRock ha raggiunto una dimensione di 2,2 miliardi di dollari, distribuito su Ethereum, Avalanche, Aptos, Polygon e altre reti. La piattaforma Kinexys di JPMorgan si concentra su DeFi istituzionale e denaro digitale programmabile, offrendo servizi di prestito on-chain e collaterale di asset digitali ai clienti aziendali.

I vantaggi di queste istituzioni finanziarie tradizionali sono: 1. Conformità normativa: rapporti profondi con gli enti regolatori finanziari di vari paesi; 2. Potenza finanziaria: BlackRock gestisce asset per diversi trilioni di dollari; 3. Ampia base di clienti aziendali: una rete consolidata di clienti istituzionali e rapporti di fiducia, oltre alla capacità di integrare senza soluzione di continuità la blockchain nelle infrastrutture finanziarie esistenti.

Il gap di conformità di Tron non può essere paragonato alle relazioni regolatorie di BlackRock e JPMorgan; inoltre, il tasso di adozione tra le aziende Fortune 500 è estremamente basso, senza contare che la causa con la SEC è ancora in corso, influenzando la fiducia delle istituzioni.

In aggiunta: la scorsa settimana, due membri democratici del Congresso degli Stati Uniti hanno inviato una lettera alla SEC chiedendo spiegazioni sulla sospensione del procedimento contro Justin Sun, suggerendo che la decisione della SEC possa essere collegata ai “significativi investimenti” di Sun in progetti crypto legati al presidente Trump. Inoltre, i parlamentari hanno sollevato dubbi sulla recente quotazione di Tron al Nasdaq, ritenendo che ciò possa comportare rischi finanziari e per la sicurezza nazionale, esortando la SEC a garantire che la società soddisfi rigorosi standard di quotazione.

Inoltre, il 98% del PIL globale è già coperto da progetti di Central Bank Digital Currency (CBDC), con 19 paesi del G20 che stanno sviluppando o testando le proprie CBDC. I principali progetti di CBDC delle principali economie, come il renminbi digitale cinese (e-CNY), l’euro digitale dell’UE e la rupia digitale indiana, competeranno direttamente con Tron nei settori dei pagamenti transfrontalieri e dei regolamenti di grandi importi.

Secondo uno studio di McKinsey, il 2025 sarà un punto di svolta per lo sviluppo delle stablecoin: si prevede che il mercato delle stablecoin crescerà dagli attuali 150 miliardi di dollari a 3 trilioni di dollari entro il 2030, ma questo enorme incremento sarà principalmente assorbito da stablecoin istituzionali conformi e dalle CBDC.

Il mercato ritiene che Tron debba completare la propria trasformazione in questa finestra temporale cruciale, altrimenti rischia di essere emarginata. Il mercato crypto sta chiaramente passando da una tecnologia sperimentale a un’infrastruttura centrale, e solo poche piattaforme sopravvivranno a questa transizione.