120.000 Bitcoin sequestrati? Analisi approfondita del dilemma normativo dietro il caso "Prince Group"

Introduzione

Nell'attuale contesto di inasprimento delle normative globali sulle criptovalute, una "caccia online" transfrontaliera che si estende tra Cambogia, Stati Uniti e Regno Unito ha attirato l'attenzione di tutti. Nell'ottobre 2025, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti e il Dipartimento di Giustizia hanno unito le forze per condurre la più grande operazione di enforcement sulle criptovalute mai realizzata contro il Prince Group in Cambogia, congelando fino a 120.000 bitcoin.

(Fonte immagine: U.S. CNBC Channel)

Questo caso non solo ha scosso l'industria della blockchain, ma ha anche messo in discussione la nostra comprensione tradizionale di "sovranità finanziaria": quando gli asset digitali attraversano i confini e fluiscono in modo anonimo, come può uno Stato sovrano tracciare tecnologicamente, sanzionare legalmente e riprendere il controllo nell'applicazione della legge? Quando gli Stati Uniti sono in grado di estendere la propria portata di enforcement attraverso la rete finanziaria, come possiamo stabilire un nostro sistema di tracciamento degli asset digitali e di gestione giudiziaria?

Questo articolo approfondirà la revisione del caso, le basi legali, le vulnerabilità tecniche e le intuizioni regolatorie per analizzare la logica giuridica e il dilemma regolatorio internazionale dietro il caso "Prince Group" e tenterà di rispondere a una domanda sempre più urgente: nell'era della finanza digitale, chi detiene veramente la sovranità dell'enforcement?

1. Revisione del Caso

Per prima cosa, ricostruiamo il più possibile i dettagli specifici del caso Prince Group per analizzarne il significato.

Nell'ottobre 2025, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) del Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha avviato uno dei più grandi interventi giudiziari singoli contro la "Prince Group International Crime Organization", sanzionando 146 membri. Successivamente, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti (DOJ) ha annunciato le incriminazioni: Chen Zhi è stato accusato di aver organizzato e gestito una truffa di investimento in criptovalute di tipo "pig butchering" basata su campi di lavoro forzato, oltre a cospirare in frodi telematiche e riciclaggio di denaro. Ciò che ha davvero sorpreso è stata l'affermazione del DOJ di aver sequestrato oltre 127.000 bitcoin.

(Fonte immagine: sito web del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti)

Come sono stati truffati questi bitcoin in primo luogo? In realtà è piuttosto semplice. Secondo l'incriminazione, Chen Zhi ha guidato il Prince Group nella conduzione di truffe di investimento online su larga scala, ingannando le vittime affinché investissero in dollari o criptovalute, mostrando i saldi dei loro conti o la crescita dei profitti sulla piattaforma di facciata, ma i fondi erano già stati trasferiti da tempo, concentrati in wallet controllati da Chen Zhi. Inoltre, il Prince Group ha investito in società di mining come LuBian Mining o ha affittato veri impianti di mining, acquistando potenza di hash dal mercato aperto per far credere agli esterni che stessero acquisendo bitcoin tramite mining, dando loro l'apparenza di "generazione legittima".

Riguardo a una truffa in criptovalute di tale portata, ci sono segnalazioni secondo cui la Cina avrebbe istituito una task force a Pechino cinque anni fa per indagare su questo caso. Tuttavia, a causa della lunga durata, non siamo stati in grado di trovare informazioni ufficiali o notizie in merito e abbiamo potuto trovare solo riferimenti da vari media, quindi non possiamo facilmente determinarne la veridicità. Tuttavia, come hanno fatto gli Stati Uniti e il Regno Unito a sequestrare improvvisamente una quantità così grande di Bitcoin ed estendere la loro portata di enforcement fino alla Cambogia, nell'Estremo Oriente?

1. Fonte della Giurisdizione degli Stati Uniti

L'incriminazione afferma chiaramente che la rete di truffa PlusToken, con vittime globali tra cui gli Stati Uniti, operava una rete locale nell'area di Brooklyn a New York. Le vittime venivano ingannate a trasferire fondi su conti di società di comodo a Brooklyn e Queens, che poi venivano riciclati verso PlusToken e conti controllati da Chen Zhi tramite bonifici internazionali o transazioni in criptovalute. Ciò significa che questi conti erano aperti presso istituzioni finanziarie statunitensi e regolati tramite istituzioni finanziarie statunitensi. Secondo la Costituzione degli Stati Uniti, la giurisdizione territoriale è stabilita purché una parte dell'attività criminale si verifichi o abbia effetto negli Stati Uniti. L'incriminazione afferma inoltre chiaramente che, poiché la condotta criminale e le conseguenze si sono verificate in quell'area, il caso rientra nella giurisdizione del tribunale federale del Distretto Orientale di New York.

(L'immagine sopra è tratta dall'incriminazione originale)

2. Perché l'Enforcement è Potuto Procedere Senza Intoppi?

Sul fronte penale, le agenzie di enforcement statunitensi hanno ottenuto un ordine di restrizione per 127.271 bitcoin controllati da Chen Zhi come proventi di reato ai sensi del Civil Asset Forfeiture Reform Act (18 U.S.C. §§ 981, 982). Sul fronte delle sanzioni finanziarie, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti ha designato PlusToken e la sua rete finanziaria associata come "Primary Money Laundering Concern" ai sensi della sezione 311 del Patriot Act (31 U.S.C. § 5318A), consentendo il congelamento immediato dei suoi conti e transazioni legati agli Stati Uniti. In combinazione con il Global Magnitsky Human Rights Accountability Act (22 U.S.C. § 2656), che consente il congelamento globale degli asset e il divieto di transazioni sugli asset di individui stranieri coinvolti in gravi abusi dei diritti umani o corruzione significativa.

Inoltre, sfruttando la Rule 41 delle Federal Rules of Criminal Procedure e il meccanismo Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT), gli Stati Uniti sono stati in grado di eseguire senza problemi misure di sequestro, estradizione e gestione degli asset tramite nodi di custodia blockchain, exchange e cooperazione multilaterale.

3. Sospetti di Vulnerabilità Tecniche

Perché gli Stati Uniti possono congelare facilmente lo storage di Bitcoin? Oltre al forte team on-chain degli Stati Uniti, la comunità cripto ha anche sentito una dichiarazione interessante da parte di una nota istituzione di tecnologia forense e compliance blockchain, Elliptic Blog, che può essere condivisa con tutti i lettori:

Alla fine del 2020, una società di mining chiamata LuBian Mining (sì, quella menzionata in precedenza) ha subito un grave incidente di sicurezza. In breve, l'algoritmo per generare la chiave privata per aprire la cassaforte Bitcoin aveva una vulnerabilità nel numero casuale (nota anche come "Milk Sad"), consentendo agli attaccanti di decifrare la chiave privata e trasferire tutti i Bitcoin presenti nel loro mining pool, per un totale riportato di esattamente 127.000 monete. Fino a giugno-luglio 2024, è stata rilevata una nuova attività da questi Bitcoin, e i wallet coinvolti in questa nuova attività si sovrapponevano o si univano con wallet controllati dalla rete Prince Group e da Chen Zhi. Infine, nel 2025, il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti li ha ufficialmente sequestrati.

Senza dubbio, una parte considerevole dei 127.000 Bitcoin congelati nel Prince Group proveniva dalla comunità cinese. Tuttavia, nell'attuale quadro legale e tecnico, difficilmente possiamo recuperare i nostri interessi da essi. Indipendentemente dal fatto che un paese abbia avviato un'indagine o intrapreso azioni, il caso "Prince Group" ci ha lanciato un campanello d'allarme: nell'era della finanza digitale, la sovranità finanziaria non si riflette solo nell'emissione di valuta, ma anche nell'effettivo esercizio della sovranità di enforcement. Quando i crimini transnazionali vengono scoperti, dobbiamo avere basi legali chiare, un sistema tecnico maturo e capacità di enforcement risolute per proteggere e recuperare veramente gli asset che ci appartengono di diritto.

II. Conclusione

Il caso "Prince Group" non è il primo e non sarà l'ultimo di tali casi. Ci ricorda profondamente che, sebbene le politiche regolatorie originali possano aver raggiunto gli obiettivi prefissati, possono anche farci perdere parte dell'iniziativa nel nuovo ciclo di competizione finanziaria globale.

Di fronte alla tendenza inevitabile degli asset digitali, dobbiamo trovare un nuovo equilibrio tra "rigido controllo del rischio" e "controllo della sovranità". Stabilire un sistema di gestione giudiziaria degli asset digitali sotto controllo nazionale per garantire che la dignità legale e le capacità di enforcement del nostro paese possano estendersi anche nello spazio digitale è una questione urgente. Solo così potremo davvero realizzare in futuro il "recupero degli asset secondo la legge", sia che si tratti di confiscare asset per arricchire il tesoro nazionale sia di liquidarli e restituirli proporzionalmente alle vittime, completando così l'ultimo anello dell'enforcement e tutelando efficacemente la sicurezza patrimoniale del popolo.