Opinione di: James Harris, CEO del gruppo Tesseract

In un contesto di margini sempre più ridotti e concorrenza crescente, il rendimento non è più opzionale. È diventato una necessità.

Questa mentalità da corsa all’oro oscura una verità fondamentale che definisce il futuro del settore: non tutti i rendimenti sono uguali. L’ossessione del mercato per i ritorni pubblicizzati espone le istituzioni a perdite catastrofiche. 

In apparenza, il settore è pieno di opportunità. I protocolli pubblicizzano rendimenti a doppia cifra. Le piattaforme centralizzate promuovono prodotti di “yield” semplici. I marketplace promettono accesso immediato ai mutuatari.

Queste divulgazioni non sono semplici dettagli per le istituzioni serie, ma requisiti fondamentali che segnano il confine tra responsabilità fiduciaria ed esposizione inaccettabile.

MiCA mette in luce il divario normativo del settore

Il quadro normativo Markets in Crypto-Assets (MiCA) dell’Europa ha introdotto un cambiamento strutturale. Per la prima volta, le aziende di asset digitali possono ottenere l’autorizzazione a fornire servizi di gestione di portafoglio e di rendimento, incluse strategie di finanza decentralizzata, in tutto il mercato unico dell’UE.

Questa chiarezza normativa è importante perché MiCA non è solo una casella da spuntare per la conformità; rappresenta la soglia minima che le istituzioni richiederanno. Tuttavia, la stragrande maggioranza dei fornitori di rendimento nello spazio crypto opera senza supervisione, lasciando le istituzioni esposte a lacune normative che potrebbero risultare costose.

I costi nascosti del “imposta e dimentica”

Il problema fondamentale della maggior parte dei prodotti di rendimento crypto risiede nel loro approccio alla gestione del rischio. La maggior parte delle piattaforme self-service trasferisce decisioni critiche ai clienti, che spesso non hanno le competenze per valutare a cosa sono realmente esposti. Queste piattaforme si aspettano che tesorerie e investitori scelgano a quali controparti prestare, in quali pool entrare o a quali strategie affidarsi — un compito arduo quando consigli di amministrazione, comitati di rischio e regolatori richiedono risposte chiare a domande basilari su custodia degli asset, esposizione alle controparti e gestione del rischio.

Questo modello crea una pericolosa illusione di semplicità. Dietro interfacce user-friendly e attraenti visualizzazioni di rendimento annuo percentuale (APY) si nascondono reti complesse di rischio da smart contract, esposizione creditizia alle controparti e vincoli di liquidità che la maggior parte delle istituzioni non è in grado di valutare adeguatamente. Il risultato è che molte istituzioni assumono inconsapevolmente esposizioni che sarebbero inaccettabili secondo i tradizionali quadri di rischio.

L’approccio alternativo di una gestione del rischio completa, valutazione delle controparti e reportistica di livello istituzionale richiede un’infrastruttura operativa significativa che la maggior parte dei fornitori di rendimento semplicemente non possiede. Questo divario tra domanda di mercato e capacità operativa spiega perché molti prodotti di rendimento crypto non soddisfano gli standard istituzionali nonostante le aggressive campagne di marketing.

L’illusione dell’APY

Uno degli equivoci più pericolosi è che un APY pubblicizzato più alto indichi automaticamente un prodotto superiore. Molti fornitori sfruttano questa dinamica, promuovendo rendimenti a doppia cifra che sembrano superiori alle alternative più conservative. Questi numeri di copertina quasi sempre nascondono strati di rischio non visibili.

Correlato: Portare i rendimenti istituzionali dell’Asia nel mondo onchain  

Dietro tassi attraenti spesso si celano esposizioni a protocolli DeFi non ancora testati, smart contract che non hanno affrontato stress di mercato, incentivi basati su token che possono svanire da un giorno all’altro e una leva finanziaria significativa incorporata. Questi non sono rischi astratti; rappresentano proprio i fattori che hanno portato a perdite sostanziali nei precedenti cicli di mercato. Tali rischi non dichiarati sono inaccettabili per le istituzioni responsabili verso consigli di amministrazione, regolatori e azionisti.

Le implicazioni di mercato di questo approccio focalizzato sull’APY stanno diventando sempre più evidenti. Con l’accelerazione dell’adozione istituzionale, il divario tra prodotti di rendimento che privilegiano l’appeal di marketing e quelli costruiti su una gestione del rischio sostenibile si amplierà notevolmente. Le istituzioni che inseguono i rendimenti di copertina senza comprendere le esposizioni sottostanti potrebbero trovarsi a dover spiegare perdite significative agli stakeholder che pensavano di investire in prodotti di reddito conservativi.

Un quadro per il rendimento istituzionale

L’espressione “non tutti i rendimenti sono uguali” dovrebbe diventare il criterio con cui le istituzioni valutano le opportunità di reddito da asset digitali. Il rendimento senza trasparenza equivale a speculazione. Il rendimento senza regolamentazione rappresenta un’esposizione al rischio non mitigata. Il rendimento senza una corretta gestione del rischio diventa una passività invece che un’attività.

Un rendimento accurato di livello istituzionale richiede una combinazione di conformità normativa, trasparenza operativa e gestione del rischio sofisticata — capacità che restano ancora rare.

Lo spazio dei rendimenti crypto sta vivendo questa transizione ora, accelerata da quadri come MiCA che forniscono standard chiari per servizi di livello istituzionale.

La resa dei conti normativa

Con l’entrata in vigore di MiCA in tutta Europa, il settore dei rendimenti crypto affronta una resa dei conti normativa che separerà i fornitori conformi da quelli che operano in aree grigie. Le istituzioni europee richiederanno sempre più servizi che soddisfino questi nuovi standard, creando pressione di mercato per una corretta licenza, divulgazione trasparente dei rischi e pratiche operative di livello istituzionale.

Questa chiarezza normativa probabilmente accelererà la consolidazione nello spazio dei rendimenti, poiché i fornitori privi di un’infrastruttura adeguata faticheranno a soddisfare i requisiti istituzionali. I vincitori saranno coloro che hanno investito precocemente in conformità, gestione del rischio e trasparenza operativa — non quelli che si sono concentrati principalmente sul marketing di APY attraenti.

L’evoluzione naturale

Gli asset digitali stanno entrando in una nuova fase di adozione istituzionale. La generazione di rendimento deve evolversi di conseguenza. La scelta che si presenta alle istituzioni non è più tra APY alti o bassi, ma tra fornitori che offrono rendimenti sostenibili e conformi e quelli che privilegiano il marketing rispetto alla sostanza.

Questa evoluzione verso standard istituzionali nel rendimento crypto è inevitabile e necessaria. Con la maturazione del settore, i fornitori che sopravvivranno capiranno che in un mondo di investitori istituzionali sofisticati, non tutti i rendimenti sono uguali, e nemmeno i fornitori che li generano.

La domanda di rendimento continuerà a crescere man mano che il crypto si integra più profondamente nei portafogli istituzionali. Il futuro appartiene a una tipologia specifica di fornitore. Quelli che offrono un rendimento attraente, difendibile, conforme e costruito su principi di gestione del rischio trasparente. Il mercato si sta dividendo lungo queste linee. Le implicazioni ridisegneranno l’intero panorama dei rendimenti crypto.

Opinione di: James Harris, CEO del gruppo Tesseract.