Perché le criptovalute non riescono a generare valore a lungo termine?

La trasformazione non è più una strategia, ma è diventata il modello di business stesso.

Autore: rosie

Traduzione: Luffy, Foresight News

La maggior parte dei fondatori di criptovalute che conosco ha già vissuto tre trasformazioni.

Coloro che nel 2021 costruivano piattaforme NFT, nel 2022 si sono spostati su progetti DeFi orientati al rendimento, e dal 2023 al 2024 hanno seguito la moda degli agenti AI; ora sono impegnati a inseguire il trend più caldo del momento (forse i mercati predittivi?).

Non c’è nulla di sbagliato nel cambiare direzione; sotto molti aspetti, è una scelta che segue le regole del gioco. Il problema è che queste regole, strutturalmente, impediscono qualsiasi costruzione di lungo termine.

Ciclo di vita del prodotto di 18 mesi

Nasce una narrativa → affluisce il capitale → tutti seguono la nuova tendenza → 6-9 mesi di sviluppo → la narrativa si raffredda → nuova trasformazione.

Questo ciclo una volta durava 3-4 anni, poi si è ridotto a 2 anni, ora, se va bene, dura solo 18 mesi.

Nel secondo trimestre del 2025, il volume degli investimenti di venture capital in criptovalute è crollato di quasi il 60% in un solo trimestre; il tempo e i fondi a disposizione dei fondatori, prima che la prossima tendenza li costringa a cambiare ancora, sono sempre più scarsi.

Il problema chiave è che 18 mesi non bastano per costruire nulla di significativo. Una vera infrastruttura richiede almeno 3-5 anni per essere realizzata, e il vero product-market fit necessita di anni di iterazione e ottimizzazione, non solo di qualche trimestre.

Ma se resti attaccato alla narrativa dell’anno scorso, diventi un “asset inefficace”. Gli investitori ti evitano, gli utenti se ne vanno, alcuni investitori potrebbero persino costringerti a seguire la narrativa più calda del momento. E i membri del tuo team inizieranno a fare colloqui con progetti che hanno appena raccolto fondi grazie alla narrativa attuale.

Il paradosso dei costi sommersi come meccanismo di sopravvivenza

Il consiglio tradizionale nel business è: non cadere nella trappola dei costi sommersi, se qualcosa non funziona, cambia direzione in tempo.

L’industria delle criptovalute ha portato questo concetto all’estremo, trasformandolo in “massimizzare i costi sommersi”. Nessuno resta abbastanza a lungo su qualcosa da verificarne davvero la fattibilità.

Basta una minima resistenza per cambiare direzione, la crescita degli utenti rallenta e si cambia, i finanziamenti si bloccano e si cambia.

Ogni fondatore si trova a fare questo tipo di valutazione:

• Continuare a sviluppare il prodotto attuale, forse ci vorranno 2-3 anni per vedere risultati, e con un po’ di fortuna si potrà raccogliere un altro round di finanziamenti;
• Trasformarsi sulla narrativa più calda, ottenere subito finanziamenti, mostrare profitti sulla carta e uscire prima che qualcuno si accorga che il progetto non funziona.

Nella maggior parte dei casi, la seconda opzione è la scelta migliore.

Il dilemma dell’abbandono a metà strada

Pochissimi progetti crypto riescono davvero a completare gli obiettivi di sviluppo prefissati. La maggior parte resta perennemente in uno stato di “quasi finito”, sempre a un passo dal raggiungere il product-market fit.

Ma non riescono mai a completarsi davvero, perché a metà dello sviluppo la narrativa cambia. All’improvviso, il protocollo DeFi che stavi ultimando diventa irrilevante, perché tutti parlano di agenti AI.

Il mercato punisce il “completamento”: un prodotto finito ha limiti chiari, mentre uno quasi finito offre infinite possibilità di immaginazione.

Il capitale insegue l’attenzione, non i risultati

La situazione dei finanziamenti è evidente:

• Narrativa nuova + nessun prodotto: raccolti 50 milioni di dollari;
• Narrativa consolidata con prodotto maturo: fatica a raccogliere 5 milioni di dollari;
• Narrativa vecchia + prodotto + utenti reali: impossibile raccogliere fondi.

I venture capital non investono nei prodotti, ma nell’attenzione. E l’attenzione va sempre verso la nuova narrativa, non verso i progetti già completati. Oggi la maggior parte dei team cerca di “massimizzare il valore della narrativa”, ottimizzando solo la storia da raccontare per raccogliere fondi, senza preoccuparsi di cosa stanno realmente costruendo. Completare significa auto-limitarsi, non completare lascia aperte tutte le possibilità.

La sfida della retention del team

I tuoi migliori sviluppatori ricevono offerte con il doppio dello stipendio da progetti legati alla narrativa più calda; il tuo responsabile marketing viene reclutato da un progetto che ha appena raccolto 100 milioni di dollari.

Non puoi competere, perché sei sei mesi fa hai deciso di restare fedele al progetto su cui stavi lavorando, rinunciando alla narrativa del momento.

Nessuno vuole lavorare su progetti stabili e noiosi; tutti preferiscono quelli caotici, pieni di fondi, che possono crollare da un momento all’altro ma anche offrire un ritorno di 10 volte.

L’attenzione degli utenti è scarsa

Gli utenti crypto usano il tuo prodotto solo perché è nuovo, tutti ne parlano o c’è la possibilità di ricevere un airdrop.

Appena la narrativa cambia, se ne vanno subito, indipendentemente dal fatto che il tuo prodotto sia migliorato o che tu abbia aggiunto le funzionalità richieste.

Non puoi costruire un prodotto sostenibile per “utenti non sostenibili”.

Conosco alcuni fondatori che hanno cambiato così tante volte direzione da aver dimenticato cosa volevano costruire all’inizio.

Social network decentralizzati → piattaforme NFT → aggregatori DeFi → infrastrutture per il gaming → agenti AI → mercati predittivi. La trasformazione non è più una strategia, ma è diventata il modello di business stesso.

Il paradosso dell’infrastruttura

Le cose che davvero durano nel settore crypto sono nate quando nessuno si interessava alle criptovalute.

Quando è nato bitcoin, nessuno se ne curava, non c’erano venture capital, né ICO; Ethereum è nato prima del boom, quando nessuno immaginava che gli smart contract sarebbero diventati ciò che sono oggi.

La maggior parte delle cose nate durante i cicli di hype finisce per scomparire con il ciclo; ciò che viene costruito negli intervalli tra i cicli ha invece una maggiore probabilità di sopravvivere.

Ma nessuno costruisce durante gli intervalli tra i cicli, perché in quei momenti non ci sono finanziamenti, né attenzione, né liquidità per uscire.

Perché è difficile cambiare la situazione?

I meccanismi di incentivazione basati sui token offrono canali di uscita flessibili. Finché i fondatori e gli investitori possono uscire prima che il prodotto sia maturo, lo faranno sempre.

La velocità di diffusione delle informazioni supera di gran lunga quella dello sviluppo dei prodotti. Quando finalmente hai finito di sviluppare, tutti sanno già se funziona o meno. Il valore centrale del settore crypto è il “move fast”, chiedergli di rallentare per costruire equivale a snaturarlo.

Questo significa che, se impieghi 3 anni a costruire un prodotto, qualcun altro può copiare la tua idea, lanciare in 3 mesi una versione più semplice ma meglio pubblicizzata, e batterti.

Allora, quale futuro ci aspetta?

È difficile creare valore a lungo termine nel settore crypto, perché strutturalmente è in contrasto con il pensiero di lungo periodo.

Puoi essere un fondatore di principi: rifiutare di seguire le mode, restare fedele alla visione iniziale, dedicare anni invece di mesi a perfezionare il prodotto. Ma molto probabilmente finirai i fondi, sarai dimenticato e sostituito da chi, mentre tu lanciavi la prima versione, si è già trasformato tre volte.

Il mercato non premia il “completamento”, ma solo la “creazione”—ancora e ancora. Forse la vera innovazione del settore crypto non è la tecnologia in sé; forse la vera innovazione è aver trovato il modo di estrarre il massimo valore con il minimo livello di completamento. O forse, la trasformazione stessa è il suo prodotto.