Autore: Omer Goldberg
Traduzione: TechFlow
Riepilogo
Poche ore dopo che la piattaforma multi-chain @Balancer è stata colpita da un exploit che ha generato ampia incertezza nel settore DeFi, @berachain ha eseguito un hard fork d'emergenza e @SonicLabs ha congelato il wallet dell'attaccante.
Successivamente, il prezzo della stablecoin xUSD di Stream Finance si è discostato notevolmente dal suo intervallo target, mostrando una chiara perdita di ancoraggio.
Le questioni di lunga data riemergono
Le controversie di lunga data riguardanti le operazioni con leva, la costruzione degli oracoli e la trasparenza della Proof of Reserve (PoR) sono tornate al centro dell'attenzione.
Questo è esattamente il caso tipico di “evento di pressione riflessiva” che abbiamo descritto venerdì scorso nell'articolo “La black box/il vault della DeFi”.
Cosa è successo?/Contesto
La vulnerabilità di Balancer v2 si è diffusa su più chain e, per un periodo di tempo significativo, non era chiaro quali pool di liquidità fossero stati colpiti, né quali reti o protocolli integrati fossero direttamente esposti al rischio.
Panico di capitale nel vuoto informativo
Nel vuoto informativo, la reazione del capitale è stata la solita: i depositanti si sono precipitati a ritirare liquidità da qualsiasi luogo che ritenevano potesse essere direttamente o indirettamente colpito, incluso Stream Finance.
Controversie sulla mancanza di trasparenza
Attualmente, Stream Finance non mantiene un dashboard di trasparenza completo né una Proof of Reserve; tuttavia, fornisce un link a un Debank Bundle per mostrare le sue posizioni on-chain.
Tuttavia, dopo l'exploit, queste semplici divulgazioni non sono riuscite a chiarire l'esposizione al rischio: il prezzo di xUSD (il prodotto USD a rendimento sovrapposto di Stream) è sceso dal target di $1,26 a $1,15, risalendo poi a $1,20, mentre gli utenti hanno segnalato la sospensione dei prelievi.
Rischi e controversie di Stream Finance
Stream è una piattaforma di allocazione di capitale on-chain che utilizza i fondi degli utenti per eseguire strategie di investimento ad alto rendimento e alto rischio.
La costruzione del suo portafoglio si basa su un uso significativo della leva finanziaria, rendendo il sistema più resiliente sotto pressione. Tuttavia, di recente il protocollo è stato al centro dell'attenzione pubblica a causa delle controversie sul meccanismo di ricorsione/casting.
Sebbene la situazione attuale non indichi direttamente una crisi di liquidità, rivela l'elevata sensibilità del mercato. Quando emergono notizie negative e la fiducia viene messa in discussione, il passaggio da “probabilmente va tutto bene” a “riscatto immediato” è spesso molto rapido.
xUSD viene utilizzato come collaterale, distribuito su Curated Markets (mercati selezionati) su più chain, tra cui Euler, Morpho e Silo, che coprono ecosistemi come Plasma, Arbitrum e Plume.
Il protocollo stesso presenta una significativa esposizione al rischio in questi mercati, con la posizione più grande rappresentata da 84 milioni di USDT presi in prestito su Plasma utilizzando xUSD come collaterale.
Meccanismo di collateralizzazione e buffer di rischio
Quando il prezzo di mercato di xUSD scende sotto il suo valore contabile, le posizioni correlate non vengono immediatamente liquidate, poiché molti mercati non ancorano il valore del collaterale al prezzo spot dell'AMM (market maker automatizzato), ma si affidano a oracoli hardcoded o a “valori di base” che tracciano il supporto patrimoniale dichiarato invece del prezzo corrente di mercato secondario.
In periodi di calma, questo design può mitigare il rischio di liquidazioni dovute a fluttuazioni di breve termine, soprattutto nei prodotti stabili. Questo è anche uno dei motivi per cui i protocolli DeFi hanno performato meglio delle piattaforme centralizzate durante l'ondata di liquidazioni del 10 ottobre.
Tuttavia, questo design può anche trasformare rapidamente la price discovery in una discovery della fiducia: la scelta dell'oracolo di base (o hardcoded) richiede una due diligence approfondita, inclusa la verifica della reale esistenza, stabilità e delle caratteristiche di rischio degli asset di supporto.
In breve, questo meccanismo è applicabile solo se esiste una Proof of Reserve completa e se i riscatti possono essere effettuati entro un tempo ragionevole. Altrimenti, il rischio è che i prestatori o i depositanti possano finire per sostenere le perdite sui crediti inesigibili.
Stress test su Arbitrum
Prendendo Arbitrum come esempio, il prezzo di mercato attuale del MEV Capital Curated xUSD Morpho Market è già inferiore al LLTV (Loan-to-Value minimo). Se il prezzo ancorato di xUSD non si riprende e l'utilizzo raggiunge il 100%, con il tasso di interesse sui prestiti che sale all'88%, il mercato potrebbe deteriorarsi ulteriormente.
Non siamo contrari agli oracoli di base, anzi, svolgono un ruolo decisivo nel prevenire liquidazioni ingiuste dovute a fluttuazioni di breve termine. Allo stesso modo, non siamo contrari agli asset a rendimento tokenizzati o addirittura centralizzati. Tuttavia, sosteniamo che, quando si implementano mercati monetari attorno a questi asset, deve essere garantita una trasparenza di base e adottata una gestione del rischio moderna, sistematica e professionale.
I Curated Markets possono essere motori di crescita responsabile, ma non devono diventare una corsa al rialzo dei rendimenti a scapito della sicurezza e della razionalità.
Se si costruisce una struttura complessa “a domino”, non ci si dovrebbe sorprendere del suo crollo al primo soffio di vento. Con la crescente professionalizzazione del settore e la strutturazione di alcuni prodotti a rendimento (che però possono risultare più oscuri per l'utente finale), le parti interessate devono alzare gli standard.
Sebbene speriamo che alla fine si possa trovare una soluzione adeguata per gli utenti colpiti, questa vicenda dovrebbe essere un campanello d'allarme per l'intero settore.
