Grande rivoluzione per Polkadot: Gavin sostiene una forte pressione, il meccanismo di spesa del tesoro viene completamente ristrutturato!

Nell'articolo precedente, abbiamo riassunto le profonde riflessioni di Gavin sulla responsabilità fiscale e sul meccanismo di emissione: dal tetto massimo all'inflazione, alla riduzione graduale dell'emissione, fino al design macro della revenue pool (e la nuova visione e direzione di Gavin come CEO di Parity)! Questa è la "riforma del lato delle entrate" dell'economia di Polkadot.

Articolo precedente "Breaking! Gavin Wood condivide la missione e la direzione dopo il ritorno come CEO di Parity!"

In questa seconda parte, l'attenzione si sposta sul lato delle spese:

• Nominatori: potrebbe arrivare l'era del "tasso di interesse senza rischio", rimuovendo lo slashing e il periodo di unbonding, rendendo la logica dei tassi di interesse di DOT più vicina all'economia reale.
• Validatori: meccanismi di identità e responsabilità più trasparenti, con Proof of Personhood che interverrà profondamente, garantendo la sicurezza della rete senza dipendere dalla concentrazione di capitale.
• Tesoro: Gavin ha dichiarato per la prima volta che lui stesso e la fondazione parteciperanno personalmente al voto, istituendo un comitato di spesa per promuovere un utilizzo del tesoro più strategico e disciplinato.
• Stablecoin: da Hollar alla stablecoin nativa DOT, fino al design sperimentale "stable-ish", i costi di pagamento e sicurezza di Polkadot saranno ridefiniti.
• Sostegno alla Hard Pressure: alla fine della diretta, Gavin ha dichiarato personalmente il suo sostegno al piano di emissione Hard Pressure! Se il piano verrà approvato, sarà implementato nella versione 1.8.1

Se la "riforma delle entrate" serve a far sì che Polkadot non dipenda più da una carta di credito a saldo illimitato, la "rimodellazione della spesa" serve a far sì che ogni fondo sia speso in modo più intelligente e di valore.

Polkadot rimodellerà i meccanismi di nominatori e validatori

Jay: Bene, a questo punto abbiamo coperto la parte delle entrate "hedged". Ora l'altra parte della responsabilità fiscale è la spesa. Ci sono tre aree principali: nominatori, validatori e spese del tesoro.

Per quanto riguarda i nominatori, sembra che tu voglia ridurre i loro costi abbassando il rischio. Questo sembra essere l'obiettivo a breve e medio termine.

Gavin: Sì, esatto. Ad esempio, proposte come la rimozione della penalizzazione per i nominatori (slashing) o la possibile rimozione del periodo di unbonding. Queste sono tutte proposte avanzate dal team di ricerca economica della fondazione. Penso che probabilmente adotteremo queste raccomandazioni.

Queste proposte sono ragionevoli, le sostengo. Vogliamo mantenere il meccanismo di nomina nel breve-medio termine. In sostanza, diventerà un meccanismo di tasso di interesse: le persone "bloccano" i loro DOT—anche se in realtà non sono bloccati, ma messi in staking, riducendo la velocità di circolazione per ottenere un rendimento. Questo tasso non sarà molto alto, ma nemmeno zero. Vogliamo che sia abbastanza alto da incentivare le persone, soprattutto se intendono detenere DOT a lungo termine.

Tuttavia, questo tasso non deve superare l'utilità di DOT in altri casi d'uso dell'ecosistema. Questo è il nostro intento nel design del tasso di interesse. Non è una visione economica controversa—tutte le banche centrali del mondo cercano di fare lo stesso. E per renderlo più simile a un vero "tasso di interesse", sarà privo di rischio, cioè non ci sarà più slashing. Come nominator, tutto ciò che devi fare è votare per un validatore, proprio come ora.

Ma questo punto potrebbe cambiare in futuro:

• Cosa significa esattamente "votare per un validatore"?
• Quali sono le regole e i meccanismi per nominare i validatori?
• La logica di gioco per i nominatori cambierà?

Questi sono tutti aspetti su cui dobbiamo riflettere. E chiaramente, anche il meccanismo di gioco dei validatori potrebbe cambiare nel breve-medio termine.

Jay: Parlando della dinamica di gioco dei nominatori, ieri abbiamo rivisto il tuo intervento all'AAG, cercando di capire il gioco di nomina basato su Proof of Personhood di cui parlavi. Provo a riassumere: sembra che non debba mettere in staking DOT, ma la mia "identità (personhood)". Se gioco bene, ottengo una quota maggiore delle ricompense; se gioco male, la mia quota diminuisce. È così?

Gavin: Più o meno, ma ci sono alcuni dettagli.

Questo gioco include il processo di scelta dei validatori: devi scegliere quelli che non sono eccessivamente legati ad altri validatori, che fanno self-staking; pensiamo che abbiano una buona reputazione nell'ecosistema e che possano davvero servire Polkadot.

Inoltre, non si tratta solo delle prestazioni attuali del validatore, ma anche di quelle future. Ad esempio, ora è facile giudicare se un validatore produce blocchi correttamente, basta guardare il suo punteggio attuale. Ma se parliamo di un giorno, due giorni o anche un mese dopo, è più difficile prevederlo.

Quindi, vogliamo incentivare chi "vota bene", cioè chi sceglie validatori che non comprometteranno la rete in futuro. Questo è uno dei punti chiave del meccanismo.

L'obiettivo a lungo termine è chiaro: garantire che la sicurezza di Polkadot rimanga sempre elevata, indipendentemente dal prezzo di mercato di DOT. Questo è fondamentale.

Il nostro approccio è più orientato alla decentralizzazione, piuttosto che basarsi solo su ipotesi o modelli economici. In altre parole, non è un "gioco economico" tradizionale. Anche se lo è in parte, il nostro focus non è più sulla perdita di fondi o capitale, ma su come garantire o ridurre il rischio che "poteri eccessivamente concentrati controllino molti validatori".

Jay: Giusto. Perché per attaccare la rete, serve raggiungere una certa soglia. Serve che il 33% delle persone si unisca per sabotare la rete.

Gavin: Quindi l'obiettivo qui è separare il concetto di "tasso di interesse" da quello di "sicurezza nazionale".

Il tasso di interesse serve a regolare l'economia e gestire l'inflazione. Qui, "inflazione" la uso nel senso economico reale, cioè il potere d'acquisto della moneta di base e la sua variazione. In realtà, vorremmo vedere la deflazione.

In sostanza, almeno secondo me, molti nel mercato vogliono vedere la deflazione. Se vogliamo la deflazione, dobbiamo avere gli strumenti giusti, e uno di questi è separare "sicurezza" e "tasso di interesse".

Jay: Bene, parliamo rapidamente dei validatori. C'è una grande questione: nel tuo intervento di sei settimane fa, hai menzionato il KYC per i validatori. Questo ha preoccupato alcuni nella comunità dei validatori, che hanno detto: "Oh, così sarà meno permissionless." Forse è quello che intendevi, forse no, ma pensi che valga la pena questo compromesso? Vuoi parlarne?

Gavin: Sì, effettivamente rende la rete meno permissionless. Non siamo una rete Proof of Work (PoW), né cerchiamo l'anonimato e l'accesso senza barriere tipici del PoW.

Se guardi Bitcoin, ora sono cinque, sei, sette grandi mining pool che possono decidere la direzione della rete. Per questo, alcuni pensano che Bitcoin debba mantenere l'anonimato e abbassare le barriere di ingresso, così che più persone possano partecipare e non diventi un "cartello bancario".

Ma Polkadot è diversa. Abbiamo Proof of Personhood, che è di per sé anonima. Il nostro obiettivo è che Proof of Personhood diventi il meccanismo centrale per controllare i fork.

I validatori sono scelti da individui anonimi tramite voto, e possono essere sostituiti in qualsiasi momento. Quindi, i validatori non hanno bisogno dell'alto livello di anonimato dei miner PoW. In questo senso, i validatori sono sostituibili.

Ovviamente, ricompenseremo adeguatamente i validatori, coprendo i loro costi e incentivandoli a restare nell'ecosistema Polkadot. Ma anche se l'identità di un validatore viene resa pubblica, non importa, perché siamo decentralizzati, con migliaia di validatori, non un sistema oligopolistico come Bitcoin con 5-7 attori.

Quindi, essere validatore è un privilegio. Se vuoi esserlo, dovrai rispettare queste regole. Qual è lo scopo delle regole? Garantire che:

• I diversi validatori non siano controllati dalla stessa organizzazione;
• La diversità economica sia rappresentata tra i validatori.

Quindi, in questo senso, "identificare" i validatori è utile. Che si tratti di mostrare il passaporto o fare un video TikTok dicendo "sì, sono un validatore, mi piace correre, mi piace il fish and chips", non importa. L'importante è vedere che è una persona reale e autonoma.

Jay: Quindi, questa potrebbe essere un'estensione di Proof of Personhood, o alcune sue caratteristiche applicate ai validatori, non una verifica del passaporto in senso tradizionale.

Gavin: Potrebbe essere, sì. Dobbiamo ancora valutare attentamente l'impatto sulla sicurezza, dipende dalla direzione futura. Ma una cosa è chiara: non vogliamo che i validatori siano anonimi.

Vogliamo che essere validatore sia un privilegio; sarà remunerativo; pagheremo in valuta fiat; daremo incentivi a medio-lungo termine per mantenerli onesti.

Quindi, per entrare in questo "club", devi essere onesto con Polkadot. Dobbiamo sapere se sei davvero una forza economica indipendente. Ci sono diversi modi per farlo:

• Identificazione reale
• Self-staking: devi avere una quantità significativa di self-staking;
• Dimostrare di essere una persona reale.

Dobbiamo anche sapere onestamente quanti nodi gestisci. Se vuoi gestire 10 nodi, va bene, ma devi dirlo chiaramente, perché è importante per la sicurezza della rete. Con il modello decentralizzato, questi dettagli sono fondamentali.

Separare tasso di interesse e sicurezza della rete con la Revenue Pot

Jay: Grazie per le informazioni. Non vedo l'ora di vedere la discussione nella comunità. Hai menzionato più volte il pagamento in valuta fiat e stablecoin. Vorrei cambiare argomento.

Non gli hai dato un nome, ma lo chiamiamo Revenue Pot (pool di ricavi). È un nuovo fondo: l'inflazione generata va prima qui, poi viene distribuita a validatori, nominatori, tesoro o altri usi. Vuoi cambiare nome?

Gavin: No, va bene così, non ho pensato a un nuovo nome. L'importante è separare ricompense/sicurezza della rete e tasso di interesse. In altre parole, separare le ricompense dei blocchi dall'inflazione.

È molto importante, e forse anche fattibile. Ma vorrei sottolineare: come comunità, dobbiamo essere responsabili e usare i termini economici corretti. Quando diciamo "inflazione", non intendiamo l'inflazione in senso economico reale. Se cerchi la definizione di "inflation", è la perdita di potere d'acquisto. Nel contesto crypto, spesso viene frainteso. Questo porta a problemi di comunicazione con chi è fuori dal settore, che può dare consigli completamente fuori luogo.

Quindi, quando parliamo di economia, usiamo i termini giusti. Se proprio dobbiamo usare "inflazione", almeno chiamiamola "monetary base inflation". Ma è comunque troppo tecnico. In realtà, vogliamo parlare di tasso di interesse.

Jay: Possiamo dire "emissione"?

Gavin: Sì, "emissione" va bene.

Quindi, è qualcosa che possiamo realizzare a breve termine. Perché, anche senza cambiare nulla, prima di implementare la "riduzione dell'inflazione", possiamo far sì che la nuova emissione vada prima in questo fondo, poi venga distribuita secondo l'attuale rapporto 15/85.

Jay: Sarà più complesso? O basta far confluire emissione e altre entrate in questo fondo?

Gavin: Sì, dobbiamo avere un meccanismo per gestire cosa succede quando i soldi nel fondo finiscono. Se vogliamo separare il tasso di interesse (cioè le ricompense per nominatori, validatori, votanti), chiaramente non possiamo spendere più dell'emissione. Quindi serve una gestione. Ma in sostanza, sì, è "emissione".

Inflazione basata sull'emissione monetaria (Monetary based inflation)—se vuoi usare "inflazione", si riferisce a questo. La nuova emissione di DOT va prima in questo fondo, poi viene distribuita:

• Una parte al tesoro, finanziata tramite inflazione (o più precisamente, tramite emissione);
• Una parte come "tasso di interesse", per rallentare la liquidità di DOT;
• Una parte come sicurezza e ricompensa per i validatori, per garantire loro un "flusso di cassa dignitoso" e motivarli a restare a lungo nella rete.

Per quanto riguarda il meccanismo decisionale, oggi non ne parliamo, ma va notato che potrebbe servire una flessibilità di governance superiore a quella attuale di OpenGov. Il futuro è incerto, serve discussione. Forse dovremo creare una Fellowship di economia. Ad esempio, richiedere conoscenze economiche di base, magari con esami "serali" in spazi affidabili per evitare imbrogli. I dettagli non sono ancora definiti, ma dobbiamo pensare: se non affidiamo la decisione direttamente al voto di governance, come funzionerà il meccanismo?

Hollar è ottima, ma Polkadot deve avere una stablecoin nativa

Jay: Una cosa che abbiamo già dimostrato di poter fare: il DCA (Dollar Cost Averaging) in stablecoin. Forse possiamo farlo direttamente dalla revenue pot, così da pagare le ricompense in stablecoin.

Nel breve termine, possiamo farlo con DCA su USDC o USDT, anche se ci sono rischi di permissioning. Ma abbiamo anche la stablecoin Hollar di Hydration in arrivo, e tu hai menzionato l'idea di una stablecoin nativa DOT. Vuoi parlare della tua visione per queste stablecoin a breve e lungo termine?

Gavin: Sì, non vedo l'ora che Hollar venga lanciata e che si integri bene nella nostra strategia per le stablecoin. Soprattutto perché Hollar è decentralizzata e usa DOT come collaterale. È fantastico.

Tuttavia, penso che dovremmo evitare di "puntare tutto su un vincitore dell'ecosistema" nelle parti strategiche del protocollo Polkadot. Quindi, anche se spero che Hollar si integri bene, assorba liquidità e riceva supporto ragionevole,

per questioni di questa portata, Polkadot deve avere una stablecoin nativa, come standard di fatto del protocollo, mettendo al primo posto gli interessi di DOT e dei suoi detentori.

Jay: Ha senso. Pensi che questa stablecoin nativa sarà completamente collateralizzata da DOT?

Gavin: Penso che serva una stablecoin DOT completamente o addirittura sovracollateralizzata. Anche se voglio promuovere qualsiasi stablecoin decentralizzata e algoritmica basata su DOT nell'ecosistema, dobbiamo avere almeno una stablecoin di riferimento controllata direttamente dalla governance di Polkadot. Altrimenti il rischio strategico è troppo alto.

Onestamente, preferirei usare Hollar piuttosto che USDC/USDT, la differenza è enorme.

Quindi, finché non esiste una stablecoin DOT pura, Hollar è la scelta che spero tutti usino. Ma se vogliamo "raggiungere l'utente finale", forse dovremo integrare USDC e USDT in alcuni sistemi, come i pagamenti ai validatori. Vedremo. Ma il mio punto principale è:

• Primo, penso davvero che Polkadot abbia bisogno di una stablecoin nativa, sovracollateralizzata. Solo così possiamo dire: se possiedi questa cosa, hai una forte garanzia che manterrà il peg—come DAI.

• Inoltre, penso ci sia spazio per una stablecoin DOT nativa più sperimentale e aggressiva, una "stable-ish". Non sempre 100% sovracollateralizzata, ma adatta a scenari in cui gli utenti sono più tolleranti verso la volatilità del prezzo.

La chiamo "stable-ish": può abbassare un po' le aspettative psicologiche. Non così bassa da non poter essere usata come stablecoin, ma nemmeno così alta da richiedere una sovracollateralizzazione eccessiva e costosa.

La vedo come: attenuare la volatilità. DOT è troppo volatile, e questa stablecoin sarebbe a metà tra DOT e le stablecoin tradizionali. Sai che è un problema difficile da risolvere. Abbiamo visto molti progetti fallire per questo. Io e altri stiamo lavorando molto su questo tema. Spero di creare un prodotto che non sostituisca altre stablecoin algoritmiche, ma che serva a scenari diversi e porti valore al mondo.

Gavin parteciperà al voto OpenGov tramite il comitato di spesa! Stabilire standard di spesa

Jay: Fantastico. Parliamo rapidamente delle spese del tesoro. A mio avviso, le spese del tesoro di Polkadot stanno diventando sempre più mature. Le seguo da vicino. Ma se riduciamo l'emissione, anche le entrate del tesoro diminuiranno. Qual è la tua opinione ora? Puoi dirlo in pochi minuti?

Gavin: Una delle cose che Parity promuoverà più attivamente è lo sviluppo di un meccanismo di gestione on-chain del tesoro. Non voglio che il tesoro si esaurisca, ma che si sviluppi una mentalità di spesa più disciplinata, con standard chiari. Per questo, la Web3 Foundation parteciperà più attivamente al voto sul tesoro.

In passato sono stato il meno interventista possibile, perché volevamo che la parte decentralizzata dell'ecosistema crescesse liberamente. Ma ora penso che sia il momento di avere una direzione più chiara sulle spese, e di essere più disciplinati di fronte a proposte speculative o poco chiare.

Per questo, penso che la fondazione adotterà un atteggiamento più conservatore e strategico sulle spese, e questa visione strategica porterà grande valore a Polkadot.

Quindi, "sbloccherò il diritto di voto", parteciperemo più attivamente, saremo più presenti e prenderemo posizione. Mi dispiace, ma è così. E parteciperemo anche al feedback, non solo bocciando le proposte senza spiegazioni.

Jay: Esatto, è così.

Ovviamente, dipende dai casi. Ci sono molte proposte di tesoro, alcune sono "spazzatura". Per quelle senza valore, la mia risposta sarà breve. Avremo un comitato di spesa, e io ne farò parte. Dal mio punto di vista, non ho tempo da perdere su questioni procedurali o idee banali, quindi risponderò brevemente.

Tuttavia, renderemo pubblici i nostri standard di spesa. Negli ultimi mesi ho discusso con PolkaWorld: secondo me, quali sono le direzioni strategiche ragionevoli per l'uso del tesoro di Polkadot. Ora questi standard stanno prendendo forma. La fondazione potrebbe non adottare completamente la mia posizione, ma nel comitato di spesa la mia influenza si rifletterà nella posizione finale della fondazione.

Jay: Qualcuno nei commenti dice: "Finalmente, W3F deve essere responsabile dei suoi fondi e iniziare a votare." Sembra che tutti lo chiedessero da tempo. Sì, sta succedendo. Molti sono entusiasti, è una buona cosa.

Gavin: Come ho detto, sarà un ritorno alle origini. Per riprendere quanto detto all'inizio, non metteremo il brand Polkadot sulle scarpe Adidas. Non è questa la "spesa strategica" di cui parlo.

Per me, la spesa strategica è: identificheremo i prodotti giusti che portano valore diretto a DOT (non tramite terzi). Svilupperemo questi prodotti e investiremo strategicamente quando necessario. I fondi verranno in parte dalla fondazione, in parte dal tesoro. Se serve portare DOT o Polkadot al grande pubblico, non esiterò a usare i fondi e il diritto di voto della fondazione.

Stiamo sviluppando il sistema Proof of Personhood più avanzato, perfetto per airdrop su larga scala e di reale impatto, per far beneficiare direttamente molti utenti. Useremo questi fondi, nel modo più conforme allo spirito Web3, per portare Polkadot al grande pubblico.

Dal sito ufficiale al wallet: Polkadot rimodellerà i punti di accesso pubblici

Jay: Fantastico. È davvero emozionante portare più persone fuori dalla "crypto Twitter bubble" il prima possibile. A proposito, vorrei aggiungere una cosa. So che OpenGov è stato criticato, perché è la "faccia pubblica" di Polkadot. Ma secondo me, è stato un grande successo. Nonostante qualche spreco, come DAO è stata una grande esperienza e sperimentazione di crescita e maturazione. Grazie per averci dato questa opportunità.

Gavin: Esatto, OpenGov non scomparirà, ma aggiungeremo migliori metodi e meccanismi on-chain per decisioni e spese, rendendolo il più trasparente possibile e integrandolo con canali pubblici più tradizionali.

Un'altra cosa che non ho menzionato prima è il sito ufficiale di Polkadot. Me ne occuperò personalmente, ho già iniziato a prendere misure per assicurarmi che si sviluppi nella direzione che desidero.

Oltre a questo, ci sono varie interfacce pubbliche. Abbiamo diversi punti di accesso e interfacce pubbliche, e in futuro potrebbero essercene di più. Ma dobbiamo chiarirli, rafforzarli e integrare i prodotti con essi, se li riteniamo di valore. In passato non l'abbiamo fatto abbastanza bene, e sarà una priorità per il futuro.

Quindi, ottimizzeremo le nostre interfacce pubbliche: conferenze, eventi, sito ufficiale, wallet, ecc. Creeremo ottimi prodotti e li integreremo con questi punti di accesso pubblici.

Gavin sostiene il piano Hard Pressure

Jay: Molto bene. Gavin, sono felice che tu sia qui oggi. Torniamo al voto in corso. Per aggiornare tutti: ci sono tre piani di emissione (issuance schedules) in votazione, ne sceglieremo uno da implementare presto, forse dopo la versione 1.8. Così potremo annunciare che DOT ha un tetto massimo di offerta mentre il mercato è ancora a questi livelli.

Tutti i piani prevedono una riduzione ogni due anni a partire dal Pi Day 2026. Hai visto questi piani? Abbiamo parlato, ma non ti ho mai sentito dire che avresti messo questi piani al voto. Sono curioso di sapere cosa ne pensi.

Le tre curve sono a confronto:

• Hard Pressure: tetto massimo 2.1 miliardi DOT.
• Medium Pressure: anche 2.1 miliardi DOT.
• Soft Pressure: tetto massimo π miliardi (circa 3.14 miliardi DOT), con decimali precisi.

Riduzione ogni due anni. Il grafico lo mostra meglio:

• La linea blu è l'emissione.
• Hard Pressure (il piano in testa) ha una prima riduzione molto ripida, circa il 54%. Ma, essendo calcolata come percentuale della fornitura residua, la curva si appiattisce nel tempo, e le riduzioni successive sono sempre più piccole.
• Medium Pressure ha una riduzione iniziale più bassa, circa il 30%. Ma dopo il 2030, la riduzione è maggiore rispetto a Hard Pressure. In altre parole, lascia più emissione al mercato all'inizio, ma termina prima, circa 60 anni prima.
• Soft Pressure sembra non interessare molto, quindi non so se valga la pena discuterne, forse tu sei interessato?

Gavin: No, in realtà, sono più a favore di Hard Pressure.

Jay: Sostieni Hard Pressure?

Gavin: Sì, sono fondamentalmente per Hard Pressure. Penso che i numeri siano importanti. Esprimere alcune proprietà economiche di base con "numeri interi" è una buona cosa.

Come nell'esempio delle curve ellittiche nella crittografia, la curva SCCP 256 K1 rispetto alla curva P-1 (standard ufficiale): per sistemi di massa come questo, la chiave è che tutti percepiscano trasparenza. Devi essere come "l'abito migliore della domenica", con lo standard più trasparente. E uno dei modi migliori è scegliere numeri già noti al pubblico.

Ad esempio, usare π, o 21 (già usato da Bitcoin). Per me, quando si fissa una curva di emissione, questo è molto prezioso. In un certo senso, è più importante della forma della curva, o almeno altrettanto. Perché non sappiamo davvero quanto spenderemo per la "sicurezza della rete" in futuro, è difficile prevederlo. Possiamo fare modelli, ma c'è sempre incertezza. Ma con una buffer pool, abbiamo margine di manovra.

Quindi penso che dovremmo considerare di più il lato psicologico: cosa accetteranno più facilmente mercato e utenti? Secondo me, due cose:

• Un chiaro cambiamento di direzione economica;
• Numeri completamente trasparenti, senza trucchi.

Quindi 2.1 miliardi, 131.4 milioni, percentuale di π, vanno tutti bene. Ecco perché sostengo il modello Hard Pressure.

Se il piano verrà approvato, sarà pubblicato nella versione 1.8.1

Jay: Bene. Riassumendo: tetto massimo 2.1 miliardi DOT, riduzione ogni due anni, ogni volta del 13.14% della fornitura residua, eseguita nel Pi Day. Si prevede di raggiungere il tetto intorno al 2160. Speriamo di esserci ancora.

L'ultima richiesta è di scriverlo in JAM. Sarebbe molto interessante. Se la proposta passa, potremo annunciare che DOT ha un tetto fisso. E se l'effetto "ciclo quadriennale" continua, il mercato potrebbe restringersi gradualmente. Ma DOT avrà un evento importante: una riduzione del 54%, molto attraente.

Ridurremo l'emissione insieme al prossimo halving di Bitcoin, poi un'altra riduzione nella "bassa stagione" del ciclo Bitcoin. Questo ciclo alternato è interessante.

Le date sono distanti solo poche settimane. Quindi, se passa Hard Pressure, dopo circa 12 giorni di conferma sarà completato. Dovremo aspettare la fine del voto su Medium Pressure, ma sembra che non ci sia interesse. Poi proveremo a rilasciare una patch 1.8.1. Va bene?

Gavin: Per me va bene, ma è più una responsabilità del team di rilascio di Polkadot.

Jay: Bene, continueremo a parlarne con loro.

Gavin: Nessun problema.

Hard Pressure in vantaggio, Gavin invita i detentori di DOT a raccogliere la sfida e costruire il futuro insieme

Jay: Bene, grazie per il tuo tempo e le tue opinioni di oggi. Vuoi aggiungere altro?

In realtà sì. Ho chiamato questi tre piani "Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure" perché davvero ci mettono sotto pressione.

Se scegliamo Hard Pressure, dovremo tagliare le spese, così nella Revenue Pot resterà un "fondo per i giorni di pioggia". Dovremo anche sostenere Parity, costruire tutti questi prodotti e promuoverli, coinvolgendo più persone, come con l'airdrop Personhood.

Questo significa che i detentori di DOT avranno molto lavoro da fare. Sarà più complesso e profondo che "aspettare che lo facciano altri" in altri ecosistemi. Ma è una consapevolezza necessaria, dobbiamo affrontarla con onestà. Non c'è altra strada. Non credo ci siano alternative. E perché lo facciamo? Per costruire grandi prodotti. Se vale la pena farlo, vale la pena farlo noi stessi. Facciamolo insieme.

Sono felice che tu sia qui oggi, Gav. Grazie per la tua visione e leadership. Bentornato al "posto da capitano", e non vedo l'ora di vedere cosa succederà nei prossimi anni con il nuovo modello di emissione. Vedremo. Voterai?

Gavin: Preferisco lasciare l'opportunità al pubblico, cioè a chi non è completamente d'accordo con me, per esprimere la propria opinione. Mi conforta che ora sembriamo essere d'accordo. Se fosse diverso, ad esempio se Medium Pressure avesse molti voti e Hard Pressure nessuno, allora farei più comunicazione e negoziazione. Ma ora, io e gli altri siamo abbastanza allineati.

Jay: So che alcune whale stanno votando contro, ma non stanno sostenendo altre opzioni. E dal numero di wallet, almeno una parte significativa sostiene Hard Pressure. Circa sette-otto volte più wallet votano per Hard Pressure.

Attualmente, il piano Hard Pressure ha 183 account votanti, inclusi tutti i delegati. Medium Pressure solo 14 account. Circa dieci volte di differenza. Sembra chiaro. Vedremo.

Gavin: Se alla fine dovrò "rompere il pareggio", lo farò, ma spero non sia necessario.

Jay: Oh, Donald Murray ha votato dopo che hai espresso il tuo sostegno, circa 30.000 DOT. Altri account hanno aggiunto 5.000 DOT.

Un'altra cosa: ora molti account hanno votato con più di 100.000 DOT, e non avevano mai partecipato a OpenGov prima. È un buon segnale.

Bene, grazie per essere stato qui oggi, e grazie a tutti per averci seguito. A presto. Grazie a tutti. Alla prossima, salute!