Notizie

Foresight News riporta che Péter Szilágyi, sviluppatore core di Ethereum e sviluppatore del client Geth, ha reso pubblica oggi una lettera inviata un anno e mezzo fa alla leadership della Ethereum Foundation (EF), nella quale ammetteva di essere "deluso dalla Ethereum Foundation" e sottolineava gravi problemi interni come l'iniquità salariale, conflitti di interesse e concentrazione del potere. Ha dichiarato che, da quando si è unito, "lavorare per la Ethereum Foundation è sempre stata una pessima decisione dal punto di vista economico". Secondo quanto rivelato, nei suoi primi sei anni in fondazione, la sua retribuzione totale è stata di soli 625.000 dollari (lordi, senza incentivi), mentre la capitalizzazione totale di ETH è passata da 0 a 450 billions di dollari. Ritiene che questa struttura salariale così bassa costringa le persone realmente interessate al protocollo a cercare compensazioni altrove, creando così il rischio che "il protocollo venga catturato da gruppi di interesse". Ha inoltre criticato la fondazione per aver a lungo sottovalutato il contributo dei dipendenti, "facendo eccessivo affidamento su coloro che restano per idealismo", e per aver deliberatamente nascosto le informazioni sugli stipendi all'interno, "rendendo l'opacità la norma". Secondo lui, questo squilibrio strutturale è una delle ragioni principali per cui Ethereum si è progressivamente allontanato dai suoi principi originari. Parlando della struttura di potere dell'ecosistema, Szilágyi afferma che si è formato un "piccolo circolo" attorno a Vitalik Buterin: una ristretta cerchia di 5-10 opinion leader e 1-3 società di venture capital controllano gli investimenti e le decisioni più influenti dell'ecosistema. "Ethereum appare decentralizzato in superficie, ma il controllo indiretto esercitato da Vitalik e dal suo nucleo centrale sull'ecosistema è quasi assoluto."

Foresight News riporta, secondo il monitoraggio di BlockSec Phalcon, che il protocollo di finanza decentralizzata SharwaFinance ha dichiarato di essere stato attaccato e ha sospeso i servizi, ma alcune ore dopo sono avvenute ulteriori transazioni sospette che potrebbero aver sfruttato lo stesso problema potenziale. L'attaccante ha inizialmente creato un conto margine, poi ha effettuato prestiti con leva utilizzando i collaterali forniti, ed infine ha eseguito un attacco sandwich sulle operazioni di swap degli asset presi in prestito. La causa principale sembra essere la mancanza di un controllo di insolvenza nella funzione swap () del contratto MarginTrading, che verifica la solvibilità solo in base allo stato del conto prima di eseguire lo scambio degli asset, lasciando spazio a manipolazioni durante il processo. Due attaccanti hanno ottenuto un profitto totale di circa 146,000 dollari, di cui l'attaccante 1 (0xd356...c08) ha guadagnato circa 61,000 dollari attraverso attacchi multipli, mentre l'attaccante 2 (0xaa24...795) ha ottenuto circa 85,000 dollari con un singolo attacco.