Malaking pagbabago sa Polkadot: Buong suporta si Gavin sa mahigpit na reporma, kumpletong pagbabago sa mekanismo ng paggasta ng treasury!

Sa nakaraang bahagi, inayos namin ang malalim na pag-iisip ni Gavin tungkol sa responsibilidad sa pananalapi at mekanismo ng pag-iisyu: mula sa pag-cap ng inflation, hakbang-hakbang na pagbawas ng pag-iisyu, hanggang sa macro-control na disenyo ng revenue pool (at ang bagong pananaw at direksyon ni Gavin sa pagbabalik bilang Parity CEO)! Ito ang "income side" na reporma ng ekonomiya ng Polkadot.

Nakaraang bahagi "Breaking! Gavin Wood Ibinahagi ang Misyon at Direksyon Pagkatapos Bumalik bilang Parity CEO!"

Sa bahaging ito, ang pokus ay lumipat sa panig ng paggastos:

• Nominator: Maaaring pumasok sa "zero-risk interest rate" era, alisin ang slashing at unbonding period, gawing mas malapit ang interest logic ng DOT sa tunay na ekonomiks.
• Validator: Mas transparent na mekanismo ng pagkakakilanlan at responsibilidad, malalim na isasangkot ang Proof of Personhood, upang matiyak na ang seguridad ng network ay hindi umaasa sa konsentrasyon ng kapital.
• Treasury: Sa unang pagkakataon, malinaw na sinabi ni Gavin na siya mismo at ang Foundation ay personal na makikilahok sa pagboto, magtatatag ng spending committee, at itutulak ang treasury patungo sa mas estratehiko at disiplinadong paggamit.
• Stablecoin: Mula Hollar hanggang native DOT stablecoin, at sa "stable-ish" experimental design, muling idedefine ang gastos sa pagbabayad at seguridad ng Polkadot.
• Suporta sa Hard Pressure: Sa dulo ng live broadcast, ipinahayag ni Gavin ang personal na suporta sa hard pressure issuance plan! Kapag naaprubahan, ipapatupad ito sa bersyon 1.8.1

Kung ang "income reform" ay para hindi na umasa ang Polkadot sa isang walang limitasyong credit card, ang "spending reshaping" naman ay para mas maging matalino at mahalaga ang bawat paggastos ng pondo.

Polkadot Magbabago ng Nominator at Validator Mechanism

Jay: Sige, dito na tayo sa bahagi ng "hedging" ng kita. Susunod, ang isa pang bahagi ng responsibilidad sa pananalapi ay paggastos. May tatlong pangunahing bahagi: nominator, validator, at treasury spending.

Para sa nominator, mukhang gusto mong bawasan ang risk ng nominator para mabawasan din ang kanilang gastos. Mukhang ito ang short-term at near-term na layunin.

Gavin: Oo, tama. Halimbawa, ang pag-alis ng nominator slashing, at maaaring alisin ang unbonding period. Lahat ng ito ay mga suhestiyon mula sa economic research team ng Foundation. Sa tingin ko, malamang ay tatanggapin namin ang mga suhestyong ito.

Makatuwiran ang mga panukalang ito, at sinusuportahan ko sila. Gusto naming panatilihin ang nomination mechanism sa short to medium term. Sa esensya, magiging isang interest rate mechanism ito: "ilalock" ng mga tao ang kanilang DOT—hindi talaga ilalock, kundi ilalagay lang, babawasan ang bilis ng sirkulasyon ng DOT, at makakatanggap ng interest return. Hindi masyadong mataas ang interest rate, pero hindi rin zero. Gusto naming sapat ang interest rate para mahikayat ang mga tao, lalo na kung balak talaga nilang mag-hold ng DOT ng matagal.

Pero, hindi dapat mas mataas ang interest rate kaysa sa halaga ng DOT sa ibang use cases ng ecosystem. Ito ang orihinal naming disenyo ng interest rate. Hindi ito kontrobersyal na economic view—lahat ng central bank sa mundo ay sinusubukang gawin din ito. At para mas maging tunay na "interest rate" ito, magiging zero-risk ito, ibig sabihin, wala nang slashing. Bilang nominator, ang tanging kailangan mong gawin ay bumoto sa validator, gaya ng dati.

Pero maaaring magbago ito sa hinaharap:

• Ano ba talaga ang ibig sabihin ng "bumoto sa validator"?
• Ano ang mga patakaran at mekanismo ng pag-nominate ng validator?
• Magbabago ba ang game logic na nilalahukan mo bilang nominator?

Lahat ng ito ay kailangang pag-isipan. At malinaw na, ang game mechanism ng validator mismo, ay maaaring magbago sa short to medium term.

Jay: Tungkol sa nomination game, kahapon sa AAG, pinanood namin ulit ang iyong speech, sinusubukang intindihin ang nomination game na base sa Proof of Personhood. Subukan kong ulitin: parang hindi ko kailangang i-stake ang DOT, kundi i-stake ang "identity (personhood)" ko. Kung magaling ako, mas malaki ang reward na makukuha ko; kung hindi maganda ang laro ko, paliit nang paliit ang reward. Tama ba?

Gavin: Halos ganoon, halos ganoon, pero may ilang detalye dito.

Kabilang sa game na ito ang proseso ng pagpili ng validator: kailangan mong piliin ang mga validator na hindi sobra ang koneksyon sa iba pang validator, at self-staked; naniniwala kami na may magandang reputasyon sila sa ecosystem at tunay na makakapaglingkod sa Polkadot.

At hindi lang ito tungkol sa kasalukuyang performance ng validator, kundi pati na rin sa hinaharap. Halimbawa, ngayon madali lang malaman kung tama ang pag-mine ng validator, tingnan lang ang kasalukuyang score nila. Pero kung pinag-uusapan natin ang isang araw, dalawang araw, o kahit isang buwan mula ngayon, mas mahirap nang hulaan.

Kaya gusto naming bigyan ng insentibo ang mga taong "tama ang boto"—yung pumili ng validator na hindi sisira sa network sa hinaharap. Ito ang isa sa mga core ng mekanismong ito.

Malinaw ang long-term goal: tiyakin na ang seguridad ng Polkadot ay laging mataas, anuman ang presyo ng DOT sa market. Napakahalaga nito.

At ang paraan namin para makamit ito ay mas nakatuon sa decentralization, hindi lang basta umaasa sa economic assumptions o modeling. Ibig sabihin, hindi ito tradisyonal na "economic game". Bagama't isa pa rin itong uri ng economic game, hindi na ang focus ay capital loss, kundi paano matiyak o mabawasan ang risk ng "sobrang centralized na kapangyarihan na kumokontrol ng maraming validator".

Jay: Oo. Kasi para ma-attack ang network, kailangan mong maabot ang threshold. Kailangan 33% ng mga tao ay magkaisa para pabagsakin ang network.

Gavin: Kaya ang layunin dito ay i-decouple ang konsepto ng "interest rate" at "national security".

Interest rate ay isang aspeto, ginagamit para i-regulate ang ekonomiya at inflation. Ang "inflation" dito ay ayon sa tunay na definition ng economics—ang purchasing power ng base token at pagbabago nito. Ang gusto talaga naming makita ay deflation.

Sa esensya, sa tingin ko, maraming tao sa market ang gusto ring makita ang deflation. Kung gusto nating habulin ang deflation, kailangan nating magkaroon ng tamang tools, at isa sa mga tool ay: ihiwalay ang "security" at "interest rate".

Jay: Sige, mabilis na pag-usapan natin ang validator. May malaking isyu: anim na linggo na ang nakalipas, nabanggit mo ang KYC ng validator sa iyong speech. Nag-alala ang ilang validator community, sabi nila: "Oh, magiging less permissionless ito." Baka ito talaga ang gusto mong iparating, o baka hindi, pero sa tingin mo ba worth it ang trade-off na ito? Gusto mo bang pag-usapan ito?

Gavin: Oo, totoo, magiging less permissionless ang network. Hindi tayo PoW network, at hindi rin natin hinahangad ang anonymity at open participation gaya ng PoW.

Kung titingnan mo ang Bitcoin, ngayon ay limang, anim, o pitong malalaking mining pool na lang, na pwedeng magkaisa para kontrolin ang direksyon ng network. Dahil dito, may mga naniniwala na dapat panatilihin ng Bitcoin ang anonymity at babaan ang entry barrier, para mas maraming tao ang makasali, at hindi maging "banking consortium".

Pero iba ang Polkadot. Mayroon tayong Proof of Personhood, na anonymous na mismo. Ang layunin natin ay gawing core mechanism ng fork control ang Proof of Personhood.

Ang validator ay pinipili ng anonymous individuals, at pwedeng palitan anumang oras. Kaya hindi kailangan ng validator na maging sobrang anonymous gaya ng PoW miners. Sa ganitong diwa, ang validator ay interchangeable.

Siyempre, bibigyan natin ng sapat na reward ang validator, hindi lang para sa kanilang gastos, kundi para mahikayat silang manatili sa Polkadot ecosystem. Pero kahit ma-expose ang identity ng isang validator, ayos lang, kasi decentralized tayo, may libu-libong validator, hindi gaya ng Bitcoin na 5–7 lang na parang oligarkiya.

Kaya, ang pagiging validator ay isang pribilehiyo. Kung gusto mong maging validator, kailangan mong sundin ang mga patakarang ito. Ano ang layunin ng mga patakarang ito? Para matiyak na:

• Hindi iisang organisasyon ang nasa likod ng iba't ibang validator;
• Makikita sa validator set ang diversity ng economic power.

Kaya, sa ganitong diwa, nakakatulong ang "real-name" ng validator. Kung passport ba o TikTok video na nagsasabing "Oo, ako ang validator, mahilig akong tumakbo, mahilig akong kumain ng fish and chips", hindi mahalaga. Ang mahalaga: makita natin na totoong tao ito, at may sariling autonomy.

Jay: Kaya, ito ay parang extension ng Proof of Personhood, o application ng ilang feature ng Proof of Personhood sa validator scenario, hindi tradisyonal na passport verification.

Gavin: Posible, oo. Kailangan pa naming pag-isipan ang security impact nito, depende sa direksyong tatahakin namin sa hinaharap. Pero isang bagay ang malinaw: ayaw naming maging anonymous ang validator.

Gusto naming gawing pribilehiyo ang pagiging validator; bibigyan namin sila ng reward; magbabayad kami gamit fiat; bibigyan namin sila ng medium- to long-term incentive para manatiling tapat.

Kaya, para sumali sa "club" na ito, kailangan mong maging tapat sa Polkadot. Kailangan naming malaman kung ikaw ba talaga ay independent economic power. May ilang paraan para gawin ito:

• Real-name
• Self-stake: kailangan mong magkaroon ng sapat na self-stake;
• Patunayan mong totoong tao ka.

Kailangan din naming malaman nang tapat kung ilang node ang pinapatakbo mo. Kung gusto mong magpatakbo ng 10 node, ayos lang, pero kailangan mong sabihin nang tapat, dahil mahalaga ito sa network security. Sa pag-adopt natin ng decentralized model, mahalaga ang mga detalyeng ito.

Pag-de-couple ng Interest Rate at Network Security gamit ang Revenue Pot

Jay: Sige, salamat sa impormasyon. Inaasahan ang diskusyon ng komunidad tungkol dito. Ilang beses mong nabanggit ang pagbabayad gamit fiat at stablecoin. Gusto kong lumihis ng kaunti dito.

Bagama't hindi mo pa ito pinangalanan, tinatawag namin itong Revenue Pot. Isa itong bagong pool ng pondo, kung saan ang inflationary issuance ay unang papasok dito, bago ipamahagi sa validator, nominator, treasury, o iba pang gamit. Una, gusto mo ba itong palitan ng pangalan?

Gavin: Hindi, okay na ako sa pangalan na ito, wala pa akong naisip na bago. Ang mahalaga, ang punto ay: i-decouple ang reward/network security at interest rate. Sa madaling salita, paghiwalayin ang block reward at inflation.

Napakahalaga nito, at posibleng magawa. Pero gusto kong bigyang-diin: bilang komunidad, maging responsable tayo sa paggamit ng tamang economic terms. Kapag sinabi nating "inflation", hindi natin tinutukoy ang tunay na kahulugan nito sa economics. Kung titingnan mo ang definition ng "inflation", ito ay pagbaba ng purchasing power. Sa crypto context, madalas tayong hindi nagkakaintindihan, at nagdudulot ito ng problema sa komunikasyon sa labas ng circle, kaya maling payo ang natatanggap natin.

Kaya gusto kong gumamit tayo ng tunay na economic terms kapag pinag-uusapan ang economics. Halimbawa, kung gagamitin ang "inflation", dapat lagyan ng prefix, gaya ng "monetary base inflation". Pero masyadong technical pa rin ito. Ang tunay nating gustong iparating ay interest rate.

Jay: Pwede bang tawagin itong "issuance"?

Gavin: Pwede, maganda ang "issuance".

Kaya, posibleng magawa natin ito sa short term. Kasi kahit hindi baguhin ang anuman, bago natin ipatupad ang "inflation reduction", pwede nang pumasok ang bagong issuance sa pool na ito, at pagkatapos ay ipamahagi ayon sa kasalukuyang 15/85 ratio.

Jay: Mas kumplikado ba ito? O ilalagay lang ang issuance at iba pang kita sa pool na ito?

Gavin: Oo, kailangan nating magkaroon ng mekanismo kung ano ang mangyayari kapag naubos ang pera sa pool. Kasi kung gusto nating i-decouple ang interest rate (ibig sabihin, ang reward para sa nominator, validator, voter), malinaw na hindi tayo pwedeng gumastos ng higit sa issuance. Kailangan itong pamahalaan. Pero sa esensya, oo, ito ay "issuance".

Monetary based inflation—kung gusto mong gamitin ang "inflation", ito ang tinutukoy. Ang bagong issuance ng DOT ay unang papasok sa pool na ito, at pagkatapos ay ipapamahagi ng pool:

• Bahagi nito ay mapupunta sa treasury, para pondohan gamit ang inflation (o mas tama, monetary issuance);
• Bahagi nito ay bilang "interest rate", para pabagalin ang liquidity ng DOT;
• Bahagi nito ay para sa security at validator rewards, para maramdaman ng validator na ito ay "decent cash flow return", at mahikayat silang manatili sa network.

Tungkol sa specific decision mechanism, hindi muna natin tatalakayin ngayon, pero dapat tandaan na maaaring kailanganin nito ng mas mataas na governance flexibility kaysa sa ipinapakita ng OpenGov ngayon. Hindi pa sigurado ang hinaharap, kailangan pang pag-usapan. Maaaring kailanganin pa nating magtatag ng economic Fellowship. Halimbawa, magtakda ng minimum economic knowledge threshold, mag-host ng "night school level" na economic exam sa trusted space, para maiwasan ang cheating. Bagama't hindi pa tiyak ang detalye, kailangan nating pag-isipan: kung hindi ito idadaan sa governance referendum, paano tatakbo ang decision mechanism na ito.

Maganda ang Hollar, Pero Kailangan ng Polkadot ng Sariling Native Stablecoin

Jay: Isang bagay na napatunayan nating kaya: DCA (dollar cost averaging) papasok sa stablecoin. Marahil pwede nating gawin ito direkta mula sa revenue pot, para magamit ang stablecoin sa pagbabayad ng reward.

Sa malapit na hinaharap, pwede nating gawin ito sa pamamagitan ng DCA sa USDC o USDT, bagama't may ilang permissioned risk. Pero paparating na rin ang Hollar stablecoin ng Hydration, at nabanggit mo rin ang ideya ng native Polkadot stablecoin. Gusto mo bang pag-usapan ang pananaw mo sa stablecoin na ito sa short at long term?

Gavin: Oo, excited akong makita ang launch ng Hollar, at siguraduhing maayos itong maisama sa stablecoin strategy natin. Lalo na't decentralized ang Hollar, at DOT ang collateral capital. Napakaganda nito.

Pero, sa tingin ko, dapat nating iwasan ang "all-in" sa isang ecosystem winner para sa strategic na bahagi ng Polkadot protocol. Kaya, bagama't gusto kong ma-integrate nang maayos ang Hollar, at suportahan ito sa makatuwirang antas,

Para sa ganitong kalaking bagay, kailangan ng Polkadot ng sariling native stablecoin, bilang protocol fact standard, at unahin ang interes ng DOT at mga may hawak nito.

Jay: Makatuwiran. Sa tingin mo ba, magiging fully DOT-collateralized ang native stablecoin na ito?

Gavin: Sa tingin ko, kailangan natin ng fully collateralized o over-collateralized DOT stablecoin. Bagama't gusto ko ring itulak ang paggamit ng anumang DOT-based decentralized, algorithmic stablecoin sa ecosystem, dapat tayong magkaroon ng kahit isang benchmark stablecoin na direktang kontrolado ng Polkadot governance. Kung hindi, masyadong malaki ang strategic risk.

Sa totoo lang, mas pipiliin kong gamitin ang Hollar kaysa USDC/USDT, napakalaki ng agwat.

Kaya, habang wala pang pure DOT stablecoin, Hollar ang gusto kong itulak na gamitin ng lahat. Pero kung gusto nating "lumapit sa users", at tugunan ang kanilang pangangailangan, maaaring kailanganin talagang i-integrate ang USDC at USDT sa ilang system, gaya ng validator payment. Tingnan na lang natin sa hinaharap. Pero ang pangunahing punto ko ay:

• Una, naniniwala akong kailangan ng Polkadot ng native, over-collateralized stablecoin. Sa ganitong paraan, masasabi nating kung hawak mo ito, may matibay kang garantiya na mananatili itong pegged—katulad ng garantiya ng DAI.

• Bukod dito, naniniwala akong may pagkakataon ding subukan ang mas experimental, mas radical na DOT native "stable-ish" stablecoin. Hindi ito laging 100% over-collateralized, kundi tumutugon sa ibang scenario: dito, mas maluwag ang expectation ng user sa "strict price peg".

Kaya tinawag ko itong "stable-ish": medyo binabawasan nito ang psychological requirement. Hindi ito sobrang baba na hindi na magagamit bilang stablecoin, pero hindi rin sobrang taas na kailangan nating mag-over collateralize nang sobra at magbayad ng malaking capital cost.

Iniisip ko ito bilang: pagpapalambot ng volatility. Masyadong volatile ang DOT, at ito ay nasa pagitan ng DOT at tradisyonal na stablecoin. Alam mo rin, napakahirap nitong solusyunan. Marami na tayong nakitang project na bumagsak dahil dito. Kaya ako at ilang matatalinong tao ay gumugugol ng maraming oras dito. Umaasa akong makagawa ng produktong hindi papalit sa ibang algorithmic stablecoin, kundi para sa ibang scenario, pero may halaga pa rin sa mundo.

Makikilahok si Gavin sa OpenGov Voting sa Pamamagitan ng Spending Committee! Magtatatag ng Spending Standards

Jay: Ang galing. Sige, mabilis na pag-usapan natin ang treasury spending. Sa tingin ko, nagiging mas mature ang treasury spending ng Polkadot. Matagal ko na itong sinusubaybayan. Pero kung babawasan natin ang issuance, bababa rin ang kita ng treasury. Ano ang pananaw mo ngayon sa treasury? Pwede mo bang ipaliwanag ng ilang minuto?

Gavin: Isa sa mga bagay na mas aktibong itutulak ng Parity ay ang pag-develop ng on-chain treasury management mechanism. Ayokong mawala na lang ang treasury, kundi gusto kong magkaroon ito ng mas disiplinadong spending mindset, na may malinaw na standards. Para dito, mas aktibong makikilahok ang Web3 Foundation sa treasury voting.

Noon, iniiwasan kong makialam, dahil gusto naming hayaan ang decentralized part ng ecosystem na malayang lumago. Pero ngayon, pakiramdam ko ay nasa punto na tayo na kailangan ng mas malinaw na direksyon sa paggastos, at dapat maging mas disiplinado sa harap ng mga proposal na puro speculation at walang malinaw na value proposition.

Para dito, sa tingin ko, magiging mas konserbatibo at mas estratehiko ang Foundation sa paggastos, at ang lumalakas na strategic perspective na ito ay magdadala ng malaking halaga sa Polkadot.

Kaya, "i-unlock" ko ang voting rights, mas aktibo kaming makikilahok, mas magiging vocal, at malinaw na magpapahayag. Pasensya na, pero ganoon talaga. At makikilahok kami sa feedback process, hindi lang basta magre-reject ng proposal nang walang paliwanag.

Jay: Tama, ganoon nga.

Siyempre, depende pa rin sa sitwasyon. Maraming treasury proposal, at marami ring "junk". Para sa mga walang kwentang proposal, maikli lang ang sagot ko. Magkakaroon kami ng spending committee, at makikilahok ako rito. Sa totoo lang, wala akong oras para sa mga basic procedural issue o mababaw na ideya, kaya maikli lang ang sagot ko.

Pero, ilalathala namin ang aming spending standards. Sa nakaraang ilang buwan, paulit-ulit akong nakipag-usap sa PolkaWorld: personal kong pananaw kung anong spending direction ang strategic at makatuwirang paggamit ng Polkadot treasury. Sa tingin ko, nabubuo na ang standards na ito. Hindi man ito lubos na susundin ng Foundation, pero sa spending committee, makikita ang impluwensya ko sa final position ng Foundation.

Jay: May nagsabi sa comment section: "Sa wakas, kailangan nang maging responsable ng W3F sa pondo at magsimulang bumoto." Mukhang matagal na itong hinihiling ng lahat. Tama, nangyayari na ito. Maraming excited, maganda ito.

Gavin: Tulad ng sinabi ko dati, ito ay pagbabalik sa orihinal na layunin. Para i-echo ang nabanggit sa simula, hindi namin ilalagay ang Polkadot brand sa Adidas sneakers. Hindi ito ang tinutukoy kong "strategic spending".

Ang tinutukoy kong strategic spending ay: pipiliin namin ang mga tamang produkto na direktang magdadala ng malaking halaga sa DOT (hindi sa pamamagitan ng third party). I-develop namin ang mga produktong ito, at kapag kailangan ng strategic investment, gagamitin namin ang pondo. Bahagi ng pondo ay mula sa Foundation, bahagi ay mula sa treasury. Kung kailangan naming i-market ang DOT o Polkadot sa mas malawak na publiko, hindi ako matatakot gamitin ang pondo at voting rights ng Foundation.

Gumagawa kami ng pinaka-advanced na Proof of Personhood system, na napakabagay para sa malakihang, tunay na makabuluhang airdrop, para makinabang ang maraming user. Gagamitin namin ang pondo sa pinaka-Web3 na paraan para dalhin ang Polkadot sa masa.

Mula Website Hanggang Wallet: Polkadot Magbabago ng Pampublikong Interaction Entry

Jay: Ang galing. Nakaka-excite talaga ito, lalo na ang pagdala ng mas maraming tao na wala pa sa "crypto Twitter circle"—mas mabilis, mas maganda. Gusto ko lang magdagdag. Alam kong maraming batikos noon sa OpenGov, dahil ito ang "public face" ng Polkadot. Pero para sa akin, napakalaking tagumpay nito. Kahit may nasayang, bilang DAO, napakagandang karanasan at eksperimento ito sa paglago at maturity. Salamat sa pagbibigay ng ganitong pagkakataon.

Gavin: Tama, hindi mawawala ang OpenGov, pero dadagdagan namin ito ng mas magagandang on-chain method at mechanism para sa decision at spending, para maging transparent hangga't maaari, at ma-integrate sa mas tradisyonal na public channels.

Isa pa, hindi ko pa nabanggit, ay ang website ng Polkadot. Personal akong makikialam dito, nagsimula na akong gumawa ng hakbang para matiyak na mapupunta ito sa direksyong gusto ko.

Bukod pa rito, may iba't ibang public interaction interface. Marami tayong public interaction entry at interface, at maaaring madagdagan pa sa hinaharap. Pero kailangan nating linawin ang mga ito, at kung sa tingin natin ay mahalaga ang mga entry na ito, palalakasin natin at i-integrate ang mga produkto dito. Ito ang hindi natin nagawa nang maayos noon, at ito ang dapat nating pagbutihin.

Kaya, io-optimize natin ang mga public interface natin, gaya ng conference, event, website, wallet, atbp. Gagawa tayo ng magagandang produkto, at i-integrate ang mga ito sa mga public interaction point na ito.

Sinusuportahan ni Gavin ang Hard Pressure Plan

Jay: Maganda. Gavin, natutuwa akong nandito ka ngayon. Balik tayo sa kasalukuyang voting. Para makasabay ang lahat: may tatlong issuance schedules na kasalukuyang binoboto, pipili tayo ng isa, at ipapatupad agad, marahil pagkatapos ng bersyon 1.8. Sa ganitong paraan, maipapahayag natin habang nasa kasalukuyang market level: may supply cap na ang DOT.

Lahat ng planong ito ay may reduction point sa Pi Day—simula 2026, bawat dalawang taon. Napanood mo na ba ang mga planong ito? Matagal na tayong nag-uusap, pero hindi pa kita narinig na diretsong nagsabing ilalagay sa boto ang mga specific na planong ito. Kaya gusto kong malaman ang opinyon mo sa tatlong planong ito.

Pwede itong ikumpara sa isang graph:

• Hard Pressure: Cap na 2.1 billions DOT.
• Medium Pressure: Cap din na 2.1 billions DOT.
• Soft Pressure: Cap ay π billions (mga 3.14 billions DOT), precise to decimal.

Bawat dalawang taon ay may reduction. Mas malinaw sa graph:

• Blue line ay issuance.
• Hard Pressure (currently leading) unang pagbaba ay napakatarik, mga 54% reduction. Pero dahil ito ay base sa "percentage ng natitirang supply", habang tumatagal, nagiging smooth ang curve, at paliit nang paliit ang reduction bawat cycle.
• Medium Pressure, mas maliit ang initial reduction, mga 30%. Pero pagkatapos ng 2030, mas malaki pa ang reduction kaysa sa Hard Pressure. Ibig sabihin, mas malaki ang issuance space sa simula, pero mas maaga ring matatapos. Mga 60 taon mas maaga ang cap.
• Soft Pressure, mukhang walang masyadong interesado, kaya hindi ko alam kung dapat pang pag-usapan, baka ikaw interesado?

Gavin: Hindi, hindi, sa totoo lang, mas sinusuportahan ko ang Hard Pressure.

Jay: Sinusuportahan mo ang Hard Pressure?

Gavin: Oo, basically, mas pabor ako sa Hard Pressure. Mahalaga ang mga numero. Maganda kung maipapahayag ang ilang basic economic property gamit ang "integer".

Parang sa elliptic curve cryptography, SCCP 256 K1 curve at P-1 curve (official standard), para sa ganitong malakihang system na gusto nating "lahat ay makilahok", mahalaga na walang daya. Kailangan mong maging transparent, at isa sa paraan ay pumili ng numerong may public psychological foundation.

Halimbawa, gamitin ang π, o 21 (ginamit na ng Bitcoin). Para sa akin, napakahalaga nito sa pag-set ng fixed issuance curve. Sa isang banda, mas mahalaga pa ito kaysa sa mismong curve shape, o pareho lang. Kasi hindi natin alam kung magkano ang gagastusin sa "network security" sa hinaharap, hindi natin kayang hulaan nang eksakto. Pwede tayong mag-model, pero laging may uncertainty. Pero basta may buffer pool, malaki ang flexibility natin.

Kaya dapat nating isaalang-alang ang psychological aspect: ano ang pinakamadaling tanggapin ng market at users? Sa tingin ko, dalawang bagay:

• Malinaw na economic direction change;
• Fully transparent numbers, walang palamuti.

Kaya 2.1 billions, 1314 ten thousands, π percent, lahat ito ay maganda. Ito ang dahilan kung bakit sinusuportahan ko ang Hard Pressure model.

Kapag Naaprubahan ang Plano, Ilalabas sa Bersyon 1.8.1

Jay: Sige. I-summarize natin: Cap na 2.1 billions DOT, bawat dalawang taon ay may reduction, bawat reduction ay 13.14% ng natitirang supply, sa Pi Day. Inaasahang aabot ang cap sa 2160. Sana makita pa natin iyon.

Huling request ay isulat ito sa JAM. Magiging cool ito. Kasi kapag naaprubahan ang proposal, maipapahayag natin na may fixed cap na ang DOT. At kung magpapatuloy ang "four-year cycle" effect, maaaring unti-unting lumiit ang market. Pero magkakaroon ng malaking event ang DOT—isang 54% reduction, na napaka-attractive.

Sabay tayong magre-reduce sa susunod na Bitcoin halving, at magre-reduce ulit sa "off-season" ng Bitcoin cycle. Paulit-ulit, cool din ito.

Sa timing, ilang linggo lang ang pagitan. Kaya, kung maaprubahan ang Hard Pressure plan, mga 12 araw na confirmation period lang. Kailangan pa nating hintayin ang Medium Pressure voting, pero mukhang walang masyadong interest doon. Pagkatapos, susubukan naming maglabas ng 1.8.1 patch version. Okay ba iyon?

Gavin: Okay lang sa akin, pero mas trabaho ito ng Polkadot release team.

Jay: Sige, magpapatuloy kaming makipag-ugnayan sa kanila.

Gavin: Walang problema.

Malapit nang Manalo ang Hard Pressure, Hinikayat ni Gavin ang DOT Holders na Harapin ang Hamon at Magtulungan para sa Hinaharap

Jay: Sige, maraming salamat sa iyong opinyon at oras ngayon. May gusto ka pa bang idagdag?

Sa totoo lang, may isa pa. Tinawag kong "Hard Pressure, Medium Pressure, Soft Pressure" ang tatlong planong ito dahil talagang magdadala ito ng malaking pressure sa atin.

Kung pipiliin natin ang Hard Pressure, kailangan nating simulan ang paggupit ng gastos, para may matirang "rainy day fund" sa Revenue Pot. Kasabay nito, kailangan nating suportahan ang Parity, buuin ang lahat ng produktong ito, at i-promote ang mga ito, para mas maraming tao ang makilahok, gaya ng Personhood airdrop.

Ibig sabihin, haharap sa maraming trabaho ang DOT holders. Mas kumplikado at mas malalim ito kaysa sa ibang ecosystem na "hintayin ang iba na gumawa". Totoo ito. Pero kailangan nating tanggapin ito. Walang ibang paraan. Sa tingin ko, wala nang ibang pagpipilian. At bakit natin ito ginagawa? Para bumuo ng magagandang produkto. Kung sulit gawin ang isang bagay, sulit itong gawin natin mismo. Kaya tara, gawin natin ito nang magkasama.

Natutuwa akong nandito ka ngayon, Gav. Maraming salamat sa iyong pananaw at pamumuno. Welcome back sa "captain's seat", at excited kami sa mga mangyayari sa susunod na taon sa ilalim ng bagong issuance model. Abangan natin. Boboto ka ba sa voting na ito?

Gavin: Mas gusto kong bigyan ng pagkakataon ang publiko, ibig sabihin, ang mga economic power na hindi eksaktong katulad ko, para magpahayag ng opinyon. Nakakatuwang makita na mukhang nagkakasundo tayo ngayon. Kung iba ang sitwasyon, halimbawa, kung Medium Pressure ang maraming boto at walang suporta ang Hard Pressure, maglalaan ako ng mas mahabang panahon sa komunikasyon at negosasyon. Pero ngayon, mukhang magkasundo kami ng iba.

Jay: Alam kong may ilang whale na bumoto ng "no", pero mukhang hindi rin nila sinusuportahan ang ibang option. At base sa bilang ng wallet, mukhang maraming sumusuporta sa Hard Pressure. Mga pito o walong beses na mas maraming wallet ang bumoto para sa Hard Pressure.

Sa ngayon, may 183 account na bumoto para sa Hard Cap plan, kabilang ang lahat ng delegated votes. Medium Pressure, 14 lang. Mga sampung beses ang agwat. Mukhang malinaw ang resulta. Abangan natin.

Gavin: Kung kailangan ko talagang gumawa ng "tie-breaker" na aksyon sa huli, gagawin ko, pero sana hindi na kailangan.

Jay: Oh, si Donald Murray, mula nang magpahayag ka ng suporta, bumoto na rin, mga 30,000 DOT ang binoto niya. May ilang account din na nagdagdag ng 5,000 DOT.

Isa pang bagay, gusto kong banggitin: maraming account ngayon ang bumoto ng higit sa 100,000 DOT, na dati ay hindi pa sumasali sa OpenGov. Magandang senyales ito.

Sige, maraming salamat sa pagdalo mo ngayon, at salamat din sa lahat ng nanood. Magkita-kita tayo ulit. Salamat sa lahat. Hanggang sa muli, cheers!