Większość ceł Trumpa uznana za nielegalne, polityka handlowa Białego Domu poniosła poważną porażkę

Federalny Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych orzekł w piątek, że większość globalnych ceł wprowadzonych przez Trumpa jest nielegalna, co stanowi poważny cios dla kluczowych elementów jego twardej polityki handlowej.

Federalny Sąd Apelacyjny orzekł stosunkiem głosów 7 do 4, że prawo, na które powoływał się Trump przy wdrażaniu swojej najszerszej polityki celnej, w rzeczywistości nie przyznawało mu uprawnień do nakładania tych ceł.

Sąd stwierdził: „Zgodnie z Konstytucją, podstawowa władza do nakładania ceł i innych podatków należy wyłącznie do władzy ustawodawczej (Kongresu). Cła są podstawową kompetencją Kongresu.”

Aby dać administracji Trumpa czas na złożenie wniosku do Sądu Najwyższego o uchylenie tego orzeczenia, sąd apelacyjny zdecydował o odroczeniu wejścia w życie wyroku do 14 października.

Później w piątek Trump skrytykował sąd apelacyjny jako „wysoce upolityczniony” i oświadczył, że Sąd Najwyższy wyda orzeczenie korzystne dla niego.

„Jeśli te cła przestaną obowiązywać, będzie to całkowita katastrofa dla Stanów Zjednoczonych,” napisał Trump na platformie społecznościowej Truth Social, „Jeśli to orzeczenie wejdzie w życie, dosłownie zniszczy Stany Zjednoczone Ameryki.”

Rzecznik Białego Domu, Kush Desai, w innym oświadczeniu powiedział: „Cła wprowadzone przez prezydenta pozostają w mocy i oczekujemy ostatecznego zwycięstwa w tej sprawie.”

Administracja Trumpa wcześniej argumentowała, że International Emergency Economic Powers Act przyznaje prezydentowi uprawnienia do nakładania dowolnego poziomu ceł na określone kraje, jeśli uzna to za konieczne w odpowiedzi na stan wyjątkowy kraju.

Pod koniec maja tego roku, United States Court of International Trade odrzucił to stanowisko, ogłaszając, że cła nałożone przez Trumpa na podstawie International Emergency Economic Powers Act (w tym globalne „cła wzajemne”) są nieważne. Orzeczenie to unieważniło również cła nałożone przez Trumpa na Kanadę i Meksyk — cła te miały rzekomo przeciwdziałać przemytowi fentanylu do Stanów Zjednoczonych.

W trakcie apelacji Trumpa, Federalny Sąd Apelacyjny szybko zawiesił wykonanie powyższego orzeczenia. Jednak podczas ustnej rozprawy pod koniec lipca kilku sędziów apelacyjnych wyraziło poważne wątpliwości wobec argumentów administracji Trumpa.

W piątkowym orzeczeniu sąd uznał, że sporne cła wykraczają poza uprawnienia przyznane Trumpowi na mocy International Emergency Economic Powers Act.

Większość sędziów w orzeczeniu podkreśliła: „Zarówno cła mające przeciwdziałać przemytowi fentanylu, jak i cła wzajemne, nie mają ograniczeń co do zakresu, wysokości ani czasu trwania.”

„Te cła obejmowały niemal wszystkie towary importowane do Stanów Zjednoczonych (w przypadku ceł wzajemnych — praktycznie wszystkie kraje), stawki były wysokie i często się zmieniały, przekraczały standardy amerykańskiego systemu celnego i nie miały ograniczeń czasowych.”

Spośród 12 sędziów Federalnego Sądu Apelacyjnego, 11 uczestniczyło w rozpatrywaniu tej sprawy. Dwunasta sędzia, Pauline Newman, została zawieszona w obowiązkach od 2023 roku i nie brała udziału w tej sprawie. 98-letnia Newman od dawna pozostaje w sporze z sądem, a przedmiotem kontrowersji jest żądanie sądu, by poddała się ocenie zdolności poznawczych, aby móc dalej orzekać.