Bitget App
Trade smarter
Kup kryptoRynkiHandelFuturesEarnWeb3CentrumWięcej
Handel
Spot
Kupuj i sprzedawaj krypto
Margin
Zwiększ swój kapitał i wydajność środków
Onchain
Korzyści Onchain bez wchodzenia na blockchain
Konwersja i handel blokowy
Konwertuj kryptowaluty jednym kliknięciem i bez opłat
Odkryj
Launchhub
Zdobądź przewagę na wczesnym etapie i zacznij wygrywać
Kopiuj
Kopiuj wybitnego tradera jednym kliknięciem
Boty
Prosty, szybki i niezawodny bot handlowy AI
Handel
Kontrakty futures zabezpieczone USDT
Kontrakty futures rozliczane w USDT
Kontrakty futures zabezpieczone USDC
Kontrakty futures rozliczane w USDC
Kontrakty futures zabezpieczone monetami
Kontrakty futures rozliczane w kryptowalutach
Odkryj
Przewodnik po kontraktach futures
Podróż po handlu kontraktami futures – od początkującego do zaawansowanego
Promocje kontraktów futures
Czekają na Ciebie wysokie nagrody
Bitget Earn
Najróżniejsze produkty do pomnażania Twoich aktywów
Simple Earn
Dokonuj wpłat i wypłat w dowolnej chwili, aby uzyskać elastyczne zyski przy zerowym ryzyku
On-chain Earn
Codzienne zyski bez ryzykowania kapitału
Strukturyzowane produkty Earn
Solidna innowacja finansowa pomagająca poruszać się po wahaniach rynkowych
VIP i Wealth Management
Usługi premium do inteligentnego zarządzania majątkiem
Pożyczki
Elastyczne pożyczanie z wysokim bezpieczeństwem środków
Analiza wydarzenia aukcyjnego USDH: Walka o władzę, która przekształca zasady rynku stablecoinów

Analiza wydarzenia aukcyjnego USDH: Walka o władzę, która przekształca zasady rynku stablecoinów

BlockBeatsBlockBeats2025/09/16 18:12
Pokaż oryginał
Przez:BlockBeats

Ta gorączka aukcyjna zwiastowała koniec ery tradycyjnych stablecoinów, kiedy wystarczyło tylko czekać i wygrywać.

Oryginalny autor: Haotian, badacz kryptowalut


Porozmawiajmy o szeroko komentowanym wydarzeniu licytacji stablecoina @HyperliquidX $USDH.


Na pierwszy rzut oka może się wydawać, że to walka interesów pomiędzy kilkoma emitentami, takimi jak Frax, Sky, Native Market, ale w rzeczywistości jest to „publiczna aukcja” praw do emisji stablecoina, która na nowo ukształtuje zasady rynku stablecoinów w przyszłości.


Łącząc spostrzeżenia z @0xMert_, chciałbym podzielić się kilkoma punktami widzenia:


1) Walka o prawa do emisji USDH ujawniła fundamentalną sprzeczność pomiędzy zapotrzebowaniem na natywne stablecoiny w zdecentralizowanych aplikacjach a potrzebą jednolitej płynności stablecoinów.


Mówiąc prościej, każdy większy protokół stara się mieć własne „prawo do emisji”, co nieuchronnie prowadzi do fragmentacji płynności.


Aby rozwiązać ten problem, Mert zaproponował dwa rozwiązania:


1. „Wyrównanie” stablecoinów ekosystemu, gdzie wszyscy zgadzają się na wspólny stablecoin, dzieląc zyski proporcjonalnie. Pytanie brzmi: zakładając, że obecny USDC lub USDT to stablecoin o silnym konsensusie, czy są oni gotowi podzielić się dużą częścią zysków z DApps?


2. Budowa warstwy płynności stablecoinów na zasadzie „jazdy na gapę” (model M0), wykorzystując natywne podejście Crypto do stworzenia jednolitej warstwy płynności, takiej jak Ethereum jako warstwa operacji interaktywnych, umożliwiając płynne wymiany różnych natywnych stablecoinów. Jednak kto poniesie koszty operacyjne tej warstwy płynności, kto zapewni utrzymanie powiązania różnych architektur stablecoinów i jak ograniczyć ryzyko systemowe w przypadku utraty powiązania przez pojedynczy stablecoin?


Oba te rozwiązania wydają się rozsądne, ale dotyczą jedynie problemu fragmentacji płynności, ponieważ gdy weźmie się pod uwagę interesy każdego emitenta, logika przestaje być spójna.


Circle polega na 5,5% rentowności obligacji skarbowych, aby pasywnie zarabiać miliardy dolarów rocznie. Dlaczego mieliby dzielić się tym z protokołem takim jak Hyperliquid? Innymi słowy, gdy protokoły takie jak Hyperliquid mają prawo odłączyć się od tradycyjnych emitentów i działać samodzielnie na rynku stablecoinów, model „pasywnego zarabiania” emitentów takich jak Circle również stanie przed wyzwaniem.


Wydarzenie licytacji USDH można postrzegać jako demonstrację sprzeciwu wobec dominacji tradycyjnych emisji stablecoinów. Moim zdaniem, nieważne czy ta rebelia się powiedzie czy nie; liczy się moment rzucenia wyzwania.


2) Dlaczego tak uważam? Ponieważ prawa do zysków ze stablecoinów ostatecznie wrócą w ręce twórców wartości.


Tradycyjny model emisji stablecoinów, reprezentowany przez Circle i Tether, zasadniczo opiera się na pośrednictwie. Użytkownicy deponują środki, które te podmioty wykorzystują do zakupu obligacji rządowych lub deponują w Coinbase, aby uzyskać stałe odsetki z pożyczek, zatrzymując większość korzyści dla siebie.


Wyraźnie widać, że incydent USDH ma na celu wskazanie luki w tej logice: prawdziwa wartość jest tworzona przez protokół przetwarzający transakcje, a nie tylko przez emitenta trzymającego aktywa rezerwowe. Z perspektywy Hyperliquid, przetwarzając ponad 5 miliardów dolarów transakcji dziennie, dlaczego mieliby przekazywać ponad 200 milionów dolarów rocznych zysków z obligacji rządowych Circle?


W przeszłości głównym zapotrzebowaniem na stablecoiny w obiegu było zapewnienie „bezpieczeństwa bez utraty powiązania”, więc emitenci tacy jak Circle, którzy ponieśli znaczne „koszty zgodności”, mieli prawo cieszyć się tą częścią zysków.


Jednak wraz z dojrzewaniem rynku stablecoinów i poprawą jasności regulacyjnej, trend ten prawdopodobnie przesunie prawo do podziału zysków w stronę twórców wartości.


Dlatego moim zdaniem znaczenie licytacji USDH polega na zdefiniowaniu nowej zasady podziału zysków z wartości stablecoinów: ci, którzy kontrolują realny popyt transakcyjny i ruch użytkowników, powinni mieć pierwszeństwo w podziale zysków;


3) Jaki więc będzie finał: czy łańcuchy aplikacyjne zdominują dyskurs, a emitenci zostaną zredukowani do roli „dostawcy usług zaplecza”?


Mert wspomniał o trzeciej opcji, która jest dość intrygująca: pozwolić, by łańcuch aplikacji generował przychody, podczas gdy tradycyjni emitenci będą obserwować malejące zyski? Jak to rozumieć?


Wyobraź sobie, że Hyperliquid generuje setki milionów dolarów przychodów tylko z opłat transakcyjnych w ciągu roku; w porównaniu z tym potencjalnie stabilne, ale „miłe do posiadania” zyski z obligacji rządowych z zarządzania rezerwami bledną w porównaniu.


To wyjaśnia, dlaczego Hyperliquid zdecydował się nie prowadzić emisji samodzielnie, lecz przekazał prawa do emisji innym — nie ma takiej potrzeby; samodzielna emisja nie tylko zwiększyłaby ich „odpowiedzialność kredytową”, ale zyski byłyby znacznie mniej atrakcyjne niż te z obsługi dużych wolumenów transakcji.


W rzeczywistości, jak widać, gdy Hyperliquid przekazał prawa do emisji, reakcje oferentów są wystarczającym dowodem: Frax zobowiązał się zwrócić 100% przychodów Hyperliquid na wykup HYPE; Sky zaoferował stopę zwrotu 4,85% plus 250 milionów dolarów rocznych wykupów; Native Markets zaproponował podział 50/50 i tak dalej;


W zasadzie to, co pierwotnie było walką interesów pomiędzy stronami aplikacji DApps a emitentami stablecoinów, przekształciło się w „wewnętrzną grę” pomiędzy trzema emitentami, szczególnie gdy nowi emitenci wywierają presję na starych, by zmienili zasady.


Powyżej.


Czwarte rozwiązanie zaproponowane przez Merta brzmi nieco abstrakcyjnie. Gdy dojdzie do tego momentu, wartość marki emitentów stablecoinów może zostać całkowicie zredukowana do zera, lub uprawnienia do emisji i bicia monet mogą zostać w pełni scentralizowane pod kontrolą regulacyjną, albo może to być jakiś zdecentralizowany protokół, co obecnie pozostaje nieznane. To jednak należy do odległej przyszłości.


Tak czy inaczej, moim zdaniem ta licytacja USDH ma potencjał, by oznaczyć koniec ery, w której starzy emitenci stablecoinów mogli po prostu płynąć z prądem. Naprawdę kieruje prawa do zysków ze stablecoinów z powrotem w ręce „aplikacji”, które tworzą wartość, co już jest niezwykłym osiągnięciem!


Jeśli chodzi o to, czy jest to „kupowanie głosów” i czy aukcja jest przejrzysta, to uważam, że jest to okno możliwości przed rzeczywistym wdrożeniem rozwiązań regulacyjnych, takich jak GENIUS Act. Samo oglądanie tego widowiska jest już wystarczająco interesujące.


0

Zastrzeżenie: Treść tego artykułu odzwierciedla wyłącznie opinię autora i nie reprezentuje platformy w żadnym charakterze. Niniejszy artykuł nie ma służyć jako punkt odniesienia przy podejmowaniu decyzji inwestycyjnych.

PoolX: Stakuj, aby zarabiać
Nawet ponad 10% APR. Zarabiaj więcej, stakując więcej.
Stakuj teraz!

Może Ci się również spodobać

Zgodność Tether pod znakiem zapytania

USAT reprezentuje zakład Tethera: mogą oni zapewnić instytucjonalnym użytkownikom zgodność z regulacjami, jednocześnie zachowując elastyczność dla detalicznych użytkowników na całym świecie.

Block unicorn2025/09/22 17:24
Zgodność Tether pod znakiem zapytania