Kto tworzy bańkę? DefiLlama ostro przeciwko Figure, wątpliwości co do danych RWA o wartości 12 miliardów

Oryginał | Odaily

Autor | Ethan

Oryginalny tytuł: Fałszywy rozkwit o wartości 12 miliardów dolarów? Spór Figure i DefiLlama o „fałszowanie danych RWA”

W świecie DeFi, TVL to kluczowy wskaźnik — jest zarówno symbolem siły protokołu, jak i barometrem zaufania użytkowników. Jednak spór dotyczący fałszowania wskaźników związanych z aktywami RWA o wartości 12 miliardów dolarów szybko rozdarł zaufanie użytkowników.

10 września współzałożyciel Figure, Mike Cagney, jako pierwszy zaatakował na platformie X, publicznie oskarżając platformę danych on-chain DefiLlama o odmowę wyświetlenia ich RWA TVL tylko dlatego, że „liczba obserwujących na platformie społecznościowej jest niewystarczająca”, a także poddał w wątpliwość sprawiedliwość ich „standardów decentralizacji”.

Kilka dni później współzałożyciel DefiLlama, 0xngmi, opublikował długi artykuł „The Problem in RWA Metrics”, w którym punkt po punkcie ujawnia nieprawidłowości w danych stojących za deklarowaną przez Figure skalą 12 miliardów dolarów, wskazując na brak możliwości weryfikacji danych on-chain, brak rzeczywistej ścieżki transferu aktywów, a nawet podejrzenia o unikanie due diligence.

W ten sposób wybuchła pełnoskalowa walka o zaufanie dotycząca „możliwości weryfikacji on-chain” kontra „logika mapowania off-chain”.

Oś czasu wydarzeń: Figure atakuje, DefiLlama odpowiada stanowczo

Zapalnikiem tej burzy był tweet współzałożyciela Figure, Mike'a Cagney'a.

10 września ogłosił on na platformie X, że produkt kredytowy Figure oparty na wartości netto domu (HELOCs) z powodzeniem pojawił się na CoinGecko, ale jednocześnie oskarżył DefiLlama o odmowę wyświetlenia 13 miliardów dolarów TVL Figure na łańcuchu Provenance. Skierował ostrze krytyki w stronę „logiki cenzury” DefiLlama, a nawet stwierdził, że powodem odrzucenia była „niewystarczająca liczba obserwujących na X”. (Odaily: Mike Cagney mówi tutaj o 13 miliardach dolarów, podczas gdy w odpowiedzi 0xngmi pojawia się liczba 12 miliardów, co wskazuje na rozbieżność danych.)

Około godzinę później CEO Provenance Blockchain, Anthony Moro (który, sądząc po kontekście, prawdopodobnie nie znał wszystkich szczegółów sprawy), zabrał głos pod tym samym postem, wyrażając silną nieufność wobec platformy danych branżowych DefiLlama:

Następnie współzałożyciel Figure, Mike Cagney, dodał, że rozumie koszty integracji nowego L1, ale zaznaczył również, że CoinGecko i DefiLlama nigdy nie żądały od Figure opłat ani tokenów, aby wyjaśnić insynuacje o „płatnym wejściu na listę”.

12 września współzałożyciel i CEO dashboardu danych L1 Artemis, Jon Ma (również wydaje się, że nie znał szczegółów sporu), publicznie wyciągnął gałązkę oliwną.

W tym okresie opinia publiczna wyraźnie skłaniała się ku Figure — wielu obserwatorów skierowało krytykę na „wiarygodność i neutralność” DefiLlama.

Dopiero 13 września współzałożyciel DefiLlama, 0xngmi, opublikował długi artykuł „The Problem in RWA Metrics”, systematycznie ujawniając wyniki due diligence i cztery główne zastrzeżenia, co odwróciło narrację; następnie liderzy opinii, tacy jak ZachXBT, udostępnili post, podkreślając, że „te wskaźniki nie są w 100% weryfikowalne on-chain”, a stanowisko DefiLlama zyskało szersze poparcie.

Wyniki śledztwa DefiLlama: Dane się nie zgadzają

W długim artykule „The Problem in RWA Metrics” 0xngmi ujawnił wyniki due diligence zespołu DefiLlama dotyczące Figure, wymieniając po kolei kilka nieprawidłowości:

Skala aktywów on-chain znacznie odbiega od deklarowanej

Figure twierdzi, że skala RWA wyemitowanych on-chain sięga 12 miliardów dolarów, ale faktycznie weryfikowalne on-chain aktywa to tylko około 5 milionów dolarów w BTC i 4 miliony dolarów w ETH. Wśród nich 24-godzinny wolumen obrotu BTC wynosi zaledwie 2 000 dolarów.

Niewystarczająca podaż stablecoina

Całkowita podaż stablecoina YLDS wyemitowanego przez Figure wynosi tylko 20 milionów, teoretycznie wszystkie transakcje RWA powinny być oparte na tej podaży, ale jest ona zdecydowanie niewystarczająca, by obsłużyć skalę transakcji o wartości 12 miliardów dolarów.

Podejrzany model transferu aktywów

Większość transakcji transferu aktywów RWA nie jest inicjowana przez rzeczywistych posiadaczy aktywów, lecz realizowana przez inne konta. Wiele adresów praktycznie nie wykazuje żadnej interakcji on-chain, co sugeruje, że mogą być jedynie lustrzanym odbiciem bazy danych.

Brak śladów płatności on-chain

Zdecydowana większość procesów pożyczkowych Figure nadal odbywa się za pomocą walut fiat, a na łańcuchu praktycznie nie można znaleźć odpowiadających im zapisów płatności i spłat.

0xngmi dodał: „Nie jesteśmy pewni, w jaki sposób Figure generuje wolumen transakcji aktywów o wartości 12 miliardów dolarów. Większość posiadaczy wydaje się nie przenosić tych aktywów własnymi kluczami — czy po prostu mapują swoją wewnętrzną bazę danych na łańcuch?”

Stanowisko społeczności: DefiLlama otrzymuje miażdżące wsparcie

Wraz z rozprzestrzenianiem się afery, opinia społeczności niemal jednogłośnie wsparła DefiLlama, choć pojawiły się również głosy z innych perspektyw.

ZachXBT (on-chain detective):

Stwierdził wprost, że działania Figure to „jawna presja” i jasno zaznaczył: „Nie, wasza firma próbuje wywierać presję na takich uczciwych uczestnikach jak DefiLlama, używając wskaźników, które nie są w 100% weryfikowalne on-chain.”

Conor Grogan (członek zarządu Coinbase):

Skierował krytykę w stronę tych, którzy zostali przekonani przez Figure i prywatnie wypytywali DefiLlama, zanim spór został wyjaśniony. Napisał: „Otrzymałem wiele wiadomości od osób z dużych instytucji kryptowalutowych i firm VC, które kontaktowały się prywatnie z DefiLlama i naszymi partnerami. Każda z tych osób powinna zostać publicznie zapytana, jak mogą pracować w tej branży, jeśli nie są w stanie samodzielnie zweryfikować sprawy.”

Wypowiedź Conora wyraziła odczucia wielu osób: jeśli nawet podstawowa weryfikacja on-chain nie może być przeprowadzona niezależnie, to wiarygodność tych instytucji w sektorze RWA i DeFi znacznie spada.

Ian Kane (szef ds. partnerstw w Midnight Network):

Zaproponował bardziej techniczne rozwiązanie, sugerując, że DefiLlama mogłaby, oprócz obecnego śledzenia TVL, dodać nowy wskaźnik „active TVL”, pokazujący rzeczywistą prędkość transferu RWA w określonym czasie. Podał przykład: „Przykład: dwa DAppy każdy mintują TVL o wartości 100 miliardów dolarów (łącznie 200 miliardów dolarów). DApp 1 ma 100 miliardów dolarów, które po prostu tam leżą, z czego tylko 2% jest w ruchu, generując 2 miliardy dolarów aktywnej wartości zablokowanej, podczas gdy DApp 2 ma 30% środków w ruchu, generując 30 miliardów dolarów aktywnej wartości zablokowanej (15 razy więcej niż DApp 1).”

Jego zdaniem taka metryka pokazuje zarówno całkowitą skalę, jak i pozwala uniknąć „zastojów lub pokazowego TVL”.

Jednocześnie ZachXBT zauważył, że współzałożyciel Figure, Mike Cagney, nieustannie udostępniał podejrzane komentarze, prawdopodobnie generowane przez AI, i publicznie to wskazał, co dodatkowo wzbudziło niechęć wobec działań Figure w zakresie manipulowania opinią publiczną.

Podsumowanie: Koszt zaufania dopiero zaczyna się ujawniać

Spór między Figure a DefiLlama wydaje się być burzą wokół rankingu, ale w rzeczywistości uderza w kluczową słabość sektora RWA — czym właściwie są „aktywa on-chain”.

Główny konflikt tej afery to w istocie on-chainowy fundamentalizm kontra logika mapowania off-chain.

• Stanowisko DefiLlama: liczą się tylko TVL, które można zweryfikować on-chain, trzymają się logiki open-source adapterów i odrzucają dane aktywów, które nie spełniają wymogów przejrzystości.

• Model Figure: Aktywa mogą faktycznie istnieć, ale logika biznesowa opiera się głównie na tradycyjnym systemie finansowym, a część on-chain to tylko odzwierciedlenie bazy danych. Innymi słowy, użytkownicy nie mogą udowodnić przepływu aktywów za pomocą transakcji on-chain, co jest sprzeczne ze standardem „możliwości weryfikacji” DeFi native.

Tak zwane 12 miliardów dolarów, jeśli nie można tego zweryfikować on-chain, jest równe zeru.

W branży, której podstawą są przejrzystość i możliwość weryfikacji, każda próba obejścia weryfikacji on-chain i podszywania się pod TVL za pomocą danych z bazy danych ostatecznie podważy zaufanie użytkowników i rynku.

Ten spór może być dopiero początkiem. W przyszłości, wraz z napływem kolejnych protokołów RWA, podobne problemy będą się powtarzać. Branża pilnie potrzebuje jasnych i jednolitych standardów weryfikacji, w przeciwnym razie „wirtualny TVL” będzie się rozrastał, stając się kolejną bombą zagrażającą zaufaniu.